Дело № 2-1828/ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кребеля М.В., при секретаре Кузнецовой И.В., с участием представителя истца Фоминова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Н.М. к Тарасюк Н.Н. о взыскании долга по договору займа, установил: Булгакова Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Тарасюк Н.Н., в котором просит взыскать с последней в свою пользу 1505625 рублей, в том числе: 1100000 рублей – сумма займа; 295625 рублей – проценты за пользование суммой займа; 110000 рублей – пеня за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15728 рублей 13 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.08.2010 между ней и Тарасюк Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, она передала последней денежные средства в размере 1100000 рублей, а Тарасюк Н.Н. в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в срок, установленный договором. При этом, в соответствии с п. 3 данного договора ответчик обязана была возвратить сумму займа в срок до 01.06.2011. Однако в установленный срок сумму займа не возвратила. Согласно п. 6 договора займа на сумму займа подлежат начислению 25 % процентов годовых за пользование суммой займа. Также п. 7 договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата кредита в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по договору займа от 16.08.2010 не исполнены. Истец Булгакова Н.М., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. В судебном заседании представитель истца Булгаковой Н.М. – Фоминов Е.А., действующий на основании доверенности, реестровый № 3820, от 13.09.2011, сроком на три года, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Тарасюк Н.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором признала, что по договору займа от 16.08.2010 ей была получена от Булгаковой Н.М. денежная сумма в размере 1100000 рублей, дополнительно указала, что не отказывается от возврата денежных средств истцу, а так же просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также возникновение у истца права требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа от 16.08.2010 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривались стороной ответчика, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, кроме того, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - договором займа б/н от 16.08.2010; - распиской Тарасюк Н.Н. от 16.08.2010 в получении 1100000 рублей по договору займа от 16.08.2010; В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о гашении основной суммы задолженности по договору денежного займа от 16.08.2010. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истцом при расчете процентов определен период с 16.08.2010 по 12.09.2011, что составляет 392 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование займом подлежащих взысканию составляет: 1100000 рублей (сумма долга) x 25% / 360 x 392 (дня) = 299444 рубля 44 копейки. Так как сумма процентов, заявленная истцом, составляет 295625 рублей, то есть меньше заявленной ко взысканию суммы, заявление об увеличении иска истцом не представлено, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Взыскание процентов в сумме меньшей, чем рассчитанной, не нарушает прав ответчика. Таким образом, требования Булгаковой Н.М. о взыскании суммы основного долга, в размере 1100000 рублей и процентов за пользование займом, в размере 295625 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается требований об уплате пени, начисленной в период с 02.06.2011 по 12.09.2011, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма пени, начисленной истцом на 12.09.2011 – 110000 рублей, исходя из расчета 0,1 % x 1100000 (сумма займа) x 100 является неустойкой. При этом следует отметить, что период времени с 02.06.2011 по 12.09.2011, составляет 103 дня. Период же времени, заявленный истцом, для взыскания неустойки - 100 дней, учитывая, что суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и начисление процентов за меньший период времени, чем заявлено, не нарушает прав ответчика, суд считает возможным произвести взыскание неустойки из расчета, что период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа составил 100 дней. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также явную несоразмерность неустойки, в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, суд считает необходимым уменьшить ставку взыскиваемых процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 0,01 % в день от суммы просроченной задолженности, и соответственно и взыскать с ответчика неустойку из расчета: 1100000 (сумма займа) x 0,01 % x 100, в размере: 11000 рублей в счет уплаты пени по договору займа от 16.08.2010. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Тарасюк Н.Н. в пользу Булгаковой Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15233 рубля 13 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Булгаковой Н.М. к Тарасюк Н.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Тарасюк Н.Н. в пользу Булгаковой Н.М.: 295 625 (двести девяноста пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в счет задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 16.08.2010 по 12.09.2011 по договору займа б/н от 16.08.2010, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет уплаты неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.06.2011 по 12.09.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Тарасюк Н.Н. в пользу Булгаковой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15233 (пятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 13 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий - судья: М.В. Кребель
11
1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в счет задолженности по договору займа б/н от 16.08.2010,