Дело № 2-1908/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием заявителя Доманевского А.М.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН

России по Томской области Таскаева П.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Доманевского А.М. об оспаривании действий должностного лица,

установил:

Доманевский А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 24.04.2009 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований Доманевский А.М. указал, что постановление от 24.04.2009 о признании его злостным нарушителем установленного порядка было вынесено в связи с обнаружением и изъятием у него обломка от лезвия одноразового бритвенного станка, что послужило основанием для признания его злостным нарушителем и водворения его в ПКТ сроком на шесть месяцев. Считает, что данное постановление незаконно, так как до данного момента он ни разу не совершал нарушений режима содержания, относившихся к категории злостных нарушений.

Заявитель Доманевский А.М. в судебном заседании пояснил, что в данном постановлении нет его подписи, а следовательно он не был ознакомлен с данным постановлением и не получал его. О постановлении знал в дату его вынесения, обращался несколько раз к администрации о выдаче постановления, но ему было отказано. О возможности обжаловать данное постановление узнал из ГПК РФ лишь в середине октября 2011 в связи с тем, что ему было отказано судом в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области – Таскаев П.С., действующий на основании доверенности от 06.06.2011, в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, из которого следует, что постановление о признании Доманевского А.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было вынесено 24.04.2009, а заявление о признании данного постановления незаконным было подано в суд лишь 25.10.2011. Следовательно, Доманевский А.М. без уважительных причин пропустил трехмесячный срок обращения в суд.

Рассматривая довод представителя заинтересованного лица о пропуске Доманевский А.М. срока на обращение в суд с заявлением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено и признается стороной заявителя, что 24.04.2009 начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, на основании представления начальника отряда № 8 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 24.04.2009 вынесено постановление о признании осужденного Доманевского С.А., 1981 года рождения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Которое, в свою очередь, послужило основанием для вынесения 24.04.2009 начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области постановления о переводе осужденного Доманевского С.А. в помещение камерного типа на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в постановлении от 24.04.2009 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отметка о получении Доманевским С.А. копии данного постановления, а также отметка о его ознакомлении с данным постановлением отсутствуют.

Вместе с тем, в вынесенном на основании указанного постановления постановлении о переводе осужденного в ПКТ от 24.04.2009 содержится запись об ознакомлении Доманевского А.М. с данным постановлением 25.04.2009.

Таким образом, учитывая последовательность вынесения вышеуказанных постановлений, причину их вынесения и взаимосвязь (производность друг от друга), суд приходит к выводу, что Доманевскому А.М. стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод 25.04.2009.

Следовательно, последним днем для обращения Доманевского А.М. суд с заявлением об оспаривании, по его мнению, незаконного постановления (решения, действия) должностного лица от 24.04.2009, являлся 26.06.2009.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно сопроводительному письму ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области заявление Доманевского А.М. было направлено в адрес Октябрьского районного суда г. Томска 24.10.2011, а в соответствии со штампом Октябрьского районного суда г. Томска настоящее заявление поступило в адрес Октябрьского районного суда г. Томска 25.10.2011, а, следовательно, за пределами предоставленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Вместе с тем судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что срок на обращение с настоящим заявлением был пропущен им в связи с незнанием гражданского процессуального законодательства РФ, поскольку незнание законодательства не является основанием для прерывания срока предназначенного для обращения в суд.

Кроме того, ни в заявлении об оспаривании действий должностного лица, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Доманевским А.М. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия должностного лица по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено, а по тому суд приходит к выводу о том, что указанный срок для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав и свобод заявителя, был пропущен без каких-либо уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 441, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении заявления Доманевского А.М. об оспаривании действий должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - судья: М.В. Кребель