РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя заявителя Пономаренко В.П.,

представителя УФССП по ТО Чабовской Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Мининой В.А. о признании незаконным действий сотрудника УФСС А.Н. по осуществлению исполнительных действий в цивильном платье, проникновение в жилище, не принадлежащее должнику и не занимаемое им,

установил:

Минина В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП по Томской области), в котором просит признать действия сотрудника УФСС А.Н. по осуществлению исполнительных действий в цивильном платье, проникновение в жилище, не принадлежащее должнику и не занимаемое им, незаконными.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя Мининой В.А. – Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 05.04.2011, реестровый № 922, сроком на три года, указал, что в отношении Мининой В.А. ФССП Ленинского и Октябрьского районов г. Томска Томской области возбуждены исполнительные производства. УФСС по Томской области заведено розыскное дело в отношении принадлежащего ей имущества. В настоящее время источник дохода у нее отсутствует. 04.04.2011 знакомые попросили ее поседеть с больным ребенком в их квартире, расположенной по адресу: .... Около 16 часов двое, одетых в гражданское платье граждан, позвонив в дверь, потребовали впустить их для составления акта о факте ее работы, на что она ответила отказом и предложила им назначить любое время для встречи в их учреждении или у себя в квартире. Однако они продолжали звонить в дверь. По его (представителя) прибытию на место он увидел, что гражданин в цивильном платье продолжает звонить в дверь, затем он показал удостоверение на имя А.Н. и пояснил, что из оперативных источников ему стало известно о том, что Минина В.А. в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в ... по уходу за малолетним ребенком, о чем он и хочет составить акт для привлечения ее к ответственности. При этом отказался показать решение старшего судебного пристава. На лестничной площадке находился еще один гражданин, совершенно безучастный к ситуации. В настоящее время ему (представителю) стало известно, что А.Н. является сотрудником отдела по работе с жалобами и заявлениями, и не является судебным приставом-исполнителем, то есть в его обязанности не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий. А.Н. незаконно пытался проникнуть в жилое помещение, чем грубо нарушил требования законодательных актов Российской Федерация, а также конституционные права и свободы Мининой В.А.

Заявитель Минина В.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении настоящего заявления в свое отсутствие не просила. Суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение заявление при настоящей явке.

В судебном заседании представитель заявителя Мининой В.А. – Пономаренко В.П., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Томской области – Чабовская Н.В., действующая на основании доверенности № 70/Д-06-112-ВС от 08.11.2011, в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, из которого следует, что из текста заявления Мининой В.А. о нарушении ее прав действиями государственного служащего А.Н. следует, что о нарушении ее прав ей стало известно в момент их совершения, то есть 04.04.2011. Следовательно, установленный законом срок на оспаривание действий должностного лица в суде истек 04.07.2011, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Мининой В.А. согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Рассматривая довод представителя заинтересованного лица о пропуске Мининой В.А. срока на обращение в суд с заявлением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из указанных в заявлении Мининой В.А. обстоятельств, о нарушении ее прав действиями государственного служащего А.Н. ей стало известно 04.04.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, последним днем для обращения Мининой В.А. в суд с заявлением об оспаривании по ее мнению незаконных действий, совершенных 04.04.2011 сотрудником УФСС А.Н., являлся 04.07.2011, так как согласно служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № 188108 от 12.11.2008 А.Н. на 04.04.2011 не являлся судебным приставом-исполнителем, а занимал должность ведущего специалиста-эксперта группы по работе с обращением граждан и юридических лиц отдела правового обеспечения УФССП по Томской области, то есть являлся должностным лицом УФССП по Томской области.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании дополнительно пояснил, что он в предусмотренный законом срок обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица А.Н., которое было принято судом к рассмотрению, однако было оставлено без рассмотрения 01.09.2010, а следовательно предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с подобным заявлением с уда начинает течь заново с момента оставления данного заявления без рассмотрения, что предусмотрено положениями гражданского законодательства о применении сроков исковой давности.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2011 в указанную дату заявление Мининой В.А. о признании незаконным действий сотрудника УФСС А.Н. по осуществлению исполнительных действий в цивильном платье, проникновение в жилище, не принадлежащее должнику и не занимаемое им оставлено заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, вышеуказанный довод представителя заявителя Мининой В.А. – Пономаренко В.П. о начале течения срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица УФССП по Томской области, судом не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со штампом Октябрьского районного суда г. Томска настоящее заявление поступило в адрес Октябрьского районного суда г. Томска 03.11.2011, а, следовательно, за пределами предоставленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Кроме того, ни в заявлении об обжаловании действий сотрудника УФСС Зайцева А.Н., ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем заявителя заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия должностного лица по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено, а по тому суд приходит к выводу о том, что указанный срок для обращения в суд за судебной защиты нарушенных прав и свобод заявителя, был пропущен без каких-либо уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении заявления Мининой В.А. о признании незаконным действий сотрудника УФССП А.Н. по осуществлению исполнительных действий в цивильном платье, проникновение в жилище, не принадлежащее должнику и не занимаемое им, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - судья: М.В. Кребель