Дело №2-1905/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скачкова А.А.,

при секретаре Черниговой И.С.,

с участием

представителя истца Городилова М.Ю.: Упоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городилова М.Ю. к Павлову В.Г. о взыскании займа,

установил:

Городилов М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска к Павлову В.Г. с исковым заявлением о взыскании части суммы долга по договору займа от 05.09.2011 в размере 100 000 рублей и части процентов за просрочку возврата займа в сумме 10 000 рублей, за период с 07.11.2011 по 10.11.2011.

21.11.2011 при проведении досудебной подготовки истцом были увеличены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 05.09.2011 в размере 1 350 000 рублей и проценты за просрочку возврата займа в сумме 40 500 рублей, за период с 07.11.2011 по 10.11.2011.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Упорова Н.В. увеличенные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что истец передал ответчику сумму займа в размере 1350000 рублей с возвратом 04.11.2011. Займ ответчик в установленный срок не вернул. За несвоевременный возврат займа договором предусмотрены проценты в размере 1% в день за каждый день просрочки. За период с 07.11.2011 по 10.11.2011 сумма процентов составила 40 500 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1350000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 40 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Томска Стояновой Л.Г., зарегистрирован в реестре за №4851, изготовлен на бланке70 А А 0160759.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2, 3 договора займа от 05.09.2011 Павлов В.Г. занял у Городилова М.Ю. деньги в сумме 1350000 рублей с возвратом 04.11.2011. Городилов М.Ю. передал Павлову В.Г. указанные деньги до подписания настоящего договора. Павлов В.Г. обязуется до 04.11.2011 вернуть Городилову М.Ю. деньги в сумме 1350000 рублей.

В соответствии с распиской от 05.09.2011 Павлов В.Г. получил от Городилова М.Ю. денежную сумму в размере 1350000 рублей по договору займа от 05.09.2011.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец свои обязательства по передаче займа исполнил надлежащим образом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа в размере 1350000 рублей в срок до 04.11.2011 не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик своих обязательств по возврату займа в установленный срок не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 договора займа от 05.09.2011 в случае просрочки возврата займа Павлов В.Г. обязуется выплатить Городилову М.Ю. проценты за просрочку возврата займа в размере 1 % (один процент) от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца пеня за нарушение срока возврата займа в период с 07.11.2011. по 10.11.2011 составила 40500 рублей из расчета (1350000 рублей х 1%) х 3 дня просрочки. Расчет судом проверен, арифметически произведен верно.

Поскольку ответчик в установленный срок займ не возвратил, допустил просрочку в его возврате требования истца о взыскании с ответчика займа в размере 1350000 рублей и процентов за просрочку возврата займа в сумме 40 500 рублей, за период с 07.11.2011 по 10.11.2011, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из цены иска, размер подлежащей к уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 15152 рубля 50 копеек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей.

При увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11752 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, в таком случае, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15152 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 –198 ГПК РФ,

решил:

Иск Городилова М.Ю. к Павлову В.Г. о взыскании займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Павлову В.Г. в пользу Городилова М.Ю. сумму займа в размере 1350000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 40 500 рублей, за период с 07.11.2011 по 10.11.2011 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15152 рубля 50 копеек, а всего взыскать 1405652 рубля 50 копеек.

Взыскать с Городилова М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11752 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А. Скачков