Дело № 2-1868/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием истца Диковича А.О., его представителя Иониной Е.А. по ордеру № 165 от 10.11.2011,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска – Жуковой А.В.,

представителя ответчика ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" – Савченко А.Н. по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Диковича А.О. к ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дикович А.О. обратился в суд с иском к ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь", в котором, с учетом уточнений, просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе водителем в транспортный цех Томского филиала ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.10.2011 по 24.11.2011 в размере 48 340 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.03.2011 был принят на работу в филиал ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в транспортный цех на должность водителя-механика. В сентябре был выведен из строя двигатель автомобиля, на котором он работал. Во время ремонта двигателя администрация ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" стала понуждать его выполнять работы разнорабочего, в то время как официального перевода на выполнение других работ, не предусмотренных трудовым договором, не было. 17.10.2011 ему было объявлено об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, с которым он не согласился, поскольку путевые листы он получал регулярно, свои трудовые обязанности исполнял. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания его не знакомили.

В судебном заседании истец Дикович А.О., его представитель Ионина Е.А., действующая на основании ордера от 10.11.2011 № 165, заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что руководство требовало, чтобы ремонт автомобиля он производил за свой счет, необходимые запчасти, несмотря на его требования, в полном объеме не выдавались. На работу вплоть до 17.10.2011 года он выходил ежедневно, находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня. С приказом об объявлении выговора его не знакомили, каких-либо объяснительных по поводу прогула от него не требовали, заработную плату за время вынужденного прогула просил взыскать по день вынесения решения суда. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного увольнения.

Представитель ответчика ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" – Савченко А.Н., действующий на основании доверенности от 01.10.2011, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что прогулы истцу были проставлены в связи с отсутствием на рабочем месте. Со всеми вынесенными приказами работник был ознакомлен. Кроме того, на имя Диковича А.О. были составлены требования о даче объяснений по поводу прогулов, составлены акты об отказе в получении требований о даче таких объяснений. При вынесении приказа об увольнении объяснения у истца не истребовались.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что Дикович А.О. был принят на работу в ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" на должность водителя-механика с 15.03.2011, указанное обстоятельство подтверждается приказом (распоряжением) ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" от 15.03.2011 № 23 о приеме работника на работу, трудовым договором от 15.03.2011 № 143, а также записью № 3 в трудовой книжке серии ТК-III № 1876253, заполненной 18.01.2011 на имя Дикович А.О.

01.06.2011 на основании приказа от 01.06.2011 № 23 переведен на должность водителя грузового автомобиля, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от 01.06.2011№ 4.

Приказом ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" от 17.10.2011 № 76 Дикович А.О. уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании докладной записки механика по автотранспорту Самойлова А.А. от 17.10.2011, из которой следует, что водитель транспортного цеха Дикович А.О. в период с 06.10.2011 по 17.10.2011 отказывается получать путевые листы и приступать к исполнению трудовых обязанностей в течение рабочего дня. Наложенное 10.10.2011 дисциплинарное взыскание в виде выговора и предупреждение о возможном увольнении не привели к нужному результату.

Согласно Приказа № 99 от 17.10.2011 г. Дикович А.О. 5.10.2011 г. уволен в соответствии ст. 81 п. 5 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Дни с 07.10.2011 г. по 17.10.2011 г. считать прогулами. Основание: докладная записка механика по атотранспорту Самойлова А.А. от 17.10.2011 г.

С приказами об увольнении № 76, № 99 от 17.10.2011 истец был ознакомлен в день вынесения, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен Приказ от 16.11.2011 № 110 ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь", которым была изменена формулировка увольнения Диковича А.О.

Так, согласно данному приказу, Дикович А.О. уволен в соответствии с пп "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, в течение рабочего дня (смены).

Однако, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, с приказом об увольнении от 16.11.2011 Дикович А.О. ознакомлен не был, запись об отказе последнего от ознакомления с приказом, отсутствует, объяснения по фактам нарушений с Диковича А.О. не отбирались.

Таким образом, данный приказ не может быть принят судом во внимание, поскольку при его принятии не были соблюдены нормы действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 34 данного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 на основании приказа № 98 в связи с опозданием Диковича А.О., а также отказом в получении путевого листа и выполнении трудовых обязанностей, в отношении последнего было применено дисциплинарное взыскание в виде объявлении выговора на основании докладной записки механика транспортного цеха А.А.

Как следует из акта от 10.10.2011 № 1, от подписания данного приказа истец отказался.

Кроме того, согласно представленному стороной ответчика табелю учета рабочего времени, а также актам об отсутствии на рабочем месте в период с 06.10.2011 по 17.10.2011 Дикович А.О. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем за указанный период рабочие дни были проставлены прогулами.

Однако, данные обстоятельства опровергаются представленным путевым листом от 14.10.2011 № 004576, выданным на имя Диковича А.О., а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В.В.., А.Э.., работающих в ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь", подтвердивших, что истец на работу никогда не опаздывал, рабочее место не покидал. В период с 06.10.2011 до дня увольнения исполнял трудовые обязанности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Д.Г. показал, что по просьбе механика А.А. в октябре 2011 г. он раза три проверял наличие на рабочем месте водителя Диковича А.О., данные проверки проводились им около 17 часов. Однако указанный свидетель не мог подтвердить факт отсутствия на рабочем месте Диковича А.О. в течение рабочего дня.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования ст. 193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, доказательств соблюдения администрацией ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" указанного порядка при наложении дисциплинарных взысканий 10.10.2011 и 17.10.2011, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при привлечении Диковича А.О. к дисциплинарной ответственности как при объявлении выговора, так и при увольнении не был соблюден установленный законом порядок, истец был лишен предоставленного законом права на дачу объяснения, акт об отказе работника предоставить объяснение также составлен не был, суд приходит к выводу, что увольнение Диковича А.О. является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Дикович А.О. подлежит восстановлению на работе в должности водителя транспортного цеха в ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь".

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из ст. 139 ТК РФ порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с п.п. 4, 5, 7 данного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале- по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного увольнения Диковича А.О., суд находит требования истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул законным и обоснованным.

При этом определяя размер такого заработка, суд исходит из следующего.

Согласно справке ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" от 15.11.2011 № 1, среднемесячный заработок Диковича А.О. составляет 24 170 рублей 42 копейки, среднедневной заработок – 1 381 рубль 17 копеек.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленным табелем учета рабочего времени от 17.10.2011 № Т-000152, в рабочие дни в период с 06.10.2011 по 17. 10.2011 были проставлены прогулы.

Таким образом, периодом, за который подлежит взысканию средний заработок, является период с 06.10.2011 по 25.11.2011, что составляет 36 рабочих дней.

Следовательно, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика определяется исходя из следующего расчета:

1 381,17 х 36 = 49 722 рубля 12 копеек.

В силу ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Диковича А.О., последнему был причинен моральный вред, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, о которых пояснил истец, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму и взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в пользу Диковича А.О. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 691 рубль 66 копеек - по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Диковичем А.О. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 95 от 19.10.2011 и № 103 от 10.11.2011, из которых следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления, а также представлению интересов в суде в общей сумме составила 10 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца Иониной Е.А., суд считает необходимым взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в пользу Диковича А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Диковича А.О. к ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Диковича А.О. незаконным и восстановить Диковича А.О. в должности водителя транспортного цеха в ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" с 06 октября 2011 года.

Взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в пользу Диковича А.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.10.2011 по 25.11.2011 в размере 49 722 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования Диковича А.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 891 рубль 66 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья С.А. Долбня