РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием

представителя истца Суздальцева И.И.,

ответчика Янченюка П.И.,

представителя ответчика Медниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мишина С.Э. к Янченюку П.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мишин С.Э. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Янченюку П.И., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу долг по договору займа, заключенному 14.04.2009 (с выдачей заемщиком расписки от 14.04.2009 в получении денежных средств) в размере 521488 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8414 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2009 между ним и Янченюком П.И. был заключен договор № 6 безвозмездного пользования (ссуды), в соответствии с условиями которого он передал последнему денежные средства в сумме 521488 рублей. Ответчиком, в свою очередь, была выдана расписка в получении денежных средств в размере 521488 рублей. Срок погашения долга по договору истек 14.04.2011, однако до настоящего времени обязательства Янченюка П.И. по возврату суммы займа не исполнены.

Истец Мишин С.Э., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Мишина С.Э. – Суздальцев И.И., действующий на основании доверенности, реестровый № 5285, от 07.10.2011, сроком на три года, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Янченюк П.И., представитель ответчика Янченюка П.И. – Медникова И.С., действующая на основании доверенности, реестровый № 2608, от 19.10.2011, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные отношения с истцом возникали неоднократно - заем составлял 2 035 000 рублей и 680000 рублей. Денежные отношения оформлялись договорами и расписками. Сроки были определены, но Янченюк П.И. исполнил все свои обязательства по возврату денег. Договор № 6 от 14.04.2009 подписывался, однако деньги по данному договору ответчику переданы не были, в этой связи он не оставлял свою подпись в расписке от 14.04.2009, просто указал расшифровку, но подпись не ставил и денег не получал.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора № 6 безвозмездного пользования (ссуды) от 14.04.2009 Мишин С.А. – кредитор, передает Янченюку П.И. во временное пользование до 14.04.2011 принадлежащие ему на праве собственности денежные средства в сумме 521488 рублей, а последний в свою очередь по окончанию срока договора (14.04.2011) обязуется вернуть указанные денежные средства в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение и содержание содержащихся в договоре № 6 безвозмездного пользования (ссуды) от 14.04.2009 слов и выражений суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что договор № 6 безвозмездного пользования (ссуды) от 14.04.2009 был подписан именно Янченюком П.И., что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от обязанности по дальнейшему доказыванию данного обстоятельства, данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением № 1049/11 от 07.11.2011, составленным экспертами ООО «Сибирский центр независимой оценки», в соответствии с которым подпись в договоре безвозмездного пользования (ссуды) денежными средствами в размере 521488 рублей исполнена Янченюком П.И., поэтому к пояснениям Янченюка П.И., данным им в последнем судебном заседании, о том, что он не подписывал вышеуказанный договор, суд считает необходимым отнестись критически.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с п. 2.2. договора № 6 безвозмездного пользования (ссуды) передача денежных средств по данному договору производится оформлением расписки, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно расписке от 14.04.2009 Мишин С.Э. передал, а Янченюк П.И. получил в соответствии с договором № 6 безвозмездного пользования (ссуды) от 14.04.2009 сумму займа в размере 521488 рублей.

Однако, обосновывая свои возражения относительно заявленных требований, стороной ответчика указано на то, что Янченюк П.И. не получал денежные средства по вышеуказанному договору, а расписка от 14.04.2009 была подписана не им и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в материалах дела доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В этой связи, в рамках рассматриваемого гражданского дела определением от 12.09.2011 в соответствие со ст. 79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр независимой оценки», на разрешение экспертам был поставлен соответствующий вопрос: «Кем, Янченюком П.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Янченюка П.И. в расписке Янченюка П.И. от 14.04.2009 (подпись перед его фамилией и инициалами) на сумму 521488 рублей?»

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 1030/11 от 29.09.2011, экспертом определено, что установленные различающиеся признаки устойчивы, но по количеству достаточны лишь для предположительного вывода о том, что подпись в расписке от 14.04.2009 от имени Янченюка П.И. вероятно исполнена не Янченюком П.И. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как представлен ограниченный объем почерковедческого материала, в частности свободных образцов подчерка Янченюка П.И. не позволил выявить большего количества различающихся признаков. Отмеченные совпадающие признаки на обоснование вывода не влияют, так как могут быть объяснены сходством подчерков.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд, учитывая возражения стороны ответчика, основанные на том, что подтверждение достоверности подписи Янченюка П.И. в расписке от 14.04.2009 имеет определяющее значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, а экспертное заключение ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 1030/11, от 29.09.2011 содержит вывод эксперта, который носит вероятностный характер, по причине ограниченного объема почеркового материала, своим определением от 20.10.2011 назначил дополнительную экспертизу, также поставив на разрешение экспертам дополнительный вопрос о том, Янченюком П.И. или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре № 6 безвозмездного пользования (ссуды) от 14.04.2009.

При этом судом не принимается во внимание довод представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 1030/11, от 29.09.2011 содержит неустранимые противоречия, заключающиеся в том, что название табл. 3 данного экспертного заключения указано как «таблица разработки частных признаков почерка Н.В.», так как из содержания данной таблицы следует, что в ней ведется разработка частных признаков почерка именно Янченюка П.И. в расписке от 14.04.2009, стр. 9 дела № 1500/11, а следовательно данное указание следует считать незначительной опиской, так как оно не повлияло на вывод эксперта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 1049/11, от 07.11.2011 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Янченюка П.И. в расписке от 14.04.2009, л.д. 9 (подпись перед фамилией и инициалами) на сумму 521488 рублей исполнена не Янченюком П.И., а кем-то другим. Отмеченные же совпадающие признаки на обоснование вывода не влияют, так как они могут быть объяснены случайным сходством подчерков.

Вместе с тем судом не усматривается противоречий между вышеуказанными заключениями эксперта, так как экспертное заключение ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 1030/11, от 29.09.2011 не содержит утвердительного вывода, прямо противоречащего выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 1049/11, от 07.11.2011, а содержит лишь ссылку на недостаточное количество образцов подчерка, не позволяющее сделать какой-либо (положительный либо отрицательный) конкретный вывод по поставленному вопросу, то есть экспертное заключение ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 1030/11, от 29.09.2011 было недостаточно полным, что явилось основаниям для назначения дополнительной экспертизы.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что экспертное заключение № 1049/11 от 07.11.2011, имеет ряд недостатков и не соответствует требованиям ст. ст. 79, 84 – 86 ГПК РФ, а именно: при проведении повторной экспертизы эксперту были разъяснены положения УПК РФ, а не ГПК РФ; экспертное заключение имеет ряд недопустимых ошибок: в разделе 1.5 экспертного заключения указано, что заключение содержит профессиональное мнение специалиста относительно рассматриваемого ДТП, эксперт исследовал подпись ответчика, а сравнивал ее с подчерком; профессиональная квалификация эксперта, проводившего экспертизу, не отвечает требованиям законодательства, кроме того, эксперт при составлении заключения не был беспристрастен, так как эксперт и ответчик здоровались рукопожатием и общались в коридоре здания суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из содержания ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из содержания п. п. 1 - 5 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу п. 2 ст. 58 ГПК РФ осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с резолютивной частью определения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2011, которым была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, экспертам ООО «Сибирский центр независимой оценки» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний вызванного в судебное заседание и допрошенного в качестве эксперта Ю.Н. (эксперт ООО «Центр независимой оценки») следует, что он является руководителем ООО «Центр независимой оценки», а также, что в заключении им ошибочно было указано, что ему разъяснены положения УПК РФ, вместо ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы поручено судом, руководитель экспертного учреждения и эксперт совпадают в одном лице, а также, что в рассматриваемом случае не усматривается нарушений прав эксперта, злоупотребления данными правами, а из представленного заключения не усматривается невыполнение экспертом своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «Сибирский центр независимой оценки» при проведении дополнительной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу и составлении заключения № 1049/11 от 07.11.2011 был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, а его указание в заключении на статьи УПК РФ является опиской.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с показаниями эксперта у него имеется соответствующее образование для проведения почерковедческих экспертиз – он обучался в высшей школе МВД, а по результатам обучения им был получен диплом, копия которого содержится в отчете № 1049/11 от 07.11.2011, в качестве приложения.

Согласно свидетельству № 872 от 29.02.1988 года Ю.Н. окончил высшие курсы МВД СССР по подготовке оперативно – уполномоченных БХСС, при этом в соответствии с приложением к данному свидетельству - выпиской из зачетной ведомости Ю.Н. сдал зачет и выпускной экзамен по дисциплине «Криминалистика».

Вместе с тем, следует отметить, что почерковедение (судебное почерковедение) является подразделом криминалистики, изучающим закономерности возникновения и развития письменно-двигательных навыков человека в целях решения диагностических и идентификационных задач, возникающих при расследовании преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональная квалификация эксперта, проводившего экспертизу соответствует требованиям законодательства, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратному не представлено.

Также в соответствии с показаниями эксперта указание им в разделе 1.5 отчета на то, что заключение содержит профессиональное мнение специалиста относительно рассматриваемого ДТП – является опиской и не влияет на суть проводимого исследования, так как данный раздел является общим.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения 1049/11 от 07.11.2011 следует, что проведенная экспертиза носила именно почерковедческий характер, а потому суд приходит к выводу, о том, что указание экспертом в разделе 1.5 отчета № 1049/11 от 07.11.2011 на ДТП является опиской, которая не влияет на ясность или неполноту всего заключения.

Довод представителя истца о том, что эксперт исследовал подпись ответчика, а в соответствии с заключением сравнивал ее с подчерком, также не принимается во внимание судом, так как из показаний эксперта - Ю.Н., следует, что подпись является лишь разновидностью подчерка, а в процессе проведения экспертизы изучаются элементы почерка, как общие, так и частные, а потому учитывая, что Ю.Н. обладает специальными познаниями в области почерковедения суд приходит к выводу, что подобная формулировка в заключении не является противоречием, кроме того в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратному не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Судом не усматривается из факта приветствия эксперта ООО «Сибирский центр независимой оценки» и ответчика рукопожатием наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. Вместе с тем, представитель истца, ссылаясь на наличие у эксперта заинтересованности в исходе дела, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств подтверждавших бы данное обстоятельство.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении № 1049/11 от 07.11.2011, поскольку данная экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в области почерковедения, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а потому суд отдает предпочтение данному заключению как более подробному и полному.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предусмотренное в п. 2 ст. 408 ГК РФ правило устанавливает, что при наличии требования со стороны должника, производящего исполнение, соблюдение письменной формы подтверждения исполнения обязательства является обязательным независимо от состава участников и суммы сделки.

Кредитору, как лицу, управомоченному в обязательстве, принадлежит право требовать исполнения обязательства, но у кредитора также есть свои обязанности. Речь идет о его обязанности, принимая исполнение, выдать расписку, вернуть долговой документ либо указать в расписке на невозможность возвратить долговой документ (п. 2 ст. 408 ГК). Данные обязанности кредитора обеспечивают защиту должника от неправомерных притязаний кредитора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правило, установленное в ст. 408 ГК РФ, есть ни что иное, как императивно установленное требование о подтверждении исполнения обязательства определенными средствами доказывания, а именно письменными в виде расписки в получении исполнения, наличия у должника возвращенного долгового документа либо соответствующей надписи на нем.

В этой связи, судом не принимаются во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А.В. и С.В., в соответствии с которыми 19.04.2009 Мишин С.А. в свое кабинете, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 6/1 занимал Янченюку П.И. сумму в размере 521000 рублей, данная сумма была получена последним, о чем подписана соответствующая расписка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, так как подпись Янченюка П.И. в расписке отсутствует, нет оснований с достоверностью полагать, что передача вышеназванных денежных средств имела место, иных доказательств суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК договор займа считает заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, договор № 6 безвозмездного пользования (ссуды) от 14.04.2009 является незаключенным, а потому основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с Мишина С.Э. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия АП № 028194 от 12.10.2011 Янченюком Н.И. оплачено в адвокатский кабинет Медниковой 10000 рублей за участие в суде на стороне ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характер выполняемой ей работы, суд считает возможным взыскать с Мишина С.Э. расходы, понесенные Янченюком П.И. на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того в соответствии с квитанциями: серия ЛХ № 000174 от 19.09.2011; серия ЛХ № 000174 от 19.09.2011; к приходному кассовому ордеру № 1030 от 19.09.2011; к приходному кассовому ордеру № 1049 от 07.11.2011 Янченюком П.П. оплачено в ООО «Сибирский центр независимой оценки» 13000 рублей за проведение судебных экспертиз по гражданскому делу № 1500/11.

На основании изложенного с Мишина С.Э. в пользу Янченюка П.И. также подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов последнего по оплате судебных экспертиз в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишина С.Э. к Янченюку П.И. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мишина С.Э. в пользу Янченюка П.И. судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении гражданского дела в размере 13000 рублей в счет расходов по оплате судебных экспертиз, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - судья: М.В. Кребель