РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – Шеховцовой О.Е. по доверенности № 7 от 01.02.2011 года,

ответчика Колесниковой Н.А., ее представителя Локтионовой В.А. по ордеру № 1439 от 03.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Колесниковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее по тексту – Департамент) обратился в суд с иском к Колесниковой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, расположенным по адресу: ..., за период с 01.04.2006 по 28.02.2011 в размере 91944,80 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 31.07.2011 в размере 18487,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления Мэра г. Томска № 750-з от 19.06.1998 Колесниковой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок сроком на два года (на период строительства) площадью 744 кв.м. по ..., под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с п.2.1. указанного постановления заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-7968. На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 06.11.2005. Срок действия договора установлен сторонами с 19.06.1998 по 19.06.2000. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2010 по делу №2-675/2010 установлено, что срок действия заключенного с Колесниковой Н.А. договора аренды земельного участка истек 19.06.2004. В соответствии с Выпиской из УФРС по Томской области от 13.09.2010 Колесникова Н.А. является собственником объекта незавершенного строительства по вышеназванному адресу с 29.01.2008. На основании постановления Мэра г. Томска № 2185-з от 27.11.2008 земельный участок передан ответчику по договору купли-продажи № 10537/2011 в собственность. Поскольку договор аренды земельного участка в заявленный период пользования земельным участком заключен не был, использование земельного участка происходило без должного правового основания. В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 31.07.2011 в размере 18 487.81 руб. Полномочия Администрации г. Томска в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе земельными участками в границах муниципального образования «Город Томск», осуществляет Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью.

В судебном заседании представитель истца - Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска - Шеховцова О.Е., действующая на основании доверенности № 7 от 01.02.2011, выданной сроком на один год, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 07.07.2008 ответчик обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, которая предусматривает платность использования земли, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Выкупная цена была внесена ответчиком за земельный участок 02.12.2008, после чего ответчик также должен продолжать вносить арендную плату за земельный участок. Ответчиком оплата в размере 3968,25 руб. должна была произведена не позднее 15.05.2006, но им она произведена позднее частично - 07.06.2007, о чем истец узнал в 2010г. Считает, что заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка является действующим. Полагает, что срок исковой давности прерывается 26.01.2010, связывая данную дату с предъявлением иска по другому делу.

Ответчик Колесникова Н.А., представитель ответчика Локтионова В.А., действующая на основании ордера № 1439 от 03.11.2011, в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому постановлением Мэра г. Томска от 19.06.1998 № 750-з Колесниковой Н.А. был предоставлен земельный участок площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: ..., в аренду сроком на два года для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора продлевался до 19.06.2004. В дальнейшем она неоднократно обращалась к истцу с заявлением о продлении действия постановлении Мэра г. Томска, однако в этом ей было отказано. Постановлением Мэра г. Томска от 27.11.2008 № 2185-з указанный земельный участок был предоставлен Колесниковой Н.А. в собственность по ее заявлению от 7.07.2008 года. 02.12.2008 ответчик оплатила выкупную цену за земельный участок, однако договор купли-продажи земельного участка с ней не заключен. На основании решения Советского районного суда г. Томска от 27.10.2010 истец заключил с ответчиком договор передачи спорного земельного участка. Ответчик полагает, что с ее стороны нет неосновательного пользования предоставленным ей земельным участком, поскольку она получила его в пользование правомерно, никаких претензий о необходимости вносить плату за использование земельного участка до 2008 г. ей не предъявлялось. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовалась указанным земельным участком в пределах тех границ, которые указаны в исковом заявлении. Администрации г. Томска с июня 2004г. было известно о том, что договор аренды с ответчиком нет. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика сумм за период с 2006г., что находится за пределами срока исковой давности, который ставится в зависимость от даты подачи иска, а именно: с 29.09.2011. На основании этого просили в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является, в том числе платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть обогащение происходит неосновательно.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что Колесниковой Н.А. на основании постановления Мэра г. Томска № 750-з от 19.06.1998 предоставлен в аренду земельный участок сроком на два года площадью 744 кв.м. ..., для строительства индивидуального жилого дома.

На основании заключенного между Администрацией г. Томска и Колесниковой Н.А. договора аренды земельного участка № ТО-21-7968 последней в соответствие с вышеназванным постановлением Мэра г. Томска от 19.06.1998 передан для строительства индивидуального жилого дома земельный участок по адресу: ..., общей площадью 744 кв.м., в том числе облагаемый арендной платой - 744 кв.м., с выделом в натуре, относящийся к третьей зоне градостроительной ценности сроком на два года с 19.06.1998 по 19.06.2000.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2010 следует, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска к Колесниковой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле. Данным решением суда Департаменту отказано в иске к Колесниковой Н.А. о взыскании арендной платы за период с 01.04.2006 по 27.11.2008, суммы пени за просрочку внесения платежей за пользование земельным участком за период с 17.08.2004 по 31.10.2009 по договору аренды земельного участка № ТО-21-7968.

Указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно, в силу требований закона все обстоятельства, установленные в этом решении, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2010 установлено, что срок действия заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка № ТО-21-7968 истек 19.06.2004.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2009, вступившим в законную силу 18.08.2009, которым удовлетворены исковые требования Колесниковой Н.А., на Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска возложена обязанность заключить с Колесниковой Н.А. договор передачи ей в собственность земельного участка, площадью 740 кв.м., ..., расположенного по адресу: ....

Согласно решению Советского районного суда г. Томска от 27.10.2010, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда 17.12.2010, на Департамент возложена обязанность при заключении с Колесниковой Н.А. договора купли-продажи земельного участка ... включить в него условия о том, что разрешенное использование участка – для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома; стоимость (выкупная цена) земельного участка составляет 1458,27 руб.; к договору в качестве неотъемлемой части прилагается акт приема-передачи земельного участка.

На основании постановления Мэра г. Томска № 2185-з от 27.11.2008 Колесниковой Н.А. передан в собственность (за плату) земельный участок по адресу: ..., площадью 740 кв.м. для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № 10537/2011 от 28.01.2011 и актом приема-передачи земельного участка от 28.01.2011.

Колесникова Н.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2008 серии 70 АБ № 181639 является правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ....

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком договоры по поводу пользования земельным участком не заключались после истечения срока действия вышеназванного договора аренды земельного участка (19.06.2004), с момента приобретения ответчиком объекта незавершенного строительства, то есть с 29.01.2008, использование земельного участка осуществлялось без должного правового обеспечения.

Из постановления Мэра г. Томска № 2185-з от 27.11.2008 следует, что Колесникова Н.А. 07.07.2008 заявила о намерении приобрести земельный участок по адресу: ..., в собственность, следовательно, выразила намерение приобрести земельный участок в собственность, что указывает на невозможность применения к отношениям сторон в соответствующий период нормы ст. 1105 ГК РФ.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность гражданина, если на нем расположены здания, строения, сооружения по установленной процедуре и в установленный срок (1 месяц). Невыполнение данной обязанности органом местного самоуправления по передаче законных прав на участок заявителю не может влиять на права последних.

Таким образом, получив 7.07.2008 года заявление Колесниковой Н.А. о выкупе земельного участка, истец не только был осведомлен о намерениях ответчика приобрести земельный участок в собственность, но и обязан был выполнить процедуру предоставления участка в установленный срок. Предоставив ответчику земельный участок в собственность только 27.11.2008 постановлением № 2185-з, администрация г. Томска тем самым констатировала факт предоставления земельного участка ответчику на законном основании, что также указывает на невозможность истца ссылаться на неосновательность пользования ответчиком земельным участком.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 197 ГК РФ).

В отношении рассматриваемых требований законом специальных сроков для защиты права не предусмотрено, в связи с чем применим общий срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, равный трем годам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По требованию о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения или пользования имущества причинителем, и потерпевший мог и должен был знать об этом.

Из смысла ст. 1102, 1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из даты подачи искового заявления Департамента в суд с требованиями к Колесниковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно штампу на почтовом конверте указанное исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 29.09.2011. Следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности предъявления требований, исчисляемый с 29.09.2011 и распространяющий свое действие на предыдущий трехгодичный период до 29.09.2008.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в ходе судебного разбирательства по делу к суду не обращался.

Довод представителя истца относительно перерыва течения срока исковой давности предъявлением иска по другому делу отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как было указано выше, ранее Департамент обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Колесниковой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, в чем судом ему было отказано. Решение суда вступило в законную силу 11.06.2010.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора способа защиты нарушенных гражданских прав предоставлено истцу (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В данном случае между истцами и ответчиком сложились обязательственные отношения, в связи с чем, истцу следовало избрать надлежащий способ защиты, а именно, заявить иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Анализируя положения ст. 203 ГК РФ обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, расположенным по адресу: ... за период с 01.04.2006 года по 28.02.2011 года в размере 91944, 80 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 31.07.2011 в размере 18487,81 рублей в порядке ст. 395 ГПК РФ суд также не находит.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, основания для его восстановления не приведены, а ответчиком заявлено о пропуске истцом такого срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Колесниковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, расположенным по адресу: ... за период с 01.04.2006 года по 28.02.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 31.07.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: С.А. Долбня