дело № 2-1859/11

06 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - судьи - Князева А.Г.

при секретаре – Черепановой О.А.

с участием –

представителя истца - Бабушкина Ю.С.

ответчика - Петрова В.В.

представителя 3-го лица - Ворониной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индор-Знак» к Петрову В.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индор-Знак», в лице конкурсного управляющего Едыгенова С.С., обратилось в суд с иском к Петрову В.В., в котором просило взыскать с ответчика 266565 рублей, в том числе 240000 рублей – сумма основного долга, 26565 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2010. по 04.10.2011., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5866 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Арбитражного суда Томской области в отношении истца введена процедура банкротства. В ходе проверки финансовых документов установлено, что 01.06.2010. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки – «Рено Логан», ..., который был передан ответчику. До настоящего времени оплата за проданный автомобиль ответчиком не произведена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Бабушкин Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обязательства исполнены ответчиком ненадлежащему лицу, поскольку в договоре не содержится указания об оплате третьему лицу, письменного соглашения об оплате иному лицу не имеется. Представленные ответчиком письма носят односторонний характер и не являются соглашением сторон об изменении порядка оплаты. Повторное указание в основном договоре на необходимость произвести оплату, как и в предварительном договоре, свидетельствует о том, что оплата истцом не принята.

Ответчик Петров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что 20.05.2010. между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по которому стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем основного договора, а покупатель (ответчик) обязался оплатить стоимость автомобиля в день подписания данного предварительного договора. Заключить основной договор купли-продажи стороны не могли, поскольку автомобиль находился у продавца (истца) на условиях лизинга и паспорт данного транспортного средства (ПТС), без которого сделка купли-продажи не могла быть осуществлена, находился у лизингодателя (...), кроме того, полностью лизинговые платежи за автомобиль не были погашены. Оплата была произведена на счет Томского филиала ООО «Индор-Знак Новосибирск» на основании письма истца, которое в свою очередь перечислило данную сумму на счет ..., что говорит о том, что ответчик исполнил обязанность по оплате уполномоченному лицу.

Представитель третьего лица ООО «Индор-Знак Новосибирск» - Воронина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что в предварительном договоре, заключенном между истцом и ответчиком не содержалось обязанности об оплате именно истцу. Денежные средства были оплачены ответчиком третьему лицу на основании письма истца, которым предоставлено полномочие на получение денежных средств по договору. Кроме того, на основании письма истца также была произведена оплата денежных средств, полученных от Петрова В.В., а также собственных денежных средств третьего лица на счет ..., для полной оплаты лизинговых платежей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В силу ч.2 ст.129 ФЗ от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010. и определения Арбитражного суда Томской области от 17.02.2010. ООО «Индор-Знак» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Едыгенов С.С., что свидетельствует о подписании иска надлежащим лицом.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ч.1 ст.456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2010. между ООО «Индор-Знак» (сторона 1) и Петровым В.В. (сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки – «Рено Логан», ..., в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение двух рабочих дней с даты получения ПТС от ..., а сторона 2 - оплатить стоимость автомобиля в день подписания настоящего договора в размере 240000 рублей. 01.06.2010. между ООО «Индор-Знак» (продавец) и Петровым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки – «Рено Логан», ..., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать указанный автомобиль в собственность покупателя, а покупатель оплатить его стоимость в день подписания договора. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела предварительным договором купли-продажи от 20.05.2010., а также договором купли-продажи от 01.06.2010.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по предварительному договору подтверждается заключением основного договора купли-продажи.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи от 01.06.2010. от указанной даты, содержит сведения о передаче истцу автомобиля марки – «Рено Логан», .... Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается также товарной накладной № 6 от 01.06.2010. Указанные документы подтверждают факт исполнения истцом обязанностей по договору купли-продажи от 01.06.2010.

Рассматривая вопрос об исполнении ответчиком принятого на себя обязательства об оплате стоимости автомобиля в размере 240000 рублей, суд приходит к следующему:

Статья 312 ГПК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из письма истца на имя директора ТФ ООО «Индор-Знак Новосибирск» № 10-116 от 20.05.2010., ООО «Индор-Знак» просило принять денежные средства в сумме 240000 рублей на расчетный счет ТФ ООО «Индор-Знак Новосибирск» от Петрова В.В. по предварительному договору от 20.05.2010. по выкупу автомобиля «Рено Логан», ..., для оплаты лизинговых платежей в ... по договору лизинга № 177 ТФ от 18.04.2008. Указанное письмо содержит резолюцию «Принять денежные средства» от 20.05.2010.

Факт перечисления Петровым В.В. на счет ТФ ООО «Индор-Знак Новосибирск» денежных средств в размере 240000 рублей подтверждается платежным поручением № 1477 от 20.05.2010. на перевод денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 20.05.2010. от Петрова В.В. за ООО «Индор-Знак», а также приходным кассовым ордером № 367251 от 20.05.2010. о поступлении указанных денежных средств на счет ТФ ООО «Индор-Знак Новосибирск» и справкой от 21.11.2011. № 11-0129.

Анализ указанных документов свидетельствует о наличии у ТФ ООО «Индор-Знак Новосибирск» полномочий на прием денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 20.05.2010. и исполнении Петровым В.В. обязательств по указанному договору надлежащему лицу.

Предоставление истцом ООО «Индор-Знак Новосибирск» полномочий действовать от своего имени подтверждается также письмом истца на имя директора ТФ ООО «Индор-Знак Новосибирск» № 10-115 от 20.05.2010., в котором ООО «Индор-Знак» просило ООО «Индор-Знак Новосибирск» оплатить в ..., согласно претензии № 1289 от 04.05.2010. лизинговые платежи в сумме 312750,63 рубля и пени в сумме 22341,18 рубля. При этом, согласно указанной претензии, платежи в пользу ... об оплате которых просил истец, подлежали перечислению на основании договора лизинга, заключенного между истцом и ... в том числе и в отношении спорного автомобиля. Актом сверки взаимных расчетов и платежным поручением № 371 от 20.05.2010. подтверждается факт перечисления на счет ... денежных средств за истца в сумме 341091,81 рубля, в том числе средств в размере 240000 рублей, полученных от ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по оплате денежных средств в сумме 240000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 20.05.2010. в полном объеме и управомоченному истцом лицу, в связи с чем исковые требования о взыскании с Петрова В.В. суммы в размере 240000 рублей в счет оплаты по договору удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что обязательства исполнены ответчиком ненадлежащему лицу, поскольку в договоре не содержится указания на оплату третьему лицу, а письменного соглашения об оплате иному лицу не имеется, судом не принимается, поскольку предварительный договор купли-продажи от 20.05.2010. обязательного условия об оплате по договору непосредственно истцу не содержит, возможность исполнения обязательства иному лицу предусмотрена законом, а наличие полномочий на получение денежных средств у ООО «Индор-Знак Новосибирск» за истца нашло подтверждение в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства о надлежащем исполнении ответчиком условия предварительного договора в части оплаты денежных средств опровергает довод представителя истца о том, что указание в основном договоре на необходимость произвести оплату, свидетельствует о том, что оплата истцом не принята. Условие о цене и об обязанности ее оплаты является существенным, поэтому нашло свое отражение в договоре купли-продажи, при этом, исполнение данной обязанности ответчиком подтверждено платежными документами последнего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по оплате денежных средств исполнены в соответствии с предварительным договором, то есть неправомерное удержание денежных средств не имело места, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, исходя из того обстоятельства, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Индор-Знак» к Петрову В.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, через суд, вынесший настоящее решение.

Судья –

А.Г. Князев

Мотивированное решение составлено – ....