ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием представителя истца Фоминова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каричева А.В. к Тарасюк Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Каричев А.В. обратился в суд с иском к Тарасюк Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в размере 1184958,33 руб., в том числе сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 104958, 33 руб., пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 80000 руб.

В обоснование своих требований указал, что по договору займа от 01.06.2010 им была передана ответчику сумма займа в размере 1000000 руб., которую Тарасюк Н.Н. обязалась возвратить в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему. Указанным договором предусмотрены проценты за пользование суммой займа и ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени.

Истец Каричев А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Фоминов Е.А., действующий по доверенности от 13.09.2011, реестр. № 3819, в судебном заседании требования истца поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчиком добровольно и собственноручно были подписаны договор займа от 01.06.2010 и дополнительное соглашение к нему от 30.03.2011, а также написана расписка. Дата, указанная в расписке, соответствует дате ее написания и передаче денежных средств. Ответчиком денежные средства в погашение суммы займа, процентов, пени истцу не передавались.

Ответчик Тарасюк Н.Н в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражал, представив заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каричева А.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от 01.06.2011, заключенного между Каричевым А.В. («Займодавец») и Тарасюк Н.Н. («Заемщик») следует, что Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа), в срок до 31.03.2011 (п.п. 1-3).

Распиской от 01.06.2010 подтверждается факт получения Тарасюк Н.Н. от Каричева А.В. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору займа № б/н от 01.06.2010.

Дополнительным соглашением от 30.03.2011 к договору займа № б/н от 01.06.2010 сторонами изменен срок возврата суммы займа – до 01.09.2011.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что в установленный дополнительным соглашением срок она исполнила свои обязательства по возврату займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1000000 руб.

Частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 6 договора займа от 01.06.2010 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты Заемщиком суммы займа. Проценты начисляются и подлежат уплате в день возврата суммы займа.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 01.06.2010 по 09.09.2011 составляет 104958,33 руб.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2010 по 09.09.2011: 1000000 руб. (сумма займа) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 365 (дней) х 466 (количество дней пользования займом с 01.06.2010 по 09.09.2011 = 105328,76 руб.

Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 104958,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора займа от 01.06.2010 (п. 7) в случае задержки возврата суммы займа полностью или частично, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету пеня за просрочку суммы займа за период с 02.09.2011 по 09.09.2011 составляет 80000 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в данном случае размер пени подлежит уменьшению с 1 % до 0,2 % поскольку имеет место явная несоразмерность размера подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа, период просрочки, а также то, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займы составит 16000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13804,79 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каричева А.В. к Тарасюк Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасюк Н.Н. в пользу Каричева А.В. сумму займа в размере 1000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 104958, 33 руб. (сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей тридцать три копейки), пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать сумму в размере 1120958, 33 руб. (один миллион сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей тридцать три копейки).

В остальной части иск Каричева А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарасюк Н.Н. в пользу Каричева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13804, 79 руб. (тринадцать тысяч восемьсот четыре рубля семьдесят девять копеек).

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об отмене решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова