ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием представителя истца Карнаухова Р.Р. – Неласого А.М. по доверенности от 20.09.2011

ответчиков Карнауховой Р.Ф., Карнауховой Н.Р., их представителя Исакова Д.Б. по ордерам № 542 от 08.11.2011, № 814 от 07.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карнаухова Р.Р. к Карнауховой Р.Ф., Карнауховой Н.Р. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери квартиры, по встречному иску Карнауховой Р.Ф., Карнауховой Н.Р. к Карнаухову Р.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов Р.Р. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит вселить его в квартиру по адресу: ..., обязать ответчиков Карнаухову Р.Ф., Карнаухову Н.Р. не чинить ему препятствия в праве пользования указанным жилым помещением и передать ему ключи от входной двери данной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что начал проживать в спорном жилом помещении с 1996 года совместно с ответчиками, а также своей матерью, Р.А., которая на тот момент была ответственным квартиросъемщиком. В 2007 году снялся с регистрационного учета по указанному адресу в связи с временным выездом на другое место жительства, где проживал до 20.02.2009. С указанной даты он снова вселился на постоянное место жительства в спорную квартиру и встал на регистрационный учет. После смерти его матери, ответчики, воспользовавшись его выездом на вахту, сменили замки на входной двери, сдали квартиру по договору аренды третьим лицам, чем нарушили его право пользования данным жилым помещением.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Карнаухова Н.Р., Карнаухова Р.Ф. обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили признать Карнаухова Р.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..., снять его с регистрационного учета по названному адресу.

В обоснование указали, что с 1989 года были вселены в спорную квартиру на основании обменного ордера, и до настоящего времени постоянно проживают в ней. После смерти Р.А. ответственным нанимателем была признана Карнаухова Р.Ф. Ответчик по встречному иску, несмотря на то, что состоит на регистрационном учете, в данное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, участие в оплате коммунальных платежей не принимал, его вещи в спорной квартире никогда не находились. Регистрация Карнаухова Р.Р. по данному адресу была связана с необходимостью трудоустройства. Препятствия в пользовании данной квартирой ему не чинились. Кроме того, ответчик по встречному иску имеет иное постоянное место жительства.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Карнаухов Р.Р. уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Карнаухова Р.Р. – Неласый А.М., действующий на основании доверенности от 20.09.2011 реестр. № 1-4203, первоначальные исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным основаниям, встречные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Карнаухов Р.Р. приобрел право пользования спорным жилым помещением с начала 2009 года, поскольку был вселен с согласия матери, которая была ответственным нанимателем, в качестве члена семьи, перевез с собой носильные вещи, предметы обихода, проживал в квартире до ее смерти, передавал деньги для оплаты коммунальных услуг. С января 2011 ответчики начали чинить препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Карнаухова Р.Ф., ее представитель Исаков Д.Б., действующий на основании ордера от 07.12.2011 № 814, в судебном заседании не согласились с первоначальными исковыми требованиями, встречные требования поддержали в полном объеме, указали, что ответчики проживают в спорной квартире с 1989 года, оплачивают коммунальные услуги. Карнаухов Р.Р. в квартире никогда не проживал, проживает с сожительницей, вселиться не пытался, никогда на квартиру не претендовал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Карнаухова Н.Р., ее представитель Исаков Д.Б., действующий на основании ордера от 08.11.2011 № 542, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что в спорной квартире Карнаухова Н.Р. проживала с апреля 1989 года, однако с 1996 года по 2011 год была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Томск, ул. 3-я Рабочая, д. 9, кв. 21, которая была предоставлена последней по месту работы, однако в данное жилое помещение ни она, ни ее дочь не вселялись, не проживали, квартира сдавалась в аренду третьим лицам, в настоящее время продана. Ответчик по встречному иску Карнаухов Р.Р. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, имел иные жилые помещения как по найму, так и в собственности, распорядился ими по своему усмотрению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика по первоначальному иску Администрации Октябрьского района г. Томска – Голубков Д.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 № 3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Администрации Октябрьского района г. Томска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами указанного кодекса.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Согласно п. 28 данного Постановления если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно справке паспортного стола общества с ограниченной ответственностью "..." от 07.12.2011 в квартире по адресу: ..., зарегистрированы Карнаухова Р.Ф. (отв. наниматель), Карнаухова Н.Р. (мать), Карнаухов Р.Р. (дядя).

В данном документе также указано, что последний зарегистрирован по названному адресу с 20.02.2009.

Из материалов дела следует, что хотя Карнаухова Р.Ф., Карнаухова Н.Р. зарегистрированы по названному адресу 21.10.2005 и 24.06.2011 соответственно, указанные лица были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи Карнауховой Р.А., что подтверждается обменным ордером от 21.04.1989 № 929. При этом, как следует из указанного документа, Карнаухов Р.Р. в него включен не был.

Согласно свидетельству о смерти от 25.10.2010 Р.А. умерла ..., в связи с чем стороной по ранее заключенному договору социального найма кв. ... по адресу: ..., решением общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Октябрьского района г.Томска от 23.11.2010 признана Карнаухова Р.Ф., что подтверждается справкой Администрации Октябрьского района г. Томска от 24.11.2010 № 795, справкой о переводе лицевого счета и заключении договора найма от 11.11.2010, а также карточкой квартиросъемщика.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Карнаухова Р.Р. – Неласый А.М., Карнаухов Р.Р. был вселен в спорную квартиру с согласия ответственного нанимателя – Р.А. в качестве члена ее семьи – сына.

При этом не оспаривал, что с заявлением о вселении в спорную квартиру в Администрацию Октябрьского района г. Томска не обращался.

Действительно, согласно повторно выданному свидетельству о рождении от 18.01.2000 серии I-ОМ № 503734 Р.А. приходится матерью Карнаухову Р.Р.

Вместе с тем, как пояснили ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Карнаухова Р.Ф., Карнаухова Н.Р., Карнаухов Р.Р. в квартиру не вселялся, не проживал в ней, регистрация носила формальный характер и была необходима для его трудоустройства, согласие на вселение в качестве члена семьи нанимателя Карнаухова Р.Ф., являющаяся членом семьи нанимателя, Карнаухову Р.Р. не давала.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А., она является соседкой Карнауховых, подтвердила, что в спорную квартиру были вселены Карнаухова Р.Ф., Карнаухова Н.Р., которые до настоящего времени постоянно проживали в данном жилом помещении. Указала, что Карнаухова Р.Р. никогда не видела.

С.В. показала, что знакома с ответчиками по первоначальному иску, общалась с Р.А. Подтвердила, что в квартиру вселялись Карнаухова Р.Ф., Карнаухова Н.Р., которые проживают в ней уже около 20 лет. Указала, что Карнаухов Р.Р. в спорной квартире никогда не проживал.

Поскольку показания названных свидетелей согласуются между собой, а также пояснениями ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Карнауховой Р.Ф., Карнауховой Н.Р., оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Свидетель Н.А. показала, что Карнауховы приходятся ей троюродными братом и сестрой. Подтвердила, что видела Карнаухова Р.Р. в спорном жилом помещении. Однако при этом наличие его личных вещей в данной квартире свидетель не подтвердил, ни опроверг.

Свидетель С.А. показала, что познакомилась с Карнауховым Р.Р. в конце 2008 года, с его слов ей известно, что в то время он проживал в .... Также свидетелю известно, что в спорной квартире проживала его мать – Р.А. и сестра – Карнаухова Н.Р., его племянница Карнаухова Р.Ф. проживала по ул. 3-й Рабочей. Показала, что когда Р.А. была жива, Карнаухов Р.Р. ежемесячно передавал ей денежные средства на оплату коммунальных услуг, проживал с ней только в период, когда Карнаухова Н.Р. была в отпуске, при этом он говорил, что ему препятствуют в проживании в спорной квартире. После смерти матери, спорная квартира была сдана ответчиками в аренду. Подтвердила, что Карнаухов Р.Р. давал согласие на приватизацию квартиры, однако отозвал его, так как ухудшились отношения с сестрой и племянницей. В настоящее время в спорной квартире остались какие-то его вещи, он намерен вселится и проживать в ней, так как иного жилья у него нет.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также противоречат действительным обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым отнестись к показаниям указанного свидетеля критически.

Свидетель О.Ф. показал, что со слов Карнаухова Р.Р. ему известно, что последний с февраля 2009 года зарегистрировался и проживал по ..., где также проживали его сестра и племянница. При этом указал, что Карнаухов Р.Р. говорил, что ему препятствуют в пользовании спорной квартирой.

Однако, показания данного свидетеля также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все изложенные свидетелем обстоятельства, стали известны свидетелю со слов самого Карнаухова Р.Р. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что он лично в квартире ... никогда не был.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску по результатам проверки факта проживания без регистрации лиц по месту пребывания в квартире ..., проводившейся по заявлению Карнаухова Р.Р. от 19.10.2011 событие правонарушения не установлено.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 Карнаухова Р.Ф. обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением об оформлении в частную собственность квартиру по адресу: ....

Причем изначально в данном заявлении было указано на оформление названного имущества в индивидуальную собственность.

Поскольку на момент подачи такого заявления в квартире на регистрационном учете состояли как Карнаухова Р.Ф., так и Карнаухов Р.Р., последним было оформлено согласие на приватизацию в пользу Карнауховой Р.Ф., что подтверждается соответствующим документом от 13.01.2010 реестр. № 170.

Однако, впоследствии данное согласие было отозвано Карнауховым Р.Р., который выразил намерение участвовать в приватизации спорной квартиры, о чем свидетельствует соответствующая запись на вышеназванном документе от 10.05.2011, в связи с чем в заявлении от 31.01.2011 было изменено условие оформления имущества в собственность с индивидуального на долевое.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Карнаухова Р.Р. – Неласый А.М., указание Карнаухова Р.Р. в заявлении на приватизацию свидетельствуют о том, что ответчики по первоначальному иску признавали за Карнауховым Р.Р. право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, как следует из заявления Карнауховой Р.Ф. в Администрацию Октябрьского района г. Томска от 19.09.2011 об отзыве Карнауховым Р.Р. своего согласия на приватизацию квартиры она уведомлена не была, намеревалась в судебном порядке решить вопрос о снятии последнего с регистрационного учета.

Таким образом, сам факт обращения в Администрацию Октябрьского района г. Томска Карнаухова Р.Р. не свидетельствует о признании за ним права пользования спорным жилым помещением как нанимателем Карнауховой Р.Ф., так и наймодателем – Администрацией Октябрьского района г. Томска.

Как установлено ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации необходим для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, регистрация является административным актом и не порождает у лица прав в отношении жилого помещения.

Таким образом, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт вселения истца в спорное жилое помещение, а равно проживания в нем, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что на момент регистрации Карнаухов Р.Р. в квартиру по адресу: ... вселен не был.

При этом судом также учитывается то обстоятельства, что разрешения на вселение Карнаухова Р.Р. в жилое помещение по указанному адресу, в установленном законом порядке получено не было.

Как установлено ч. 2 ст. 69, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пояснений ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Карнауховой Р.Ф., Карнауховой Н.Р. следует, что коммунальные услуги оплачиваются ими, расходы по содержанию квартиры Карнаухов Р.Р. не несет.

В подтверждение указанных доводов ответчиками по первоначальному иску были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Доказательств, опровергающих названные доводы Карнауховой Р.Ф., Карнауховой Н.Р., а равно свидетельствующих об участии Карнаухова Р.Р. в содержании спорного недвижимого имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что обязательства, предусмотренные ст. ст. 67, 69 ЖК РФ Карнауховым Р.Р. не исполняются.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствие с требованиями ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд считает установленным, что Карнаухов Р.Р. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке вселен не был, не проживал в указанном жилом помещении, не нес расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг, регистрация Карнаухова Р.Р. в квартире носила формальный характер и не порождала каких-либо правовых последствий в виде приобретения права пользования жилым помещением, в связи с чем встречные исковые требования Карнауховой Р.Ф., Карнауховой Н.Р. о признании Карнаухова Р.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой ... подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что Карнаухов Р.Р. не приобрел право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ..., суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований Карнаухова Р.Р. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери квартиры надлежит отказать.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Карнаухов Р.Р. должен быть снят с регистрационного учета по адресу: ..., как не приобретший право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Карнаухову Р.Р. к Карнауховой Р.Ф., Карнауховой Н.Р. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери квартиры ... отказать.

Встречный иск Карнауховой Р.Ф., Карнауховой Н.Р. к Карнаухову Р.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Карнаухова Р.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой ....

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Карнаухова Р.Р. по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня