РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя истца ООО «КБ «Канский» Андреева С.П.,

представителя ответчика Скопенцева Н.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ Рязанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО КБ «Канский» к Скопенцеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Канский» обратилось в суд с иском к Скопенцеву Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 91479 рублей 42 копейки, расторгнуть кредитный договор № 06/08-ТК(3) от 22.02.2008 с 16.09.2011. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2008 между ООО КБ «Канский» и Скопенцевым Н.В. был заключен кредитный договор № 06/08-ТК(3). В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей. По условиям договора ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20 % годовых, в сроки и на условиях настоящего договора, срок погашения кредита 11.02.2010. Проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы, и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. По состоянию на 16.09.2011 задолженность ответчика перед истцом по кредиту – 44684 рублей, задолженность по процентам – 46797 рублей 42 копейки. Банком были приняты меры для урегулирования вопроса возврата денежных средств в досудебном порядке, Должнику было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано и никаких действий по возврату задолженности по кредитному договору не произведено.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Канский» Андреев С.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.12.2011 для защиты интересов Скопенцева Н.В. назначен адвокат.

Представитель ответчика Скопенцева Н.В. - адвокат по назначению Рязанов С.А. по ордеру №90 от 12.12.2011 исковые требования не признал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п.1 кредитного договора № 06/08-ТК(3) от 22.02.2008 ООО КБ «Канский» предоставляет Скопенцеву Н.В. кредит в сумме 50000 рублей на потребительские нужды под 20% годовых сроком до 11.02.2010.

В соответствии с п.4 данного кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту и процентам является дата поступления средств в кассу или на соответствующие счета банка.

23.11.2010 истец направлял ответчику по почте уведомление №3255 о задолженности по кредиту и просил принять необходимые меры для своевременного погашения просроченного основного долга, начисленных и просроченных процентов, комиссии до 03.12.2010.

01.09.2011 истец направил ответчику уведомление №1120 о задолженности по кредиту, просил принять необходимые меры для своевременного погашения просроченного основного долга, начисленных и просроченных процентов до 11.09.2011, а также предложил расторгнуть кредитный договор № 06/08-ТК(3) от 22.02.2008.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по основному долгу Скопенцева Н.В., признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, а ответчиком исполняются ненадлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца задолженность по кредиту 44 682 рубля.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, кредит в сумме 50000 рублей предоставлен Скопенцеву Н.В. под 20% годовых.

Согласно п.5 кредитного договора проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца.

Представленный расчет процентов, исходя из ставки 20% годовых, суд считает обоснованным и полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2008 по 11.02.2010 в размере 14736 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 45% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

При начислении процентов за использование кредитными средствами берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисление процентов за пользование кредитом производится за фактическое количество дней.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о договорной неустойке должно предусматривать размер неустойки или механизм определения размера неустойки. Законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме, либо предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из буквального толкования данного договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 45% годовых.

Содержание данного обязательства с учетом положений правовых норм, регулирующих ответственность кредитора, расценивается судом как механизм определения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оговоренный размер процентов – 45% является неустойкой, повышенными процентами за несвоевременную оплату по кредиту.

Размер неустойки рассчитан истцом верно и составляет 46797 рублей 42 копейки – 14736 рублей 55 копеек = 32 060 рублей 80 копеек.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

По смыслу ст.333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя их перечисленных обстоятельств, принимая во внимание договорной характер неустойки, период неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер неустойки превышает 1/2 суммы основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, суд считает размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 25% в месяц от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Неустойку суд рассчитывает исходя из ставки 25% за период с 12.02.2010 по 16.09.2011:

44682 рубля * 25% * 17 дней (период с 12.02.2010 по 28.02.2010) / 365 = 520 рублей 27 копеек,

44682 рубля * 25% * 31 дней (период с 01.03.2010 по 31.03.2010) / 365 = 948 рублей 73 копейки,

44682 рубля * 25% * 30 дней (период с 01.04.2010 по 30.04.2010) / 365 = 918 рублей 12 копеек,

44682 рубля * 25% * 31 дней (период с 01.05.2010 по 31.05.2010) / 365 = 948 рублей 73 копейки,

44682 рубля * 25% * 30 дней (период с 01.06.2010 по 30.06.2010) / 365 = 918 рублей 12 копеек,

44682 рубля * 25% * 31 дней (период с 01.07.2010 по 31.07.2010) / 365 = 948 рублей 73 копейки,

44682 рубля * 25% * 31 дней (период с 01.08.2010 по 31.08.2010) / 365 = 948 рублей 73 копейки,

44682 рубля * 25% * 30 дней (период с 01.09.2010 по 30.09.2010) / 365 = 918 рублей 12 копеек,

44682 рубля * 25% * 31 дней (период с 01.10.2010 по 31.10.2010) / 365 = 948 рублей 73 копейки,

44682 рубля * 25% * 30 дней (период с 01.11.2010 по 30.11.2010) / 365 = 918 рублей 12 копеек,

44682 рубля * 25% * 31 дней (период с 01.12.2010 по 31.12.2010) / 365 = 948 рублей 73 копейки,

44682 рубля * 25% * 31 дней (период с 01.01.2011 по 31.01.2011) / 365 = 948 рублей 73 копейки,

44682 рубля * 25% * 28 дней (период с 01.02.2011 по 28.02.2011) / 365 = 856 рублей 92 копейки,

44682 рубля * 25% * 31 дней (период с 01.03.2011 по 31.03.2011) / 365 = 948 рублей 73 копейки,

44682 рубля * 25% * 30 дней (период с 01.04.2011 по 30.04.2011) / 365 = 918 рублей 12 копеек,

44682 рубля * 25% * 31 дней (период с 01.05.2011 по 31.05.2011) / 365 = 948 рублей 73 копейки,

44682 рубля * 25% * 30 дней (период с 01.06.2011 по 30.06.2011) / 365 = 918 рублей 12 копеек,

44682 рубля * 25% * 31 дней (период с 01.07.2011 по 31.07.2011) / 365 = 948 рублей 73 копейки,

44682 рубля * 25% * 31 дней (период с 01.08.2011 по 31.08.2011) / 365 = 948 рублей 73 копейки,

44682 рубля * 25% * 16 дней (период с 01.09.2011 по 16.09.2011) / 365 = 489 рублей 87 копеек.

Таким образом, неустойка составит 17811 рублей 81 копейку.

Требование истца о расторжении кредитного договора № 06/08-ТК(3) от 22.02.2008 с 16.09.2011 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.10 кредитного договора № 06/08-ТК(3) от 22.02.2008 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается после полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Пункт 2 ст.453 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

01.09.2011 истец направил ответчику уведомление №1120 о задолженности по кредиту, просил принять необходимые меры для своевременного погашения просроченного основного долга, начисленных и просроченных процентов до 11.09.2011, а также предложил расторгнуть кредитный договор № 06/08-ТК(3) от 22.02.2008.

В судебное заседание не представлено доказательств получения ответа на данное уведомление.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом соблюдены требования ст.453 ГК РФ, а именно ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора, суд приходит к вывод о возможности удовлетворить требование и истца и расторгнуть кредитный договор № 06/08-ТК(3) от 22.02.2008 с 16.09.2011.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, обстоятельств формирования задолженности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 516 рубля 91 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «КБ «Канский» к Скопенцеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 06/08-ТК(3) от 22.02.2008, заключенный ООО «КБ «Канский» и Скопенцевым Н.В..

Взыскать со Скопенцева Н.В. в пользу ООО «КБ «Канский» задолженность по кредитному договору в размере 44 682 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2008 по 11.02.2010 в размере - 14736 рублей 55 копеек, неустойку за период с 12.02.2011 по 16.09.2011 в размере 17811 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рубля 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2011.