ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием истца Черкашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черкашиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания РИФ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания РИФ" (далее ООО "ПК "РИФ") в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 403 797 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 02.04.2007 между ней и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Д.Ключевская – Р.Люксембург, по условиям которого, по окончании строительства и введении объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать ей в собственность квартиру № 17 общей площадью 62,06 кв.м. Срок окончания строительства был определен 01.04.2009, в связи с чем, согласно действующему законодательству, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 10.04.2009, срок передачи объекта – 10.06.2009. Поскольку до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил, полагала, что с ООО "ПК "РИФ" подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка.

Истец Черкашина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив предусмотренную договором сумму. Дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Полагала, что заявленная неустойка является соразмерной. Она лишена возможности пользоваться квартирой, не может получить свидетельство о собственности.

Представитель ответчика ООО "ПК "РИФ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе, подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, суд считает необходимым руководствоваться положениями, в том числе, вышеназванного закона.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009 между ООО "ПК "РИФ" и Черкашиной Т.В. был заключен договор № 17 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Д.Ключевская - Р.Люксембург, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2007 за рег. № 70-70-01/118-1200/7-972, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

Как следует из п. 1.1, 1.2 указанного договора его предметом является строительство 9 этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г.Томск, ул.Д.Ключевская- Р.Люксембург, с подготовкой документов для оформления права собственности дольщика на объект долевого строительства после завершения строительства. По окончании строительства и введению в эксплуатацию объекта дольщику передается объект долевого строительства в виде квартиры № 17, общей площадью 62,06 кв.м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 6-м этаже.

Согласно п. 2.2. данного договора стоимость квартиры составляет 1 613 560 рублей.

Свои обязательства по договору от 02.04.2009 Черкашина Т.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается представленной справкой ООО "ПК "РИФ" от 29.10.2007, из которой следует, что последняя оплатила стоимость квартиры № 17 в строящемся жилом доме по адресу: г. Томск, ул.Д.Ключевская - Р.Люксембург полностью, претензий по расчету за квартиру ООО " ПК "РИФ" к Черкашиной Т.В. не имеет.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора ООО "ПК "РИФ" приняло на себя обязательство передать Черкашиной Т.В. объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан завершить строительство объекта в срок до 01.04.2009.

Как пояснила в судебном заседании истец Черкашина Т.В., названное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Указанное обстоятельство подтверждается также информационным письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 02.12.2011 № 01-01-19/11991, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Д.Ключевская – Р.Люксембург не выдавалось, застройщик ООО "ПК "РИФ" с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в адрес Департамента не обращался.

Согласно справке жилищно-строительного кооператива "...", по состоянию на 29.11.2011 застройщик в лице ООО "ПК "РИФ" не передало по акту приема-передачи документы на объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Д.Ключевская – Р.Люксембург жилищно-строительному кооперативу "...", образованного 18.08.2011.

Анализируя изложенное, учитывая, что доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было, суд полагает возможным согласиться с вышеназванными доводами истца, в связи с чем считает установленным, что до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: г.Томск, ул. Д.Ключевская - Р.Люксембург не завершено, объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны, заключая договор от 02.04.2009, определили срок завершения строительства, а обязанность по передачи квартиры определили указанием на событие, а именно, на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

С учетом изложенного, после окончания строительства 01.04.2009 ответчик должен был обратиться в соответствующий орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до 10.04.2009 получить соответствующее разрешение и по истечении двух месяцев, то есть до 10.06.2009 передать объект долевого строительства истцу. Таким образом, конечный срок исполнения обязательства является 10.06.2009

На основании изложенного суд считает установленным, что с 10.06.2009 у истца Черкашиной Т.В. возникло право требования исполнения обязательства по передачи квартиры.

Согласно ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее его исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным Законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло в результате непреодолимой силы, возложено на изготовителя (исполнителя).

Каких-либо доказательств неисполнения ООО "ПК "РИФ" обязательства вследствие непреодолимой силы стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "ПК "РИФ" неустойки за неисполнение договора законны и обоснованы.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 5.2, п. 3.1 договора на участие в долевом строительстве от 02.04.2007, в случае нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как установлено выше, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства до 10.06.2009, однако это сделано не было. Таким образом, период просрочки с 10.06.2009 г. по 28.10.2011 г. составляет 870 дней.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с названным расчетом.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем подлежит уменьшению в 10 раз - до 0,01 % за каждый день просрочки, в связи с чем с ООО "ПК "РИФ" в пользу Черкашиной Т.В. подлежит взысканию сумма в размере 140 380 рублей, исходя из следующего расчета:

1613560 х 0,01% х 870=140380.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных требований, суд полагает, что с ООО "ПК "РИФ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 007 рублей 60 копеек.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с риф в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 70 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черкашиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "РИФ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "РИФ" в пользу Черкашиной Т.В. неустойку в размере 140 380 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "РИФ" в доход государства штраф в размере 70 190 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "РИФ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 007 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня.