Дело № 2-1895/11

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Клименко А.А.

при секретаре Шамсутдиновой Ю.А.,

с участием истца Волковой А.А.,

представителя истца Смирнова В.Я.,

ответчика Лукьянова И.И.,

представителя ответчика Чупина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Волковой А.А. к Лукьянову И.И. о признании договора дарения доли жилого дома, земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 25.09.2009 по адресу: ..., заключенный между ней и Лукьяновым И.И., недействительным, применить в качестве последствий недействительности указанного договора дарения правила договора купли-продажи 2000/35210 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., стоимостью 500000 (Пятьсот тысяч) рублей и 3359/59150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., стоимостью 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, между продавцом Лукьяновым И.И. и покупателем Волковой А.А. В обоснование своих требований истец указала, что в начале сентября 2009 года обратилась в ООО «Компания недвижимости «Наш дом» с целью найти жилое помещение для его покупки. 09.09.2009 этой компанией был найден подходящий вариант квартиры в виде невыделенной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., принадлежащей Лукьянову И.И. В тот же день Волковой А.А., как покупателем, и ответчиком Лукьяновым И.И., как продавцом, при посредничестве ООО «Компания недвижимости «Наш дом», был заключен предварительный договор купли-продажи; продавец обязан был заключить с ней основной договор купли-продажи и передать объекты недвижимости в срок до 09.10.2009. Однако, 25.09.2009 риэлтор ООО «Компания недвижимости «Наш дом» настоял на оформлении между Волковой А.А. и ответчиком вместо основного договора купли-продажи договора дарения вышеуказанных долей жилого дома и земельного участка, в котором ответчик выступал в качестве дарителя, а истец – в качестве одаряемого. При этом сделка сопровождалась оплатой истцом стоимости недвижимости в размере, указанном в предварительном договоре купли-продажи. Таким образом, Лукьянов И.И. получил от нее за указанное имущество 580000 рублей. После государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к Волковой А.А. полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращались. Оспариваемый договор дарения от 25.09.2009 был заключен лишь для вида, а намерение и воля сторон фактически были направлены на достижение таких правовых последствий, как возмездная передача ответчиком имущества в собственность истца, и, соответственно, возмездное приобретение имущества истцом. Совершенная притворная сделка нарушает права Волковой А.А. как налогоплательщика, поскольку предполагает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13 % от рыночной стоимости безвозмездно полученного дохода в виде имущества, несмотря на то, что фактически она понесла затраты на приобретение этого имущества, лишает ее права на налоговый вычет в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Волкова А.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что риэлторы ООО «Компания недвижимости «Наш дом», куда она обратилась для приобретения жилья, предложили ей и Лукьянову И.И. оформить сделку не как договор купли-продажи, а как дарение, для того, чтобы не было необходимости получать согласие всех собственников дома и земельного участка ... на продажу ответчику своей доли. При оформлении договора дарения риэлторы уверили Волкову А.А., что налог она будет уплачивать с инвентарной стоимости приобретаемой доли в доме, введя ее в заблуждение. После заключения сделки Волковой А.А. пришло сообщение из налоговой инспекции о том, что она должна уплатить налог в размере 13 % от стоимости полученной в дар недвижимости, что ее не устроило, так как в действительности Волкова А.А. купила у Лукьянова И.И. указанную долю. Названную в предварительном договоре купли-продажи от 09.09.2009 денежную сумму в 580000 рублей передавала Лукьянову И.И. двумя частями, а именно 09.09.2009 передала 20000 рублей, а 25.09.2009 отдала оставшиеся 560000 рублей, о чем составлялись расписки.

Представитель истца Смирнов В.Я., действующий на основании доверенности от 05.10.2011, сроком до 31.12.2011, в судебном заседании исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лукьянов И.И. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил в материалы дела письменное заявление, пояснил, что указанные Волковой А.А. в иске обстоятельства заключения сделки по продаже доли в праве на дом, расположенный по адресу: ..., полностью соответствуют действительности. 25.09.2009 он продал истцу долю в праве на жилой дом и на земельный участок по названному адресу за 580000 рублей. При заключении этой сделки для него, как продавца, главным являлось то обстоятельство, что сделка была возмездной. В подтверждение получения от Волковой А.А. денежных средств за дом и участок он составлял расписки от 09.09.2009 и от 25.09.2009.

Представитель ответчика Чупин В.В., действующий на основании устного заявления Лукьянова И.И., в судебном заседании согласился с позицией Лукьянова И.И., указал, что применение к совершенной между сторонами сделки по отчуждению долей в праве собственности правил договора купли-продажи никоим образом не нарушает права ответчика.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной может быть признана только та сделка, при совершении которой волеизъявление обеих ее сторон было направлено на достижение правовых последствий иной прикрываемой сделки.

Согласно договору дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 25.09.2009 между истцом и ответчиком, передаточному акту от 25.09.2009, в соответствии с указанным договором Лукьянов И.И. передал в безвозмездную собственность, а Волкова А.А. приняла в дар в соответствии с условиями договора недвижимое имущество в виде 2000/35210 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 352,10 кв.м, состоящий из двух этажей, по адресу: ... и 3359/59150 доли в праве общей долевой собственности на расположенный этому же адресу земельный участок площадью 591,50 кв.м.

Из имеющей на договоре дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 25.09.2009 отметки о государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2009, ... свидетельства от 20.10.2009, ... следует, что 20.10.2009 УФРС России по Томской области была произведена государственная регистрация сделки дарения, права собственности Волковой А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2009, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 № 01/399/2011-585, на момент отчуждения заключения сторонами 25.09.2009 договора дарения жилой дом, земельный участок ... находились также в собственности иных лиц, соразмерно установленным долям в праве собственности.

Заявляя о недействительности вышеназванного договора дарения от 25.09.2009 по основанию, предусмотренному нормой ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец указывает, что на момент заключения данного она и ответчик имели намерение осуществить сделку купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок .... При совершении сделки Волкова А.А. оплатила ответчику стоимость указанного недвижимого имущества, а договор дарения был оформлен ими по настоянию сотрудников риэлтерской фирмы лишь для вида, с целью исключить необходимость согласия всех собственников на продажу доли.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом установлено, что 09.09.2011 Волковой А.А. и Лукьяновым И.И. был подписан предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок. По данному договору и на предусмотренных им условиях стороны обязались заключить в срок до 09.10.2009 договор купли-продажи (основной договор) в отношении принадлежащих Лукьянову И.И. 2000/35210 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 352,10 кв.м, и 3359/59150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 591,50 кв.м, расположенный по адресу: ... (пункты 1-5).

Согласно пунктам 6, 7 указанного предварительного договора купли-продажи от 09.09.2009, стоимость доли в праве собственности на жилой дом определена сторонами в сумме 500000 рублей, стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 80000 рублей.

В соответствии с п. 8 предварительного договора купли-продажи от 09.09.2009, предусматривающим порядок уплаты покупной цены указанных доли в праве собственности на жилой дом, доли в праве собственности на земельный участок, в момент подписания данного договора Волкова А.А. уплачивает ответчику сумму в размере 20000 рублей в качестве обеспечения исполнения этого договора, засчитываемую в часть покупной цены недвижимости. Остальная сумма в размере 560000 рублей уплачивается истцом в день заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Одновременно, во исполнение заключенного предварительного договора купли-продажи от 09.09.2009 Волкова А.А. произвела оплату Лукьянову И.И. денежных средств в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 09.09.2009.

Из содержания представленной расписки Лукьянова И.И. от 25.09.2009 следует, что в ней зафиксирован факт передачи Волковой А.А. ответчику денежной суммы в размере 560000 рублей в качестве расчета за квартиру, принадлежащую Лукьянову И.И. на праве собственности, расположенную по адресу: .... Расчет получен Лукьяновым И.И. в полном объеме, претензий к покупателю не имеет.

Согласно выписке из домовой книги для регистрации граждан по адресу: ..., после заключения сделки с ответчиком от 25.09.2009 и регистрации права собственности Волкова А.А. была поставлена на регистрационный учет с 25.12.2009 ....

Ответчик Лукьянов И.И. названные истцом обстоятельства, в том числе факт получения от нее денежных средств за квартиру и земельный участок, в ходе судебного разбирательства подтвердил, пояснил, что 25.09.2009 продал Волковой А.А. долю жилого дома и долю земельного участка, расположенных по адресу: ..., за 580000 рублей. Заявленные Волковой А.А. исковые требования признал.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя установленные обстоятельства дела, оценивая их в совокупности с пояснениями истца и ответчика о том, что их воля была направлена именно на совершение возмездной сделки с вышеназванными долями в праве собственности, учитывая, что Волкова А.А. передала Лукьянову И.И. денежные средства за отчуждаемое в ее пользу имущество, суд приходит к выводу о том, что в действительности указанные доли жилого дома и доли земельного участка в праве были проданы, а не подарены истцу, договор дарения доли от 25.09.2009 был совершен с целью прикрыть другую сделку, и стороны фактически заключили договор купли-продажи долей.

А потому договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 25.09.2009 по адресу: ..., заключенный между Лукьяновым И.И. и Волковой А.А., должен быть признан недействительным.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком Лукьяновым И.И. исковых требований в части применения к сделке от 25.09.2009 правил договора купли-продажи 2000/35210 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., стоимостью 500000 рублей и 3359/59150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., стоимостью 80000 рублей, суд считает возможным в данной части требования Волковой А.А. также удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой А.А. к Лукьянову И.И. удовлетворить.

Признать договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 25.09.2009 по адресу: ..., заключенный между Лукьяновым И.И. и Волковой А.А., недействительным, применив в качестве последствий недействительности указанного договора дарения правила договора купли-продажи 2000/35210 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., стоимостью 500000 (Пятьсот тысяч) рублей и 3359/59150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., стоимостью 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, заключенного между продавцом Лукьяновым И.И. и покупателем Волковой А.А..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А. Клименко

...

...