Дело № 2-2013/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Зиминой Е.Ю.,

с участием заявителя Баранова Д.В., представителя УМВД по г. Томску, должностного лица Бунина В.П. – Бакшеева В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Баранова Д. В. об оспаривании бездействия УВД по г. Томску,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просит признать бездействие ответчика - УВД по г. Томску незаконным, обязать его дать письменный ответ по существу поставленных в обращении от 16.08.2011 вопросов.

В обоснование требований заявитель указал, что 16.08.2011 он направил из ФКУ "ИЗ-70/1" в адрес заинтересованного лица обращение, в котором просил дать ответ на поставленный в нем вопрос (приложение № 1), до настоящего времени ответ по существу поставленного в обращении от 16.08.2011 вопроса ответчиком дан не был в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок.

В судебном заседании Баранов Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что до настоящего времени он не получил ответ на свое обращение от 16.08.2011. Полагал, что представителем заинтересованного лица не представлено надлежащих доказательств отправки ему ответа на его заявление от 16.08.2011, а именно доказательств передачи ответа почтовому отделению, а также того, что УФПС ненадлежащим образом исполнило обязательства по доставке почтовой корреспонденции заявителю, того, что ФКУ ИЗ 70/1 направило его заявление не 16.08.2011, а в более позднюю дату.

Заинтересованное лицо – начальник УМВД России по г. Томску Бунин В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - начальника УМВД России по г. Томску.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц – УМВД России по г. Томску, начальника УМВД России по г. Томску Бунина В.П. - Бакшеев В.О., действующий на основании доверенностей от 02.08.2011 № 38/20/4009, от 30.11.2011 № 38/7961 соответственно, сроком действия 1 год, в судебном заседании требования Баранова Д.В. не признал. Пояснил, что обращение Баранова Д.В. поступило в УМВД России по г. Томску 26.08.2011. Ответ на обращение заявителя был направлен в установленный законом 30 - дневный срок – 15.09.2011 и 23.09.2011. В настоящий момент конверт, в котором поступило обращение Баранова Д.В., в соответствии с инструкцией уничтожен.

Заслушав заявителя Баранова Д.В., представителя заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный срок рассмотрения заявлений граждан предусмотрен также п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750.

В соответствии с п.п 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства возложена на заинтересованных лиц.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, 16.08.2011 Барановым Д.В., содержащимся в ФКУ "СИЗО - 1" УФСИН России по Томской области, было направлено в адрес УВД по г. Томску обращение, в котором заявитель просил дать ответ на поставленный в нем вопрос: по какой причине и на каком законном основании он не был уведомлен о принятом решении – отказе в возбуждении уголовного дела № 2011/907.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сопроводительным письмом ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Томской области от 16.08.2011 № 72/ТО/7/9-Б-162, представленным в судебное заседание представителем заинтересованных лиц.

Данный документ содержит отметку о его поступлении в УМВД России по г. Томску 26.08.2011, на обращении Баранова Д.В. от 16.08.2011 также имеется отметка о его поступлении в УМВД России по г. Томску с указанием аналогичных данных о дате поступления заявления.

Кроме указанного факт поступления заявления Баранова Д.В. в УМВД России по г. Томску 26.08.2011 подтверждается отметкой в журнале учета письменных обращений граждан УВД по г. Томску № 1808, соответствующей резолюцией начальника УМВД России по г. Томску от 26.08.2011.

Таким образом, ответ на обращение Баранова Д.В. в письменной форме подлежал направлению заинтересованным лицом по почтовому адресу, указанному заявителем в обращении, в течении 30 дней, то есть не позднее 25.09.2011.

В судебном заседании установлено, что УМВД России по г. Томску указанная обязанность была исполнена в установленный законом срок.

Так, из представленного ответа на обращение заявителя следует, что 15.09.2011 начальником УМВД России по г. Томску Буниным В.П. был дан ответ № 38-19/Б-33 на заявление Баранова Д.В. от 16.08.2011. В соответствии с сообщением от 23.09.2011 № 38-19/Б-33 начальником УМВД России по г. Томску Буниным В.П. был направлен дополнительный ответ в адрес заявителя с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 2011/907.

Указанные ответы направлены по месту содержания заявителя с указанием о необходимости их вручения Баранову Д.В., что следует из текста данных документов.

Направление ответов Баранову Д.В. в установленный действующим законодательством срок подтверждается представленными в судебное заседание реестрами на отправленную корреспонденцию адресату, минуя специальную связь и фельдъегерскую связь от 15.09.2011 № 85 и от 23.09.2011 № 91, в соответствии с которыми документы с вышеуказанными номерами были направлены в адрес Баранова Д.В.

Поступление заявления Баранова Д.В. в УМВД России по г. Томску 26.08.2011 и направление заявителю вышеуказанных документов в ответ на его обращение от 16.08.2011 подтверждается также описью документов, находящихся в материале по письменному обращению Баранова Д.В. от 23.09.2011.

Совокупность установленных в судебном заседании фактов позволяет суду сделать вывод о том, что УМВД России по г. Томску не были нарушены права Баранова Д.В., последнему в установленный законом срок был направлен ответ на его обращение.

Вопреки доводам Баранова Д.В. указанные обстоятельства установлены на основании совокупности надлежащих доказательств, представленных заинтересованными лицами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что УФПС ненадлежащим образом исполнило обязательства по доставке почтовой корреспонденции заявителю, а также того, что ФКУ ИЗ 70/1 направило заявление Баранова Д.В. не 16.08.2011, а в более позднюю дату, не опровергает выводы суда, поскольку представленные в судебное заседание доказательства позволяют установить обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данного заявления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что УМВД России по г. Томску своевременно рассмотрено обращение Баранова Д.В. от 16.08.2011, по результатам рассмотрения обращения заявителю в установленный законом срок направлены ответы.

При этом суд учитывает пояснения представителя заинтересованных лиц о том, что конверт, в котором поступило обращение Баранова Д.В., в соответствии с инструкцией был уничтожен. Указанные действия УМВД России по г. Томску соответствуют п. 102 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 04.12.2006 № 987), согласно которой конверты от поступившей корреспонденции уничтожаются, за исключением случаев, когда только по ним можно установить адрес отправителя.

Учитывая, что в судебном заседании доводы заявителя не нашли своего подтверждения, требования Баранова Д.В. о признании бездействия УВД по г. Томску незаконным, обязании дать письменный ответ по существу поставленного в обращении от 16.08.2011 вопроса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Баранова Д. В. о признании бездействия УВД по г. Томску незаконным, обязании дать письменный ответ по существу поставленного в обращении от 16.08.2011 вопроса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич