Дело № 2-1880/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю. С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием прокурора Жуковой А.В.

истца Кровельщикова В.К.

представителя истца Кузнецовой Е.Г.

представителя ответчика Куковякиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кровельщикова В.К. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Томская областная клиническая больница о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кровельщиков В.К. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Томская областная клиническая больница (далее - ОГБУЗ Томская областная клиническая больница), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит восстановить его с 29.09.2011 в ОГБУЗ Томской областной клинической больнице в должности заместителя главного врача по медицинской части (по мобилизационной работе и гражданской обороне); взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29.09.2011 в сумме 127770 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2011 он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Грубое нарушение трудовых обязанностей выразилось в несообщении главному врачу о возникновении чрезвычайной ситуации в связи с отсутствием электроснабжения 23.09.2011 с 00.35 ч. до 00.58 ч. в диализном зале отделения гемодиализа, отделении анестезиологии-реанимации Регионального сосудистого центра, которое могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью пациентов. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 22.09.2011 с 16.00 ч. до 08.00 ч. 23.09.2011 он находился на дежурстве в качестве дежурного администратора. В 00.35 час. им была получена информация от дежурного диспетчера оперативного отдела о выключении электроснабжения в нескольких подразделениях больницы (отделения гемодиализа и анестезиологии-реанимации Регионального сосудистого центра). Электроснабжение было восстановлено в 00.58 час. Немедленно после получения информации об отключении электроэнергии он посетил диализный зал отделения гемодиализа для проверки последствий отключения. Врач Р. доложила об отсутствии неблагоприятных последствий для жизни и здоровья пациентов. В оперативном отделе ему доложили о звонке врача отделения анестезиологии-реанимации Регионального сосудистого центра, который сообщил о том, что отключение электроэнергии произошло без последствий для пациентов. 28.09.2011 он был ознакомлен с приказом № 542-л об увольнении. Считает, что во время исполнения обязанностей дежурного администратора он не обязан был докладывать об имевшем месте отключении электроэнергии, т.к. в соответствии с п. 4 раздела II должностной инструкции Администратора дежурного ОГУЗ ТОКБ администратор обязан обо всех важных происшествиях в отсутствие главного врача сообщить его заместителю. Главный врач отсутствовал на рабочем месте в связи с окончанием рабочего дня, а он является заместителем главного врача по медицинской части (по мобилизационной работе и гражданской обороне). Кроме того, в соответствии с п.п. 1.6. Приложения № 2 (Критерии источников чрезвычайных ситуаций для здравоохранения) к Приказу МЗ РФ от 23.04.2002, критерием ЧС при авариях на системах жизнеобеспечения являются: неспособность справиться с ликвидацией последствий собственными силами; число пораженных 10 человек и более; число погибших 2 человека и более. Вместе с тем, ни один из данных критериев не имел место при отключении электроэнергии. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившейся в ухудшении состояния его здоровья.

Истец Кровельщиков В.К. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент отключения электроснабжения он исполнял обязанности заместителя главного врача по медицинской части (по мобилизационной части и гражданской обороне). После получения информации от дежурного оперативного отдела об отключении электроэнергии он направился в оперативный отдел, где отдал распоряжение о вызове дежурного электрика, установлении связи с аварийной службой Горэлектросетей с целью выяснения причин отключения электроэнергии и возможной продолжительности отключения. Далее он проследовал в диализный зал отделения гемодиализа, где выяснил обстановку у дежурного врача Р. Затем он направился в отделение анестезиологии и реанимации с целью выяснить, имеются ли места для приема больных при их поступлении. При выходе из указанного отделения электроэнергия появилась. Поскольку в больнице имеется два кабеля подачи электроэнергии (основной и резервный) электрик в ручном режиме произвел переключение энергоснабжения на резервную линию. В течение всего периода отключения электроэнергии, т.е. в течение 23 минут он выяснял обстоятельства и сложившуюся обстановку. Если бы электроэнергия не появилась, он бы выяснил, доведена ли оперативным отделом до главного врача информация об отключении электроэнергии. Пунктом 2.2.2. Календарного плана выполнения основных мероприятий в ОГУЗ Томская областная клиническая больница при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не предусмотрена обязанность оповещения главного врача при возникновении аварии в энергосетях. В соответствии с п. 2.3.13 трудового договора от 01.04.2005 заместитель главного врача по медицинской части (по мобилизационной работе и гражданской обороне) организует служебное расследование чрезвычайных происшествий в учреждении (крупная авария ит.п.) с немедленным сообщением о них Главному врачу. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 23.09.2011 произошла крупная авария. Считает, что отключение электроснабжения, имевшее место 23.09.2011, не является чрезвычайной ситуацией.

Представитель истца Кровельщикова В.К. - Кузнецова Е.Г., действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГБУЗ Томская областная клиническая больница - Куковякина Н.Л., действующая по доверенности № 56 от 08.09.2011, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому во время отключения электроснабжения в отделении анестезиологии–реанимации Регионального сосудистого центра на аппаратах искусственной вентиляции легких пациентов не находилось. В диализном зале процедуры проведения гемодиализа проходили 24 пациента. В связи с малым количеством персонала, отсутствием достаточного заряда аккумуляторов диализных аппаратов сложилась чрезвычайная ситуация. В экстренном порядке было отключено от проведения процедуры гемодиализа 6 пациентов. В п.1.2 Положения о постоянно действующем органе управления территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС (РСЧС) – дежурно-диспетчерской службы ТОКБ, утвержденного приказом ОГУЗ ТОКБ № 232 от 30.12.2010, дано понятие чрезвычайной ситуации. В ситуации, сложившейся в учреждении из-за аварийного отключения энергоснабжения, автоматически оказывается под угрозой здоровье и жизнь людей. При отключении энергоснабжения Кровельщиков В.К. исполнял обязанности дежурного администратора. Истец ссылается на то, что будучи дежурным администратором он сам себя поставил в известность о случившемся как заместителя главного врача по медицинской части. Таким образом, он должен был исполнять свои обязанности, в том числе и как заместитель. В соответствии с п. 2.3.13 трудового договора от 01.04.2005 Кровельщиков В.К. должен организовать служебные расследования чрезвычайных происшествий в учреждении (крупная авария ит.п.) и немедленно сообщать о них главному врачу, что не было сделано в этой ситуации. Отключение электроснабжения было аварийным, на момент отключения отсутствовала информация о продолжительности отключения. В такой ситуации главный врач должен владеть информацией о самом факте отсутствия энергоснабжения для того, чтобы принимать решения о дальнейших действиях во избежание причинения вреда здоровью пациентов. Информация об отключении энергоснабжения стала известна главному врачу 23.09.2011 после 08.00 час. от заместителя главного врача по общим вопросам К. Считает увольнение Кровельщикова В.К. законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что переключения на резервный кабель подачи электроснабжения не было. Ранее, в августе 2011 было отключение электроснабжения, о чем также не было сообщено главному врачу. Кровельщиков В.К. в это время находился в отпуске. Грубое нарушение трудовых обязанностей истца выражается в том, что имело место экстренное отключение электроснабжения, при этом не было известно о продолжительности отключения, т.е. случилась чрезвычайная ситуация, о которой истец должен был проинформировать главного врача, поскольку последний несет ответственность за действия истца и других лиц. Указанная ситуация не была зафиксирована в больнице как чрезвычайная.

Выслушав стороны, заключение прокурора Жуковой А.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Кровельщикова В.К. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части перовой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

П. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Веровного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 (далее – Постановление) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно п.п. 23, 53 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что с 09.04.1996 Кровельщиков В.К. переведен на должность зам. главного врача по мо и Эс в ТОКБ. 01.04.2005 с Кровельщиковым В.К. был заключен трудовой договор по основной работе, регулирующий отношения между ОГУЗ ТОКБ и Кровельщиковым В.К., связанные с исполнением последним обязанностей заместителя главного врача по медицинской части (по мобилизационной части и гражданской обороне), по условиям которого ОГУЗ ТОКБ поручает Кровельщикову В.К. осуществлять общее руководство подготовкой учреждения к работе в чрезвычайных ситуациях в мирное и в военное время, а также отделом охраны труда, и отделом по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования; в своей работе Кровельщиков В.К. подчиняется непосредственно Главному врачу; истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с ненормированным рабочим днем. 01.07.2009 с Кровельщиковым В.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Кровельщикову В.К. поручено осуществлять общее руководство за деятельностью: оперативного отдела (в части доведения ему оперативной информации по чрезвычайным ситуациям). С 28.09.2009 Кровельщиков В.К. принят в порядке внутреннего совместительства в приемное отделение на должность администратора дежурного на 0,50 ставки. Данные обстоятельства подтверждаются приказом ТОКБ № 209-К от 12.04.1996, трудовым договором с заместителем главного врача по медицинской части (по мобилизационной работе и гражданской обороне) от 01.04.2005 (п.п. 1.1., 1.2., п. 4.1.), дополнительным соглашением от 01.07.2009 к трудовому договору от 01.04.2005,

§ 3 приказа от 28.09.2009.

Согласно приказу ОГУЗ ТОКБ № 232 от 30.12.2010 утверждено Положение о постоянно действующем органе управления территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС (РСЧС) – дежурно-диспетчерской службы ТОКБ. В состав назначен начальником ДДС – начальник штаба ГО ТОКБ – заместитель главного врача по МЧ (МР и ГО) Кровельщиков В.К.

27.09.2011 Кровельщиков В.К., администратор дежурный приемного отделения, уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от 28.09.2011 §12.

Приказом ОГБУЗ ТОКБ от 28.09.2011 № 542-л за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в несообщении главному врачу о возникновении чрезвычайной ситуации в связи с отсутствием электроснабжения 23.09.2011 с 00.35 ч. до 00.58 ч. в диализном зале отделения гемодиализа, отделении анестезиологии-реанимации Регионального сосудистого центра, которое могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью пациентов, на основании письменного объяснения Кровельщикова В.К. от 23.09.2011, служебных записок П., и.о. директора от 23.09.2011, Т., заведующей отделением гемодиализа от 27.09.2011, Р., врача отделения гемодиализа от 23.09.2011, в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторгнут трудовой договор с Кровельщиковым В.К., заместителем главного врача по медицинской части (по мобилизационной работе и гражданской обороне) 29.09.2011. С данным приказом Кровельщиков В.К. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно Положению о постоянно действующем органе управления территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС (РСЧС) – дежурно-диспетчерской службы ТОКБ (Приложение № 1 к Приказу гл. врача-рук. ГО ОГУЗ ТОКБ от 30.12.2010 № 232), под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью больным, персоналу больницы или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности (п. 1.2.).

Пунктом 4 Должностной инструкции Администратора дежурного ОГУЗ ТОКБ предусмотрено, что обо всех особо важных происшествиях, несчастных случаях и неотложных нуждах больницы администратор дежурный обязан немедленно сообщить главному врачу или в его отсутствие – его заместителю.

Как следует из п. 2.2.2. Календарного плана выполнения основных мероприятий в ОГУЗ ТОКБ при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Главным врачом – Начальником ГО ОГУЗ ТОКБ, при возникновении аварии в энергосетях необходимо оповещение дежурного электрика, начальника участка эл. снабжения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием к изданию указанного приказа послужило несоблюдение истцом п. 2.3.13 трудового договора от 01.04.2005.

В соответствии с п. 2.3.13 трудового договора от 01.04.2005 заместитель главного врача по медицинской части (по мобилизационной работе и гражданской обороне) организует служебное расследование чрезвычайных происшествий в учреждении (крупная авария и т.п.) с немедленным сообщением о них Главному врачу.

Учетом использования рабочего времени подтверждается, что 22.-23.09.2011 Кровельщиков В.К. находился на дежурстве в качестве администратора дежурного.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент отключения электроснабжения истец исполнял обязанности заместителя главного врача по медицинской части (по мобилизационной части и гражданской обороне).

Факт несообщения главному врачу об отсутствии электроснабжения 23.09.2011 с 00.35 ч. до 00.58 ч. истцом не спаривался.

Пояснения истца о предпринятых им действиях во время отключения электроснабжения, данные им в судебном заседании, аналогичны по содержанию его объяснительной от 24.09.2011.

Из служебных записок врача отделения гемодиализа Р., заведующей отделением гемодиализа Т. от 27.09.2011, объяснительной П. от 23.09.2011 следует, что 23.09.2011 в диализном зале отделения гемодиализа отсутствовало электроснабжение в течение 15-20 минут, в связи с чем по причине небольшого резерва аккумуляторов аппарата были в экстренном порядке отключены 6 пациентов; электрики оперативного отдела были оповещены об отключении электроснабжения, ими был проверен резервный кабель, который находился под напряжением, но переключение энергоснабжения на резервную линию не было произведено в связи с подачей электроснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. (врач-хирург отделения гемодиализа) показал, что утром 23.09.2011 от дежурного врача отделения гемодиализа Р. была получена информация об отключении в экстренном порядке 6 пациентов от аппаратов по причине отсутствия электроснабжения ночью в диализном зале отделения гемодиализа. Для экстренного отключения аппаратов необходимо 7-10 минут. При остановке аппарата кровь не циркулирует, тромбуется, а потому необходимо вернуть кровь как можно быстрее, в противном случае усугубляется состояние больного. Так как кровь возвращается при помощи насоса, который крутится вручную, имеется вероятность воздушной эмболии (жизни угрожающая ситуация). Кроме того, данная ситуация рискованна также для персонала.

При оценке показаний свидетеля Г. судом принимается во внимание, что он не присутствовал 23.09.2011 в диализном зале отделения гемодиализа в период времени с 00.35 ч. до 00.58 ч., когда отсутствовало электроснабжение, о данной ситуации ему стало известно только утром 23.09.2011 со слов дежурного врача Р.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что сам по себе факт несообщения истцом главному врачу об отключении электроснабжения 23.09.2011 в 00.35 ч. в диализном зале отделения гемодиализа, отделении анестезиологии-реанимации Регионального сосудистого центра, мог повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью больных, персоналу больницы. Приведенные ответчиком обстоятельства и доказательства в обоснование наличия законного основания увольнения истца имеют отношение и связаны с возможностью причинения вреда жизни и здоровью пациентов и персонала больницы в связи с фактом отсутствия электроснабжения, а не в связи с несообщением истцом главному врачу о данном факте. Таким образом, ответчиком не доказано, что допущенное истцом нарушение возложенной трудовым договором обязанности носило грубый характер.

Суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца была определена ответчиком без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду. При этом судом принимается во внимание, что в представленном ответчиком приказе № 622-ок о дисциплинарных взысканиях от 16.08.2011, в связи с ситуацией, возникшей при отключении электроэнергии в учреждении 11.08.2011, отсутствуют сведения о привлечении Кровельщикова В.К. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ ОГБУЗ ТОКБ от 28.09.2011 № 542-об увольнении Кровельщикова В.К. является незаконным.

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, на основании ст. 394 ТК РФ исковые требования Кровельщикова В.К. в части восстановления его на работе в должности заместителя главного врача по медицинской части (по мобилизационной работе и гражданской обороне) с 29 сентября 2011 года подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Справкой ОГБУЗ ТОКБ от 22.11.2011 подтверждается, что Кровельщикову В.К. за период с января 2009 по сентябрь 2011 включительно, к оплате пособия по временной нетрудоспособности не предъявлялись и не оплачивались.

Согласно справке ОГБУЗ ТОКБ от 27.10.2011 № 551 среднедневной заработок Кровельщикова В.К. составляет 2903,86 руб.

Указанный расчет произведен ответчиком в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2011 по 01.12.2011 в размере 130673,70 руб. (среднедневной заработок 2903,86 руб.* количество рабочих дней – 45- за период с 29.09.2011 по 01.12.2011).

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 63 Постановления размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Кровельщиков В.К. поступил в клиники ... На 22.11.2011 Кровельщиков В.К. находится на лечении. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой главного врача клиники ... от 25.10.2011 № 128, врачебной справкой ... от 22.11.2011 № 161.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с незаконным увольнением Кровельщикову В.К. был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившейся в том, что ответчиком незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд, а также у истца ухудшилось состояние здоровья.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4013,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кровельщикова В.К. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Томская областная клиническая больница о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Кровельщикова В.К. в должности заместителя главного врача по медицинской части (по мобилизационной работе и гражданской обороне) с 29 сентября 2011 года.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница в пользу Кровельщикова В.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2011 по 01.12.2011 г. в размере 130673, 70 руб. (сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят три рубля семьдесят копеек).

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница в пользу Кровельщикова В.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Кровельщикова В.К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница в местный бюджет государственную пошлину в размере 4013, 47 руб. (четыре тысячи тринадцать рублей сорок семь копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова