13 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Зиминой Е.Ю.,

с участием представителя истца Прищеповой Н.И. – Беляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прищеповой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прищепова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее – ООО ИКБ "Совкомбанк"), в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7444 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1231 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3 % от цены оказанных услуг за каждый день просрочки – 4 019 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.08.2008 заключила с открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Региональный кредит» (далее - ОАО КБ «Региональный кредит») кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 % от остатка задолженности по кредиту. На претензию от 11.10.2011 о возврате комиссии ОАО КБ «Региональный кредит» ответил отказом. Полагает, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условий договора признается ничтожным, суммы, уплаченные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 названного Закона). Нарушение прав истца как потребителя повлекло причинение ей морального вреда. Банк сознательно вводил ее в заблуждение о законности оплаты процентов за ведение ссудного счета, общая сумма которых за весь срок действия кредитного договора оставила 14 596 руб. 59 коп., что повлекло причинение ей морального вреда компенсацию которого она оценивает в 50000 руб.

Истец Прищепова Н.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Беляева А.В.

Представитель истца Прищеповой Н.И. – Беляев А.В., действующий на основании доверенности от 10.10.2011 № 1-2783, сроком действия три года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, письменных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, полагал, что поскольку исполнение договора началось 16.08.2008 - с момента предоставления суммы кредита, Прищеповой Н.И. пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 % является формой оплаты за кредит наряду с обязанностью заемщика уплатить процентную ставку в размере 12 % годовых, что соответствует положениям ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. К отношениям между банком и заемщиком не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку применяются лишь общие правила закона: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ, которым не предусмотрено такой меры ответственности, как взыскание с банка неустойки. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила названного закона. Соответственно взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. В связи с изложенным штраф с ответчика взысканию не подлежит. Ответчик также полагает, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. чрезмерно завышена, как и компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Прищеповой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, выдача банком кредита заемщику является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в представленном письменном отзыве, подтверждается заявлением – офертой Прищеповой Н.И. от 16.08.2008, Прищепова Н.И. 16.08.2008 обратилась к ОАО КБ «Региональный кредит» с офертой о заключении кредитного договора на сумму 58 386 руб. 41 коп., сроком на 24 месяца, процентной ставкой по кредиту в размере 12 % годовых. Также заявление – оферта содержала условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 % от остатка задолженности по кредиту.

Оферта была принята ОАО КБ «Региональный кредит», Прищеповой Н.И. была перечислена сумма кредита в размере 58 386 руб. 41 коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету Прищеповой Н.И. от 10.09.2011 № ... c ... по ....

Из графика осуществления платежей следует, что всего сумма процентов, подлежащих уплате за пользование Прищеповой Н.И. кредитом, составляет 7 300 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета – 14 596 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается представленным договором уступки прав (требований) от 01.06.2009, что все права требования кредитора к заемщикам, принадлежавшие ОАО КБ «Региональный кредит» на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, в том числе к Прищеповой Н.И., были переданы ОАО КБ «Региональный кредит» ООО ИКБ "Совкомбанк".

Таким образом, с 01.06.2009 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе по уплате комиссии за ведение ссудного счета, исполнялись Прищеповой Н.И. перед новым кредитором - ООО ИКБ "Совкомбанк".

Кредитный договор исполнен Прищеповой Н.И., что не оспаривалось сторонами.

Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 26.03.2007 № 302-П.

Из Положения от 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей, которыми признаются граждане, использующие, приобретающие, заказывающие либо имеющие намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Изложенное свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то его открытие и ведение не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Таким образом, возложение на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на него процентов дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание кредита противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает установленные законом права потребителя, а условие договора в указанной части ничтожно.

Как следует из представленной в судебное заседание выписки по счету Прищеповой Н.И. от 10.09.2011 № ..., за период с 09.06.2009 по 30.08.2010 истцом было уплачено ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета 7 444 руб. 25 коп. Указанные денежные средства были выплачены истцом ООО ИКБ "Совкомбанк" по недействительному условию договора.

На основании п. 1 ст. 1102, пп. 1 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что внесение заемщиком по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах действующего законодательства, по своему усмотрению стороны договора не могли установить такой обязанности заемщика, полученная ООО ИКБ "Совкомбанк" за период с 09.06.2009 по 30.08.2010 сумма в размере 7 444 руб. 25 коп. порождает неосновательное обогащение на стороне кредитора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Оснований соглашаться с доводом ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд не находит в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.04.2010 г. № 456-О-О «Об отказе в принятии в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ», в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Учитывая изложенное, исходя из условий заключенного между истцом и ОАО КБ «Региональный кредит» кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительному условию сделки, подлежит исчислению по каждому внесенному Прищеповой Н.И. платежу в отдельности.

При этом требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие уплаты комиссии за ведение ссудного счета заявлены истцом в связи с наступлением последствий, вызванных исполнением ничтожных условий договора, а не в связи с наличием в договоре подобных условий.

Указанные последствия на момент заключения договора - 16.08.2008 еще не наступили, денежные средства в счет комиссии за ведение ссудного счета Прищеповой Н.И. не были уплачены банку, соответственно, право на обращение в суд с иском о взыскании с кредитной организации этих денежных средств у истца на тот момент не возникло. Такое право возникло у Прищеповой Н.И. только после исполнения указанных условий кредитного договора при ежемесячном внесении очередных платежей и наступления последствий этого исполнения.

Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета вносились истцом в сроки, указанные в согласованном сторонами графике платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу, начиная с даты его внесения.

В связи с тем, что трехлетний срок исковой давности с момента внесения первого платежа ответчику (09.06.2009) на момент предъявления иска не истек, оснований для его применения суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика соответствующий вид комиссии действующим законодательством РФ не предусмотрен, в том числе и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ведение ссудного счёта является не банковской услугой, оказываемой заёмщику, а публично-правовой обязанностью банка, в связи с чем условие кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и не влечет правовых последствий независимо от признания его таковым судом.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводу ответчика о том, что данная комиссия в сочетании с процентами является составляющей платы за исполнение банком своего обязательства по предоставлению денежных средств (кредита).

Не опровергает выводы суда и довод ответчика о том, что при заключении договора между истцом и ответчиком сторонами был полностью соблюден принцип свободы договора, истец при заключении договора был согласен со всеми условиями договора, ОАО КБ «Региональный кредит» не понуждало истца заключать договор, поскольку пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не находит оснований соглашаться с доводом ответчика о том, что Прищепова Н.И. полностью погасила обязательства по кредитному договору и в соответствии с положениями п. 3 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по ничтожному условию договора. Действующее законодательство (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ) содержит прямое указание на возможность заявления данного требования.

Вопреки доводам ответчика на возникшие между истцом и ответчиком отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон является специальной нормой права, регулирующей отношения между физическим лицом – потребителем, и лицом, оказывающим услуги, в рассматриваемом случае – банком.

Учитывая, что кредит был получен Прищеповой Н.И. для удовлетворения своих личных потребностей, что следует из заявления – оферты истца от 16.08.2008, содержащей предложение о заключении с истцом договора о потребительском кредитовании, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения между истцом и ответчиком.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 09 коп.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку право требования исполнения Прищеповой Н.И. кредитного договора перешло к ответчику 01.06.2009, а первый платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен истцом 09.06.2009, с данной даты по 31.10.2011 на сумму каждого платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Прищеповой Н.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 09 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от цены оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из претензии от 11.10.2011 и квитанции о получении почтового отправления от 14.10.2011, истец обращалась с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, к ОАО КБ "Региональный кредит".

Однако в судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав (требований) от 01.06.2009 права кредитора по кредитному договору, заключенному с Прищеповой Н.И., перешли к ООО ИКБ "Совкомбанк", к последнему же заявлены настоящие исковые требования.

Доказательств того, что аналогичная претензия была направлена Прищеповой Н.И. ответчику, в судебное заседание не представлено.

Поскольку с подобным требованием истец к ООО ИКБ "Совкомбанк" не обращалась, обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке у ООО ИКБ "Совкомбанк" не возникало.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Прищеповой Н.И. неустойки в размере 3 % от цены оказанных услуг за каждый день просрочки.

Рассматривая требование Прищеповой Н.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что банк сознательно вводил ее в заблуждение о законности оплаты процентов за ведение ссудного счета, общая сумма которых за весь срок действия кредитного договора составила 14 596 руб. 59 коп., что повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истцом исполнены ничтожные условия договора, судом установлено нарушение исполнителем прав Прищеповой Н.И., как потребителя.

В силу того, что на ответчика, как на лицо, оказывающее услугу, законом возложена обязанность предоставления услуг, предусмотренных действующим законодательством, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд считает, что в результате незаконных действий ответчика Прищеповой Н.И. причинен моральный вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом, является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 31.10.2011, на момент рассмотрения настоящего дела требования Прищеповой Н.И. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, взыскивается в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца – суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также присужденного размера компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., суд считает, что с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 5 087 руб. 67 коп. за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указанных норм права, результатов рассмотрения спора и представленного платежного документа от 10.10.2011 № 136 об оплате истцом услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя, суд признает расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности необходимыми. В связи с изложенным с ответчика в пользу Прищеповой Н.И. подлежат взысканию расходы на составление доверенности на представителя в размере 600 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.10.2011, заключенного истцом с ООО "Бис" СК", квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2011, истцом оплачено 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая характер спора, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, суд считает, что с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Прищеповой Н.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1, а также пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб. 52 коп.(550 руб. 52 коп. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также 200 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прищеповой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" в пользу Прищеповой Н. И. сумму неосновательного обогащения в размере 7 444 (Семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 31.10.2011 в размере 1 231 (Одна тысяча двести тридцать один) руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" штраф в местный бюджет в размере 5 087 (Пять тысяч восемьдесят семь) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" в пользу Прищеповой Н. И. судебные расходы в размере 600 (Шестьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 (Семьсот пятьдесят) руб. 52 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич