ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием представителя истца Железнякова В.Н. – Железняковой М.Ю. по доверенности от 30.08.2011,

представителя ответчика ООО "Рона-Томск" – Горелкина С.Л. по доверенности №03/09 от 15.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Железнякова В.Н. к ООО "Рона-Томск" о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Железняков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рона-Томск" (далее ООО "Рона-Томск"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 49 200 рублей, неустойку за период с 23.03.2011 по 01.09.2011 в размере 11 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 574 рубля, по оформлению судебной доверенности в размере 600 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 31.03.2009 между ним и ООО "Рона-Томск" был заключен договор купли-продажи комплекта мебели (диван и кресло) на сумму 49 200 рублей. Гарантийный срок по условиям договора составил 18 месяцев. В соответствие с отчетом о рекламации от 19.10.2010 была произведена замена изношенного обивочного материала, однако после ремонта отслоение винилового слоя от тканевой основы продолжалось уже и в других местах изделия. 22.03.2011 он обратился с претензией к продавцу, которая удовлетворена не была. Из полученных ответов следует, что расслоение винилискожи произошло в результате воздействия агрессивных чистящих средств и/или химпрепаратов, недостатков, указывающих на производственный брак или дефект, не выявлено. Не согласившись с таким ответом, он обратился в ООО "Томский экспертный центр" для проведения экспертизы, в соответствие с выводами которой причиной отслоения верхнего винилового покрытия являются низкие физико-механические показатели проявляющиеся в процессе эксплуатации и данный порок является производственным. Полагал, что поскольку дефект возник до передачи ему товара, с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма по договору, а также неустойка за просрочку исполнения требований, изложенных в претензии. Поскольку продажа некачественного товара произошла по вине ответчика, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Железняков В.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Железнякова В.Н. – Железнякова М.Ю., действующая на основании доверенности от 30.08.2011 реестр. № 3610, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при продаже товара- комплекта мебели инструкцию по эксплуатации им не выдавали. При очистке мебели в период ее эксплуатации никакие чистящие средства не использовались.

Представитель ответчика ООО "Рона-Томск" – Горелкин С.Л., действующий на основании доверенности от 15.09.2011 № 03/09, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что практически вся мебель покупается из торгового зала, к каждому комплекту прилагается памятка по уходу. Указанные истцом дефекты возникли в процессе эксплуатации и не являются производственными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Такой вред подлежит возмещению, если причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Как следует из ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта мебели модели "Евро-7", стоимость которого составила 49 200 рублей, что подтверждается нарядом от 31.03.2009 № 292, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2009 и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Как следует из указанного выше наряда от 31.03.2009, на данный товар установлена гарантия сроком 18 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что товар был продан ненадлежащего качества, после полутора лет эксплуатации стали проявляться дефекты. После первичного обращения к ответчику с требованием о замене обивочного материала был произведен частичный ремонт, что подтверждается актом от 30.10.2010 № 17, а также следует из претензии от 22.03.2011, согласно которой в соответствии с отчетом о рекламации от 19.10.2010 на мягком элементе правого подлокотника дивана от тканевой основы отслоился верхний слой материала, кроме того, обивочный материал изменил окраску. Указанные дефекты связаны с некачественностью обивочного материала.

Согласно ответу ООО "Рона-Мебель" на вышеуказанную претензию от 30.03.2011, на основании акта осмотра мебели от 29.03.2011 сделан вывод, что расслоение винилискожи произошло в результате воздействия агрессивных чистящих средств и/или химпрепаратов.

Для установления причины возникновения указанных выше дефектов обществом с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" по заявлению Железняковой М.Ю. была проведена экспертиза, согласно заключению специалиста № 05/2011 от 26.04.2011 причиной отслоения верхнего винилового покрытия от тканевой основы обивочного материала подушки, являются низкие физико-механические показатели, проявляющиеся в процессе эксплуатации. Данный порок (дефект) производственный.

В судебном заседании указанное заключение было оспорено представителем ответчика ООО "Рона-Томск" – Горелкиным С.Л., в связи с чем, для устранения возникших противоречий, а также в целях установления причин возникновения дефектов мебели, с учетом отсутствия у суда специальных познаний, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России от 07.12.2011 № 2183/07-2, № 2183/06-2 причиной дефекта "растрескивание и отслоение" отделочного покрытия материала обтяжки (искусственной кожи) на лицевой стороне обеих подушек комплекта мягкой мебели "Евро-7" является химическое воздействие в процессе эксплуатации. Дефект непроизводственного характера.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение

Поскольку представленное заключение от 07.12.2011 соответствует требованиям действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в данном заключении.

В соответствие с ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Довод представителя истца Железнякова В.Н. – Железняковой М.Ю. относительно того, что при очистке мебели никакие чистящие средства истцом не использовались, при покупке товара правила по уходу за товаром не предоставлялись, суд оценивает критически, поскольку как следует из поданной представителем истца претензии от 22.03.2011, при покупке спорного товара им было разъяснено, что при уходе за мебелью использование моющих средств недопустимо. Кроме того, недостатки мебели выявились спустя 1,5 года после приобретения товара.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что причины возникновения дефектов товара – комплекта мебели, на которые указывает истец, носят не производственный характер и связаны с его эксплуатацией, материальный ущерб причинен имуществу Железнякова В.Н. не по вине ответчика, а потому исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Железнякова В.Н. о взыскании с ответчика неустойки на неисполнение требований в добровольном порядке, морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что материальный ущерб причинен имуществу Железнякова В.Н. не по вине ответчика, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ООО "Рона-Томск" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3 574 рубля, а также по оформлению судебной доверенности в размере 600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Железнякову В.Н. судом отказано, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Железнякову В.Н. к ООО "Рона-Томск" о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня.