дело № 2-1928/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - судьи - Князева А.Г.

при секретаре - Черепановой О.А.

с участием -

представителя истца - Долгановой И.А.

представителя ответчика - Литвиной Е.С.

третьего лица - Малининой Т.И.

представителей третьего лица - Помыткина А.В., Смирнова В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Н.Н. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Томска, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный одноэтажный жилой пристрой (литер А1), общей площадью21,9 кв.м, к жилому одноэтажному дому (литер А) по адресу: ..., расположенному на земельном участке по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указала, что спорное строение возведено в 1965 году бывшим собственником жилого дома без получения соответствующих разрешений. В настоящее время основное строение и земельный участок по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности. Возведенный построй соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец Шнайдер Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Долганова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что жилой дом и земельный участок были приобретены истцом уже с существовавшей постройкой. На момент возведения пристроя разрешение на строительство не было получено, Градостроительный кодекс РФ не был принят. В настоящий момент постройка соответствует всем нормам, права третьих лиц, в том числе в области пожарной безопасности, не нарушены. Также указала, что в представленном ответчиком плане красная линия не проходит через спорный пристрой. Зонирование территории проводилось уже после возведения пристроя, на момент создания он мог быть узаконен, поскольку находился на земельном участке истца, не создавал опасности гражданам и не нарушал ничьих прав. Полагала, что не имеется препятствий для признания права собственности истца на данный пристрой.

Представитель ответчика Администрации г.Томска Литвина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что строительство объектов должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана. Решением Думы г.Томска утверждены правила землепользования и застройки МО «Город Томск». В связи с необходимостью реконструкции автомобильной дороги общего пользования – ул.1-ая Рабочая, в соответствии с градостроительным планом, ширина улиц в красных линиях принимается от 40 до 80 м. Поскольку расширение ул.1-ая Рабочая предусмотрено до 80 м, земельный участок истца и имеющиеся на нем постройки расположены в габаритах красных линий, часть пристроя также попадает в габариты красных линий. Также указала, что истцом не доказан факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что в соответствии с градостроительным планом дом истца расположен в зоне, в которой индивидуальная жилая застройка не предусмотрена, кроме того, часть объекта, который желает узаконить истец, находится в габаритах красных линий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - собственник соседнего земельного участка Савчин Ю.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в удовлетворении иска не возражает. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Савчина Ю.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - собственник соседнего земельного участка Шапрова Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что в удовлетворении иска не возражает. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шапровой Л.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - собственник соседних земельных участков Малинина Т.И., ее представители Помыткин А.В., Смирнов В.Я., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что постройкой нарушается градостроительный регламент, поскольку она находится в границах красных линий, при этом узаконивание самовольной постройки приведет к увеличению выкупной стоимости имущества для муниципалитета. Также указали, что имеет место нарушение прав Малининой Т.И. на пожарную безопасность, поскольку противопожарный разрыв между спорным пристроем и возведенным на ее земельных участках многоэтажным многоквартирным домом менее 10 метров, по утверждениям истца в жалобах в прокуратуру – 5 метров. Поскольку дом приобретен истцом в браке, на реконструкцию требовалось согласие супруга, которое не было получено.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п.п.1, 3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из п.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч.1 ст.43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.п.1, 2 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что истцу с 2003 года на праве собственности принадлежат жилой дом по адресу: ..., и земельный участок по адресу: ... Указанные обстоятельства подтверждаются; - договором купли-продажи от 26.06.2003.; - Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 10.07.2003.; - Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 10.07.2003.; - Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 01.12.2011. № 00/000/2011-202.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 15.12.2002., расположенного по адресу: ..., земельный участок площадью 713,6 кв.м предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Также в судебном заседании установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке находится самовольный пристрой к жилому дому, возведенный в 1965 году неустановленным лицом без получения соответствующих разрешений, но с соблюдением санитарных и противопожарных требований, строительных норм и правил. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт наличия самовольно возведенного жилого пристроя (литер А1), расположенного по адресу: ..., подтверждается Техническим паспортом на жилой дом (пристрой) Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 12.10.2007., Техническим паспортом на жилой дом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 12.10.2007., а также Выпиской из технического паспорта на жилое строение ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 14.03.2002. и Выпиской из технического паспорта на домовладение ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которым под литерой - А1 указана жилая пристройка, этаж -1, общей площадью – 21,9 кв.м, год постройки 1965, разрешение на пристрой не представлено.

В соответствии с заключением специалиста № 1007/11 и дополнением к нему, выполненным ООО «Центр НЭО», жилая пристройка, общей площадью 29,1 кв.м, пристроенная к жилому дому, расположенному по адресу: ..., соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», следовательно, отвечает требованиям жилого помещения. Техническое состояние жилой пристройки хорошее, дальнейшая эксплуатация возможна. Фундамент находится в хорошем состоянии, повреждений и деформаций не выявлено.

Согласно экспертному заключению на пристрой (литер А1) к жилому дому по адресу: ... ООО «Томский экспертный центр» от 07.07.2011 № 425/11, пристрой (литер А1) к жилому дому по адресу: ..., соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», дворовая уборная удалена от жилого дома на расстояние более 8 м (соответствует п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Из заключения ЗАО «Пирант-Т» от 06.07.2011 № 220-Э следует, что самовольно возведенная пристройка (литер А1) по адресу: ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности., противопожарные расстояния между жилой пристройкой (литер А1) и жилыми домами (надворными постройками) на соседних земельных участках соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о соблюдении при возведении спорного жилого пристроя строительных, санитарных и пожарных норм и правил и его безопасности для жизни и здоровья граждан.

Факт отсутствия нарушений прав третьих лиц Савчина Ю.Г., Шапровой Л.И., собственников земельных участков, соседних с земельным участком истца, подтверждается представленными последними заявлениями об отсутствии возражений в удовлетворении иска.

Довод третьего лица Малининой Т.И. о нарушении сохранением самовольной постройки ее прав на пожарную безопасность, опровергается заключением ЗАО «Пирант-Т» от 06.07.2011 № 220-Э о соответствии противопожарных расстояний между жилой пристройкой (литер А1) и жилыми домами (надворными постройками) на соседних земельных участках требованиям СНиП 2.07.01-89.

При этом, доказательств тому, что указанное заключение не соответствует действительности в судебное заседание представлено не было, а ссылка указанного третьего лица на жалобы истца в прокуратуру о нарушении норм пожарной безопасности возведением многоэтажного многоквартирного дома на соседних земельных участках, доказательством нарушения указанных норм являться не может, поскольку истец специалистом в области пожарной безопасности не является, в связи с чем указанные жалобы не могут расцениваться как допустимое доказательство.

Доказательств иных расстояний между спорным самовольным пристроем и многоэтажным многоквартирным домом в виде актов замеров расстояния или в ином виде, кроме как отвечающих требованиям пожарной безопасности, как указано в вышеприведенном заключении ЗАО «Пирант-Т» - третьим лицом суду не представлено.

Иных доказательств нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов Малининой Т.И., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, не представлено.

Довод третьего лица о том, что сохранение самовольного пристроя увеличивает стоимость домовладения истца, подлежащего сносу при реконструкции ул.Рабочей 1-ая, судом не принимается, поскольку изменение стоимости не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при признании права собственности на самовольное строение, кроме того, доказательств выкупу и сносу домовладения истца суду не представлено, тем более, что данные обстоятельства также не являются подлежащими доказыванию по предмету настоящего иска.

Довод третьего лица об отсутствии согласия супруга не соответствует действующему законодательству, вследствие чего судом не принимается. Статья 35 СК РФ предусматривает, что согласие супруга необходимо при совершении сделок по распоряжению общим имуществом. Признание права собственности на самовольную постройку нельзя рассматривать как сделку по распоряжению общим имуществом. Кроме того, третье лицо, указывая на данное обстоятельство, доказательств состояния истца в зарегистрированном браке не представило.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка на котором возведена самовольная пристройка, участок предназначен для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, строение соответствует нормам СНиП, СанПиН, требованиям и нормам пожарной безопасности, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем препятствий для применения п.3 ст.222 ГК РФ и признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение не усматривается.

Довод представителя ответчика о том, что земельный участок и самовольно возведенная пристройка находятся в габаритах красных линий, а также в зоне, в которой индивидуальная жилищная застройка не предусмотрена, признание права собственности будет нарушать право муниципального образования - не опровергает выводы суда о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку, в связи со следующим:

В соответствии с п.3 ст.85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совокупный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что строение, постройка, осуществленная собственником земельного участка, должна соответствовать градостроительному регламенту на момент ее возведения, а не на момент признания права собственности на это строение.

В то же время, из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 07.12.2011 № 01-01-19/12160 следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок по адресу: ... расположен в границах территориальной зоны ОЖ, которая предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения. Вместе с тем, указанные Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» утверждены решением Думы города Томска № 687 только 27.11.2007., то есть значительно позже возведения самовольного пристроя в 1965 году, следовательно соответствие спорного объекта градостроительному регламенту не обязательно, вследствие чего возражения представителя ответчика в отношении иска по данным обстоятельствам судом не принимаются.

Представленные в материалы дела планы земельного участка содержат сведения о прохождении через земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, проектных красных линий. При этом, в плане от 01.12.2011. красные линии не проходят непосредственно по спорной самовольной постройке, следовательно довод представителя ответчика о нахождении спорного пристроя в границах красных линий доказательственно не подтвержден, вследствие чего судом не принимается.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 10.07.2003., Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 10.07.2003., кадастровым паспортом на земельный участок, на земельном участке располагается основное жилое строение, право собственности на которое перешло к истцу на основании договора купли–продажи, указанный жилой дом, расположенный по адресу: ... не является самовольной постройкой, в установленном законом порядке оформлен в частную собственность истца, земельный участок предназначался для эксплуатации индивидуального жилого дома, требования градостроительного регламента на момент возведения самовольного пристроя отсутствовали. Кроме того, самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенный в границах земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, не нарушает, как установлено судом, прав и интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах отказ в признании права истца на вышеуказанное строение означал бы ограничение прав собственника, что возможно лишь в установленных законом случаях.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ и п.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п.п.1, 3 ст.56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

При этом, согласно п.1 ст.56.1 ЗК РФ, предусмотренное пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ право собственников земельных участков на использование земельных участков может быть ограничено лишь в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из п.3 и п.8 ст.31 ЗК РФ, владелец зарезервированного земельного участка несет риск отнесения на него затрат и убытков, связанных со строительством на таком земельном участке или с иным его улучшением, если начнет вести на нем строительство или будет улучшать его каким-либо иным образом уже после того, как его проинформируют о факте резервирования.

Учитывая изложенное, имея в виду, что спорный пристрой на попадает в зону красных линий, согласно плану от 01.12.2011., принимая во внимание установленное судом обстоятельство о том, что возведение пристройки имело место задолго до принятия градостроительного регламента и разработки и утверждения красных линий, суд приходит к выводу о том, что отказ в признании права собственности истца на самовольную постройку означал бы ограничение права собственности на земельный участок.

При этом, суд учитывает положения пп.11 п.1 ст.1 ЗК РФ, в соответствии с которым Земельный Кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в числе прочего, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества, при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

С учетом изложенного, в настоящем судебном заседании установлено, что сохранение самовольно возведенного пристроя не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому может быть сохранен и на него должно быть признано за истцом право собственности, вследствие чего исковые требования Шнайдер Н.Н. подлежат удовлетворению.

Защита финансовых прав лица, возведшего данный самовольный пристрой, может быть осуществлена при обращении такового в суд. На момент рассмотрения настоящего дела таковое лицо не было установлено и требований об определении стоимости расходов на постройку и их возмещении осуществившему ее лицу суду не заявлялось, вследствие чего данные обстоятельства судом не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шнайдер Н.Н. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку – полностью удовлетворить.

Признать за Шнайдер Н.Н. право собственности на самовольно возведенный жилой пристрой (литера А1) к одноэтажному жилому дому (литера А) по адресу: ..., указанный в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом (пристрой) Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.10.2007. - под литерой по плану – А1 (жилая пристройка), общей и жилой площадью по внутреннему обмеру – 21,9 кв.м (...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее решение.

Судья –

А.Г. Князев

Мотивированное решение составлено – ....