26 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,

при секретаре Сабылиной А.Б.,

с участием ответчика - Федоренко Д.В., его представителя - Лоскутовой Е.Ю., представителей третьего лица ООО «Строительная лаборатория» - Корощенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Екимова А.В. к Федоренко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Екимов А.В. обратился в суд с иском к Федоренко Д.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 132765 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2855 руб. 30 коп.

В обоснование требований указал, что 01.09.2011 по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Primera, государственный регистрационный номер ... под управлением Екимова А.В. и Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ... под управлением Федоренко Д.В. Виновным в совершении данного ДТП признан Федоренко Д.В. Учитывая, что гражданская ответственность Федоренко Д.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 252765 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановления автомобиля в размере 132765 руб.

Истец Екимов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федоренко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за действия работника несет работодатель с правом последующего предъявления регрессных требований к работнику, сумма иска завышена.

Представитель ответчика - Лоскутова Е.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что в момент совершения ДПТ Федоренко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная лаборатория», выполнял задание работодателя, находился в командировке. Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ..., которым управлял ответчик в момент ДТП, является ООО «Строительная лаборатория», потому в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ ответчик не является лицом, на которого в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Строительная лаборатория» - Корощенко С.В., действующий на основании доверенности от 20.12.2011, выдана сроком до 20.12.2012, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что транспортное средство марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ... принадлежит на праве собственности ООО «Строительная лаборатория». В период с 26.08.2011 по 20.10.2011, а также в момент ДТП ответчик находился в служебной командировке в г. Новосибирске, действовал по заданию работодателя.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как видно из дела, 01.09.2011 на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ..., под управлением Екимова А.В., принадлежащего последнему, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ..., под управлением Федоренко Д.В., принадлежащего ООО «Строительная лаборатория».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2011, паспортом транспортного средства ... от 14.04.2008, паспортом транспортного средства ... от 24.02.2011.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждение автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак М473УО54, застрахованный ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федоренко Д.В., управлявший автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак О558КН70, который не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и в отношении которого определением от 01.09.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт и размер выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу собственника автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак М473УО54 страхового возмещения в размере 120000 руб. подтверждается доводами искового заявления, актом о страховом случае ... от 04.10.2011, отчетом ООО «Сибавтоасс» № 28668 от 24.10.2011 об оценке транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском, Екимов А.В. указывает, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просит взыскать с Федоренко Д.В. как с непосредственного причинителя вреда и лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии 132765 руб.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью данного требования.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 01.09.2011, Федоренко Д.В., являясь работником ООО «Строительная лаборатория», исполнял трудовые обязанности, а именно в период с 26.08.2011 по 20.10.2011находился по заданию работодателя в командировке в г. Новосибирске с целью выполнения работ по осуществлению инженерно-технического сопровождения строительства автомобильной дороги Омск-Новосибирск, и управлял автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер О558КН70, титульным владельцем (собственником) которого является ООО «Строительная лаборатория».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ТК ... от 20.06.2005, трудовым договором ... от 05.04.2010, путевым листом легкового автомобиля от 30.08.2011, командировочным удостоверением ... от 25.08.2011, авансовым отчетом ... от 24.10.2011, квитанциями об оплате топлива – бензина, на общую сумму 3100 руб. 11 коп., паспортом транспортного средства ... от 24.02.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2011.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ не являлся, т.к. управлял чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, факта противоправного изъятия автомобиля не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Федоренко Д.В. ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Поскольку истец обратился с иском именно к Федоренко Д.В., то в силу ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Екимова А.В. к Федоренко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: А.Б. Ячменева