Дело № 2-1149/11

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Клименко А.А.

при секретаре Шамсутдиновой Ю.А.,

с участием истца Мингалимова Н.Ф.,

представителя истца Тимощенко С.С.,

представителя ответчика Горносталевой А.О.,

представителя ответчика Теряева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мингалимова Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной цены, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мингалимов Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор № 1387 купли-продажи автотранспортного средства от 12.03.2010, заключенный между ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» и Мингалимовым Н.Ф., взыскать с ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» уплаченную по указанному договору цену автомобиля марки Volkswagen Jetta в размере 707000 рублей, законную неустойку (пеню) в сумме 707000 рублей, убытки, связанные с транспортировкой автомобиля, в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что по договору № 1387 купли-продажи автотранспортного средства от 12.03.2010 приобрел у ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» за 707000 рублей автомобиль марки Volkswagen Jetta, ... 22.12.2010 при повторной попытке завести автомобиль с пульта произошло возгорание в его моторном отсеке. В результате пожара моторный отсек получил интенсивные термические повреждения, выполненные из горючих материалов и легких сплавов элементы были уничтожены огнем. В возбуждении уголовного дела по факту возгорания отказано, при этом факт поджога и неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, а также факт вмешательства кого-либо постороннего в систему электропроводки автомобиля, повлекшего его работу в аварийном режиме, не нашли своего подтверждения. Согласно полученным заключениям специалистов, причиной возникновения пожара в автомобиле истца является пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в двигательном отсеке. 14.01.2011 Мингалимов Н.Ф. обратился с заявлением к официальному дилеру Volkswagen в г. Томске - ООО «Евразия»; так как из-за ненадлежащего качества автомобиль больше не может эксплуатироваться по его прямому назначению, потребовал поменять его на аналогичный или вернуть деньги. Датой исполнения обязательства ответчика по удовлетворению требования потребителя должно быть 24.01.2011, однако до настоящего времени данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Таким образом, с 25.01.2011 ответчик считается просрочившим исполнение своего обязательства. Кроме того за перевозку автомобиля на эвакуаторе для осмотра к официальному дилеру – автоцентр «Евразия» 23.12.2010 Мингалимовым Н.Ф. было уплачено 1500 рублей, понесенные расходы он относит к убыткам. В связи с тем, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, связанной с судебным разрешением данного дела, за юридические услуги им уплачено 10000 рублей.

В судебном заседании истец Мингалимов Н.Ф. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании также пояснил, что автомобиль Volkswagen Jetta, ... приобрел новым, никакого дополнительного или нового оборудования на него с момента покупки не устанавливал. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось только в сервисном центре ООО «Евразия», при этом каких-либо неисправностей специалисты не отмечали. О том, кто и когда установил в его машине предохранитель на 20 А, не знает, после установки автосервисом продавца сигнализации и во время технического обслуживания он предохранители не менял. В момент возгорания 22.12.2010 автомобиль находился по адресу: ... на неохраняемой стоянке у подъезда. Около 08-00 часов Мингалимов Н.Ф. спустился из квартиры к машине, завел двигатель с пульта сигнализации, прогрел двигатель в течение 10 минут, затем отключил машину и пошел домой. Снова завести автомобиль Мингалимов Н.Ф. с помощью пульта попытался через 15 минут. Поскольку обратного сигнала о запуске двигателя на пульт не поступило, вышел к машине и увидел, что изнутри капота, а именно через решетку радиатора, выходил огонь и дым. Колеса автомобиля не горели, поверх капота и в салоне автомобиля огня тоже не было, передняя панель в салоне не горела, двери автомобиля, замки и стекла автомобиля были целы, капот был закрыт. Возле автомобиля стояли несколько человек, которые сказали, что вызвали пожарных; он также вызвал пожарных. Пожарные приехали через 3-4 минуты и приступили к тушению. Однако еще до начала тушения огонь, выходивший из-под передней части капота, усилился, загорелись колеса. Пожарные вскрывали капот машины ломом, лобовое стекло треснуло от огня при тушении. Самостоятельно Мингалимов Н.Ф. автомобиль не тушил. При проведении проверок по факту пожара признаков поджога установлено не было, никаких посторонних предметов под автомобилем после пожара не обнаружили.

Представитель истца Тимощенко С.С., действующая на основании доверенности от 10.05.2011, реестровый № 3359, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» Горносталева А.О., действующая на основании доверенности от 20.12.2011, сроком на один год, Теряев В.Л., действующий на основании доверенности от 16.11.2011, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ранее представитель ответчика Горносталева А.О. в судебном заседании пояснила, что ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» придерживает мнения о том, что пожар в автомобиле Volkswagen Jetta, ... произошел в результате поджога.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2).

Обязанности продавца в отношении качества передаваемого покупателю товара установлены также пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель), продавец вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам применительно к ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отнесены легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что истец Мингалимов Н.Ф. на основании договора купли-продажи № 1387 автотранспортного средства, заключенного между ним и ответчиком ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» 12.03.2010, приобрел новый автомобиль Volkswagen Jetta, .... Стоимость автомобиля, уплаченная Мингалимовым Н.Ф. по данному договору ответчику, составила 707000 рублей.

Указанное подтверждается договором купли-продажи № 1387 автотранспортного средства от 12.03.2010, актом приемки-передачи автотранспортного средства от 05.04.2010 к данному договору, а также паспортом транспортного средства от 04.03.2010, ... свидетельством о регистрации транспортного средства ..., согласно которым вышеназванный автомобиль Volkswagen Jetta имеет регистрационный знак ...

Как следует из материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2011, материала проверки по факту пожара ..., представленного ОГПН Советского района г. Томска, и сторонами не оспаривалось, 22.12.2010, при эксплуатации истцом указанного автомобиля, произошло его возгорание и пожар, в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения, а именно - выгорание элементов и узлов агрегатов, расположенных в двигательном отсеке транспортного средства, термическая деформация частей кузова, обгорание шин передних колес, вследствие чего автомобиль стал непригоден для эксплуатации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2011, вынесенным дознавателем ОГПН Советского района г. Томска по результатам проверки сообщения о пожаре 22.12.2010 в легковом автомобиле Volkswagen Jetta, ... в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2011, заключения специалиста № 289-2010 от 28.12.2010, составленного в ходе проверки по факту пожара ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле Volkswagen Jetta, ... по адресу: ..., произошедшего 22.12.2010, послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в двигательном отсеке автомобиля, в результате воздействия пожароопасных токов аварийного режима работы электрооборудования, на близрасположенные материалы. Причина возникновения аварийного режима работы электрооборудования не установлена. Проверочными мероприятиями факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, а также факт вмешательства кого-либо в систему электропроводки автомобиля, повлекшего его работу в аварийном режиме, вследствие чего произошло его возгорание, не установлен.

Согласно представленному заключению № 15 от 15.05.2011, в результате исследования, проведенного специалистом ЭКЦ УВД по Томской области, установлено, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле Volkswagen Jetta, ... могло послужить загорание горючих материалов, элементов оборудования и электропроводки в зоне объема моторного отсека от проявления аварийных режимов работы электрооборудования; установить конкретную причину возникновения аварийного электрического режима на основании представленных материалов не представилось возможным. Характерных технических признаков поджога из представленных материалов проверки не установлено. Очаг пожара (возгорания) в автомобиле Volkswagen Jetta находился в зоне, ограниченной внутренним объемом моторного отсека.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражая против исковых требований ответчик ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» указывает, что пожар в автомобиле истца произошел в результате поджога.

В подтверждение своих доводов представил заключение специалиста по исследованию пожара от 24.02.2011, согласно которому специалист ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» в результате исследования пожара, произошедшего 22.12.2010 в автомобиле Volkswagen Jetta, ..., находившемся по адресу: ..., пришел к выводу о том, что зона очага пожара находится на наружной поверхности передней части кузова указанного автомобиля. Причиной пожара в автомобиле Volkswagen Jetta, ... послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, с предварительным внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости на наружную поверхность части кузова автомобиля.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Евразия» специалистом по электронной диагностике автомобилей. На обслуживании ООО «Евразия» находился автомобиль Volkswagen Jetta, ... В январе 2011 года этот автомобиль доставили к ним после пожара, у него сильно выгорела передняя часть, при осмотре было явно видно, что очаг возгорания находился в передней части транспортного средства. После осмотра у С. сложилось мнение о том, что причиной пожара является поджог, как будто автомобиль облили горючей жидкостью.

Для установления причин возгорания автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, в ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2011 была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» № 26/1.1-2011 от 29.09.2011, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что зоной очага пожара является передняя часть моторного отсека автомобиля (при условии, что в зоне горения отсутствовали посторонние горючие материалы и жидкости). На расположение очаговой зоны в данном смете указывают максимальные термические повреждения автомобиля (при условии, что в зоне горения отсутствовали посторонние горючие материалы и жидкости). Распространение горения происходило от передней части моторного отсека к щитку передка и в салон через технологические проемы (при условии, что в зоне горения отсутствовали посторонние горючие материалы и жидкости).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2011 по делу была назначена дополнительная, комплексная судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 24-2011/2183-Э/11 от 23.12.2011, составленным экспертом ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», экспертом-автотехником ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», очаг пожара, произошедшего 22.12.2010 в автомобиле Volkswagen Jetta, ... расположен внутри моторного отсека со смещением вперед и вправо по ходу движения автомобиля. На расположение очага пожара в данном месте указывают признаки выгорания лакокрасочного покрытия изнутри, где поверхность крышки капота с внутренней стороны отожжена в центральной части с образованием пятна высокотемпературного окисла. Горение распространялось радиально вверх во всех направлениях внутри моторного отсека. Каких-либо признаков, характеризующих горение вышеуказанного автомобиля при пожаре в присутствии горючих жидкостей и привнесенного источника пламенного горения не усматривается.

Из имеющегося в материалах проверки ... протокола осмотра места происшествия (пожара) от 22.12.2010 усматривается, что при осмотре, проводившемся сразу после пожара, не было обнаружено следов взлома автомобиля, нарушения остекления, за исключением нижней части лобового стекла, примыкающей к моторному отсеку автомобиля. Какие-либо посторонние предметы на месте происшествия не обнаружены, с места происшествия не изымались.

Учитывая указанное, а также то, что при составлении заключения специалиста по исследованию пожара от 24.02.2011, представленного стороной ответчика, осмотр места пожара специалистом не производился, содержащиеся в этом заключении выводы о наличии постороннего источника горения, в том числе, горючей жидкости, которые содержатся в заключении суд полагает необоснованными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные выше пояснения свидетеля С. суд не может принять во внимание, учитывая, что наличие у него достаточных познаний в указанной сфере ничем не подтверждено, а высказанное им в судебном заседании утверждение о причине возгорания автомобиля является его личным мнением, сложившимся после визуального внешнего осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как усматривается из заключения специалиста по исследованию пожара от 22.12.2010, делая вывод о расположении очага возгорания на наружной поверхности передней части кузова автомобиля Volkswagen Jetta, ... специалист ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка», исходил из характерных признаков выгорания лакокрасочного покрытия транспортного средства. Согласно данному заключению, лакокрасочное покрытие крышки капота автомобиля, практически полностью выгорело, за исключением участков, расположенных в задней левой и правой частях за пределами границ моторного отсека. Наружная поверхность крышки капота обгорела равномерно с образованием на поверхности металла налета серо-белого цвета. Каких-либо локальных зон, с признаками сильного отжига металла, на наружной поверхности капота не обнаружено. При этом, внутренняя поверхность крышки капота отожжена преимущественно в передней части с образованием на поверхности металла окислов светло-желтого цвета.

Эксперты ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», определяя очаг пожара, произошедшего 22.12.2010 в принадлежащем истцу автомобиле, также исходя из признаков выгорания лакокрасочного покрытия передней части Volkswagen Jetta, пришли к заключению о расположении очага пожара внутри моторного отсека транспортного средства. Указав, что при осмотре транспортного средства на внешней стороне капота муарообразных следов, характерных для выгорания легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не обнаружено. При этом, со стороны моторного отсека на поверхности крышки капота (изнутри) наблюдаются признаки локального прогрева металла, подтверждающие, что источник зажигания находился в зоне моторного отсека под крышкой капота.

На основании этих же признаков эксперт ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» пришел к аналогичному выводу, что усматривается из содержания заключения № 26/1.1-2011 от 29.09.2011.

Кроме того, приведенные выше выводы экспертов в заключении № 24-2011/2183-Э/11 от 23.12.2011 согласуются с пояснениями истца Мингалимова Н.Ф., свидетеля К., указавших о том, что во время горения автомобиля истца, пламя было видно не поверх капота, а вырывалось из двигательного отсека. Наружная поверхность капота не горела, колеса автомобиля в начале пожара также не горели.

В соответствии с заключением эксперта № 24-2011/2183-Э/11 от 23.12.2011, составленного экспертом ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», экспертом-автотехником ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в части причин возгорания автомобиля Volkswagen Jetta, ... электрические узлы и агрегаты автомобиля, учитывая то, что пожар возник при работающем двигателе, находились под напряжением. В данном случае, в ходе осмотра места пожара, на силовой токоведущей жиле обнаружены признаки аварийного пожароопасного режима работы – высокотемпературный прогрев локального характера. Условием возникновения пожароопасного высокотемпературного разогрева проводника могла послужить потеря диэлектрических свойств изоляции. В ходе осмотра автомобиля каких-либо изменений, переделок в узлах и деталях устройств электрозащиты автомобиля в пределах зоны горения не обнаружено. Разрушение плавкой вставки предохранителя с номиналом 20 А, защищающего цепь блока управления бортовой сети (салонный свет, подсветка бардачка, багажника и т.д.), расположенного в штатном блоке предохранителей автомобиля, вызвано аварийным режимом работы возникшем в данной электрической цепи, так как высокотемпературного воздействия пожара непосредственно на блок предохранителя оказано не было (остальные предохранители не повреждены). Установить момент разрушения (выхода из строя) предохранителя не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы, изложенные в заключении № 24-2011/2183-Э/11 от 23.12.2011, пояснил, что в данном случае на проводке исследованного автомобиля Volkswagen Jetta имеются признаки высокотемпературного воздействия, которые носят локальный характер и видны по ярко желтой окраске на локальном участке проводки. Между тем, для возгорания в результате поджога такой локальный характер повреждений не характерен. Анализ представленных материалов и исследование автомобиля позволило с определенностью сделать вывод о том, что в данном случае причиной возгорания автомобиля являлся не поджог, а именно аварийный режим работы его электросети.

Эксперт Ч., также подтвердивший в судебном заседании выводы, указанные в заключении № 24-2011/2183-Э/11 от 23.12.2011, пояснил, что в электрические узлы и агрегаты автомобиля в условиях пожара находились под напряжением, о чем свидетельствуют имеющиеся признаки высокотемпературного воздействия с локальным характером на токоведущей жиле силового проводника в подкапотном пространстве автомобиля.

Указанный вывод эксперта соответствует пояснениям истца Мингалимова Н.Ф., указавшего возгорание автомобиля Volkswagen Jetta было им обнаружено после попытки запуска двигателя с пульта сигнализации.

Свидетель К. в судебном заседании это обстоятельство подтвердила, стороной ответчика оно не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключение № 24-2011/2183-Э/11 от 23.12.2011 составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает установленным, что причина возгорания приобретенного истцом автомобиля Volkswagen Jetta носит технический характер, а именно аварийным режим работы электрической системы транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 476 ГК РФ.

Как следует из условий пункта 6.9 заключенного с истцом договора купли-продажи № 1387 автотранспортного средства от 12.03.2010, определяющих объем предоставляемой продавцом гарантии качества автомобиля Volkswagen Jetta, указанная гарантия не распространяется на ущерб, возникший в результате нарушения правил эксплуатации и управления автомобилем, которые указаны в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации; неосторожного обращения с автомобилем, перегрузок; использования горюче-смазочных материалов ненадлежащего качества; установки дополнительного оборудования и аксессуаров, которые не являются оригинальными оборудованием и аксессуарами Volkswagen и (или) если такая установка выполнена иным способом, чем на авторизованной станции сервисного и технического обслуживания Volkswagen.

Стороной ответчика не оспаривалось, что возгорание 22.12.2010 приобретенного Мингалимовым Н.Ф. автомобиля Volkswagen Jetta, ... произошло в период гарантийного срока, установленного продавцом в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора купли-продажи № 1387 автотранспортного средства от 12.03.2010 на срок 24 месяца с даты передачи автомобиля истцу.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной возникновения аварийного пожароопасного режима в электрической сети автомобиля являлась его ненадлежащая эксплуатация самим истцом, нарушения им условий договора купли-продажи, либо действия третьих лиц или непреодолимой силы, в данном случае лежит на продавце ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания».

Однако, доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что причиной возникновения аварийного режима послужила ненадлежащая эксплуатация автомобиля самим истцом, действия третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В то же время, из пояснений истца Мингалимова Н.Ф. следует, что после покупки автомобиля Volkswagen Jetta, ... за техническим обслуживанием он обращался в ООО «Евразия», которое является сервисным центром Volkswagen. В том числе, там проводилось плановое техническое обслуживание в соответствии с предусмотренным регламентом обслуживания Volkswagen. Также в ООО «Евразии» на его автомобиль устанавливали сигнализацию, самостоятельно истец какого-либо дополнительного оборудования не устанавливал.

Названные истцом обстоятельства подтверждаются сервисной книжкой технического обслуживания автомобиля Volkswagen Jetta, выданной официальным дилером Volkswagen – ООО «Евразия», пояснениями свидетеля С., актом выполненных работ № Я-00002254 от 19.04.2010, оформленным индивидуальным предпринимателем А., пояснениями представителя ответчика Горносталевой А.О., указавшей суду, что автомобиль Мингалимова находился на гарантийном обслуживании в ООО «Евразия», ООО «ФССК» и ООО «Евразия» находятся в одном здании по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 20, стр.2, там же осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель А., а кроме того, договором подряда на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от ... между ООО «Евразия» и индивидуальным предпринимателем А..

Согласно пояснениям свидетеля К., в апреле 2010 года она была вместе с Мингалимовым Н.Ф. в ООО «Евразия» по ул. Мичурина, 20, стр. 2 в г. Томске, когда приобретали автомобиль Volkswagen Jetta, пользовалась указанным автомобилем совместно с Мингалимовым Н.Ф. Никакого нового или дополнительного оборудования в свой автомобиль он не устанавливал. В процессе эксплуатации с автомобилем проблем не возникало.

Представитель ответчика Горносталева А.О. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ранее также указывала, что дополнительного оборудования на автомобиле Мингалимова Н.Ф. ответчиком не выявлялось. Никаких нарушений со стороны истца в части эксплуатации приобретенного автомобиля не было.

В соответствии с заключением эксперта № 24-2011/2183-Э/11 от 23.12.2011, в ходе осмотра автомобиля каких-либо изменений, переделок в узлах и деталях устройств электрозащиты автомобиля в пределах зоны горения экспертами не обнаружено.

При этом, указанный вывод экспертами сделан на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом представленных материалов дела, в том числе, электрических схем данной модели автомобиля.

Анализируя доводы стороны ответчика о том, что к возникновению аварийного режима работы электрической сети в автомобиле и его возгоранию могла привести установка на автомобиле предохранителя на 20 А, что превышает номинал мощности штатного предохранителя 7,5 А, указание о котором приведено в представленном ответчиком заключении специалиста по исследованию пожара от 24.02.2011, и подтверждается заключением эксперта № 24-2011/2183-Э/11 от 23.12.2011, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» не представило доказательств того, что названный предохранитель мощностью в 20 А установлен на Volkswagen Jetta, ... истцом Мингалимовым Н.Ф. Тогда как, обязанность доказать данный факт, исходя из установленного законом бремени доказывания, в этом случае должен был именно ответчик.

Представитель ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» в своих пояснениях суду указала, что письменных доказательств того, что Мингалимовым Н.Ф. или специалисты ООО «Евразия» производили замену предохранителей в автомобиле Volkswagen Jetta, ... у ответчика не имеется.

Пояснения свидетеля С. о том, что при установке на автомобиль истца охранной сигнализации, предохранители не заменялись, достаточным доказательством данного обстоятельства не являются.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Б. пояснил, что установка на автомобиль предохранителя с большим номиналом мощности сама по себе, в условиях исправной работы электросети, не может являться причиной возгорания транспортного средства.

Об этом же указал и допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель С. Пояснил, что при исправной электропроводке автомобиля установка предохранителя с номиналом мощности более номинала штатного предохранителя последствий в виде возгорания электропроводки не повлечет. Причиной пожара не мог служить установленный в автомобиле истца предохранитель на 20 А. При осмотре автомобиля в январе 2011 года после пожара специалисты ООО «Евразия» обнаружили только замену этого предохранителя.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что истец приобрел товар ненадлежащего качества.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющих основные понятия, используемые в Законе, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что в данном случае недостаток автомобиля привел к его возгоранию, после которого транспортное средство не возможно эксплуатировать по назначению, суд признает недостаток существенным, в связи с чем, считает необходимым требование Мингалимова Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи ... автотранспортного средства от 12.03.2010 удовлетворить, взыскать в его пользу с ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» уплаченную по данному договору стоимость автомобиля в размере 707000 рублей, обязав истца возвратить указанный автомобиль ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из п. 6.5 договора купли-продажи № 1387 автотранспортного средства от 12.03.2010 следует, что требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания Volkswagen.

Мингалимов Н.Ф. обратился в ООО «Евразия», осуществляющее сервисное техническое обслуживание приобретенного автомобиля, с заявлением о замене транспортного средства или возврате уплаченных денежных средств 14.01.2011, что подтверждается заявлением истца от 14.01.2011 с отметкой о поступлении в ООО «Евразия», и оформленным ООО «Евразия» уведомлением о пожаре от 14.01.2011. Ссылку представителя ответчика на то, что Мингалимов Н.Ф. обратился к ответчику без официальной претензии, сформулировал в этом заявлении свои требования не конкретно, суд находит не состоятельной. С указанного времени ответчик знал о заявленных Мингалимовым Н.Ф. претензиях к качеству приобретенного транспортного средства и его намерении отказаться от данного автомобиля.

Таким образом, срок исполнения требований истца истекал 24.01.2011, ответчиком добровольно какое-либо из них не было удовлетворено. В связи с чем, взыскание с ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» неустойки начиная с 25.01.2011 суд считает законным и обоснованным, проверив произведенный истцом расчет неустойки в размере 1138 270, произведенный по состоянию на 04.07.2011, что составляет 161 день, находит его правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что суд при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае явная несоразмерность заключается в том, что истец просит взыскать с ответчика в качестве неустойки сумму, более чем в полтора раза превышающую цену договора. А потому, учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, степень вины ответчика, суд полагает возможным уменьшить ее до 0,1 %. Таким образом, взысканию с ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» в пользу Мингалимова Н.Ф. подлежит неустойка в размере (707000 х 0,1 : 100) х 161 = 113827 рублей.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Материалами дела, пояснениями участников процесса подтверждается, что после произошедшего 22.12.2010 пожара автомобиль Volkswagen Jetta, ... был доставлен Мингалимовым Н.Ф. для хранения в сервисный центр ООО «Евразия» (акт приема-передачи к заказ-наряду № Я-00009123 от 23.12.2010). Расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора для транспортировки автомобиля с места пожара составили 1500 рублей (заказ-квитанция на перевозку и погрузку-разгрузку грузов от 23.12.2010, серии ААА № 006276).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которых, возмещению потребителю подлежат убытки, явившиеся непосредственным, неизбежным следствием причинения вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества, учитывая объем причиненных автомобилю Volkswagen Jetta от его возгорания повреждений, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с необходимостью перемещения транспортного средства к месту хранения, в сумме 1500 рублей, также должны быть взысканы с ответчика ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 7 названного Постановления).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» прав истца на надлежащее качество товара, причем доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, ответчиком не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного нарушения, в том числе и то, что выявившийся недостаток проданного автомобиля повлек за собой возгорание и пожар, в результате чего транспортное средство стало непригодно к эксплуатации, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных ему нравственных и физических страданий в связи с нарушением его прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» в пользу Мингалимова Н.Ф. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 рублей подтверждается представленной квитанцией № 000066, договором о возмездном оказании юридических услуг от 10.05.2011.

Учитывая указанное, право истца на обращение за юридической помощью, существо заявленных требований, сложность дела и объем выполненной работы, результаты рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» в пользу Мингалимова Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с представленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» актом № сч 349 от 23.12.2011, счетом № 349 от 23.12.2011, за проведение комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, назначенной по данному гражданскому делу, оплате подлежат 56000 рублей.

Поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 24-2011/2183-Э/11 от 23.12.2011, составленного ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», имели доказательственное значение для разрешения спора, расходы по оплате стоимости указанной экспертизы, возложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2011 на ответчика ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания», должны быть взысканы с последнего в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в сумме 56000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налоговым кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлины в размере 200 рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер (ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в местный бюджет.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» в доход в местного бюджета подлежит государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, суммы убытков в размере 7748,40 рублей, пропорционально удовлетворенной части этих требований, а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего 7948,40 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размере взысканных в пользу истца Мингалимова Н.Ф. денежных средств, взысканию с ответчика в доход местного бюджета в качестве штрафа подлежит сумма в размере (707000 + 113827 + 1500 + 20000 рублей) : 2 = 421163,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингалимова Н.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1387 автотранспортного средства от 12 марта 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» и Мингалимовым Н.Ф..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» в пользу Мингалимова Н.Ф. уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи № 1387 автотранспортного средства от 12 марта 2010 года сумму денежных средств в размере 707000 (Семьсот семь тысяч) рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 113827 (Сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, сумму убытков в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Мингалимова Н.Ф. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» приобретенный по договору купли-продажи № 1387 от 12 марта 2010 года автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7948 (Семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 40 коп., штраф в размере 421163 (Четыреста двадцать одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А. Клименко

...

...