ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием представителя истца Васильева В.В. – Калинина В.Н. по доверенности от 14.01.2010

представителя ответчика Трашкова А.Е. – Махрова В.В. по доверенности от 24.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васильева В.В. к Трашкову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.В. обратился с иском к Трашкову А.Е., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, превышающий страховую выплату в размере 177 817 рублей, расходы, связанные с вызовом эвакуатора и доставкой поврежденного после ДТП автомобиля, в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 17.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi S8 Quatro, ..., и автомобилем Toyota Corolla, ..., принадлежащий в момент ДТП Трашкову А.Е. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан водитель Трашков А.Е. Он обратился в страховую компанию ООО "...", 21.12.2009 был проведен осмотр автомобиля, произведена оценка суммы, подлежавшей выплате, которая составила 108339 рублей. Однако, поскольку установленная сумма явилась существенно заниженной, он обратился в оценочную компанию, была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая составила 297 837 рублей. Решением мирового судьи с ООО "..." была взыскана сумма 11 660 рублей. Оставшуюся сумму причиненного ущерба просит взыскать непосредственно с причинителя вреда – ответчика Трашкова А.Е.

В судебное заседание истец Васильев В.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Васильева В.В. – Калинин В.Н., действующий на основании доверенности от 14.01.2010 реестр. № 185, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль не эксплуатировался, стоял на автостоянке, куда был доставлен эвакуатором, за услуги которого истцом оплачено 1600 рублей.

Ответчик Трашков А.Е., извещенный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель ответчика Трашкова А.Е. – Махров В.В., действующий на основании доверенности от 24.10.2011 реестр. № 5876, в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что материальный ущерб истцу причинен по вине Трашкова А.Е., однако не согласился с предъявленной суммой. Указал, что экспертом неверно определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагал, что проведение ремонта по восстановлению автомобиля является нецелесообразным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба необходимо установить размер такого ущерба, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, выразившимися в причиненном ущербе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2009 по вине Трашкова А.Е., автомобилю Васильева В.В. Audi S8 Quatro, ..., были причинены технические повреждения.

Указанное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.03.2011, вступившим в законную силу от 13.04.2011, и не оспаривалось в судебном заседании.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.03.2011, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, гражданская ответственность Васильева В.В. застрахована ООО "...", в связи с чем представителем указанной страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца с составлением соответствующего акта от 24.12.2009, на основании которого Васильеву В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 108 339 рублей 09 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 28.01.2010.

Кроме того, на основании постановленного мировым судьей решения от 28.03.2011 с ООО "..." в пользу Васильева В.В. была взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным истцу ущербом, установленном в размере 297 817 рублей, исходя из введенного законом лимита, в сумме 11 660 рублей 91 копейка.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

При этом, по мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б).

В связи с этим, суд считает, что при возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, необходимо учитывать учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Васильева В.В. – Калинин В.Н., сумма, установленная по результатам оценки, проведенной страховой компанией, явилась существенно заниженной, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "..." от 03.03.2010 № 02.302/2010 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Audi S8 Quatro, ..., по состоянию на 02.02.2010 составляет 297 817 рублей.

Представитель ответчика Трашкова А.Е. – Махров В.В. в судебном заседании с указанной суммой не согласился, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2011 была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Как установлено заключением эксперта ФБУ "..." от 16.11.2011 № 2330/07-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi S8 Quatro, ..., с учетом эксплуатационного износа, составляет 360 126 рублей 52 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тартынов Е.Н., составивший экспертное заключение от 16.11.2011 №2330/07-2 пояснил, что при проведении экспертизы рыночная стоимость автомобиля Audi S8 Quatro, ... на момент ДТП, а также стоимость годных остатков указанного автомобиля не были определены по причине отсутствия ценовой информации, действующей на момент ДТП 17.12.2009 о первоначальной стоимости автомобиля, поскольку при изучении различных источников информации на момент ДТП - декабрь 2009 года по Сибирскому региону автомобилей аналогичной модели на продажу не выставлялось. Указал, что в данном случае не было необходимости устанавливать стоимость годных остатков автомобиля, поскольку автомобиль истца подлежит восстановлению.

По ходатайству представителя ответчика Трашкова А.Е. – Махрова В.В. в судебном заседании была назначена дополнительная судебная авто - товароведческая экспертиза в порядке ст. 84 ГПК РФ, согласно результатов которой: рыночная стоимость автомобиля истца в настоящее время составляет 426500 рублей; автомобиль истца подлежит восстановлению путем замены и ремонта поврежденных деталей, указанных в заключении № 2330/07-2 от 9.12.2011 г.; стоимость годных остатков рассчитывается, согласно методических рекомендаций, при условии полной гибели автомобиля, т.е. если стоимость затрат на восстановление с учетом износа превышает стоимость автомобиля. В данном случае стоимость затрат с учетом износа, согласно составленного заключения № 2330/07-2 от 9.12.2011 г. составляет 360126,52 рубля. Данная сумма не превышает стоимость автомобиля на момент составления заключения в связи с чем, стоимость годных остатков не определяется; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП – на 17.12.2009 года с учетом износа составляет 340504,97 рублей.

Оценивая заключения эксперта № 2330/07-2 от 9.12.2011 г. и заключение дополнительной судебной авто- товароведческой экспертизы, проведенной в судебном заседании 22.12.2011 в порядке ст. 84 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно методического руководстве для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" (утв. Минюстом РФ 15.12.2000) под полным уничтожением АМТС в настоящей методике понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (то есть при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85 % и более его стоимость на момент повреждения)

Согласно заключениям эксперта, данным при проведении экспертизы № 2330/07-2 от 9.12.2011 г. и при проведении дополнительной экспертизы в судебном заседании 22.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi S8 Quatro, на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 360 126 рублей 52 копейки, и поскольку указанная сумма отношению к общей стоимости автомобиля – 426500 рублей составляет менее 85 %, его восстановление является экономически целесообразным, в связи с чем отсутствует необходимость определения стоимости годных остатков автомобиля истца как на настоящее время, так и на момент ДТП.

Поскольку данные экспертизы проведены лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным взять за основу установленный при проведении дополнительной судебной авто - товароведческой экспертизы, проведенной в судебном заседании 22.12.2011, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, составивший 340504,97 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определяется согласно следующему расчету:

340504,97 – 120000 ( сумма страхового возмещения) = 220504,97 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что материальный ущерб причинен истцу по вине Трашкова А.Е., а также учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Росгосстрах" не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между стоимостью необходимого восстановительного ремонта и страховым возмещением с ответчика Трашкова А.Е.

Как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Васильевым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 177 817 рублей, суд, с учетом приведенной выше нормы права, считает необходимым взыскать с Трашкова А. Е. сумму, заявленную истцом, то есть в размере 177 817 рублей.

Что касается требований Васильева В.В. относительно компенсации убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, согласно которому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно представленной квитанции от 18.12.2009 серии АБ № 003345 за оказанные услуги по эвакуации автомобиля Audi S8 Quatro, ..., Васильевым В.В. были понесены расходы в размере 1 600 рублей.

Поскольку данные убытки возникли в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика, суд считает возможным взыскать с Трашкова А.Е. указанную сумму в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 34 копейки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 3.11.2011 была назначена авто-товароведческая экспертиза, расходы по оплате проведения которой были возложены на ответчика Трашкова А.Е.

Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 4 160 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 09.12.2011 № 2330.

Учитывая, что данная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, и вызвана необходимостью получения одного из доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ находит указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева В.В. к Трашкову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с Трашкова А.Е. в пользу Васильева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 817 рублей, убытки в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 34 копейки.

Взыскать с Трашкова А.Е. в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" стоимость проведенной авто-товароведческой экспертизы в размере 4 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суда г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: С.А. Долбня