РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,.

с участием истца Дерова В.Л.,

представителя истца Большаниной Н.С.,

представителя ответчика Задолинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дерова В. Л. к Куликову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Деров В.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Куликову Д.В., в котором просит признать последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: .... На регистрационном учете в данном жилом помещении состоит Куликов Д.В., однако фактически он не проживает в данном помещении с 2004 года, выезд из жилого помещения был произведен им добровольно, с истцом он совместно не проживает, общего хозяйства не вел и не ведет, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, вселиться в данное жилое помещение не пытается, при том, что ему никто не чинит препятствий во вселении в данное помещение. Вместе с тем, регистрация ответчика по указанному адресу влечет для него (истца) дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, найма жилья, а также затрудняет реализацию права на приватизацию спорного жилого помещения. Таким образом, выехав из квартиры по адресу: ..., Куликов Д.В. утратил право пользования данным жилым помещением.

Истец Деров В.Л., его представитель Большанина Н.С., действующая на основании доверенности от 08.11.2011, реестровый № 9-6917, сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик приходится Дерову В.Л. братом по матери, в спорном жилом помещении его прописала мать, так как она была нанимателем указанной квартиры. В этой квартире проживала мать истца, его отчим и с 1999 года Куликов Д.В., а он (Деров В.Л.) ранее проживал в г. Северске, и в спорном жилом помещении был зарегистрирован как член семьи нанимателя в январе 2004 года, тогда же и вселился. Так как Куликов Д.В. злоупотреблял наркотическими веществами, он покинул указанную квартиру. После его объявления в розыск, спустя год, он вернулся, устроился на работу где проработал примерно 6 – 7 месяцев. С 2005-2006 года до осени 2011 года Деров В.Л. ответчика не видел, когда видел его в последний раз, тот пояснил, что проживает с сожительницей в районе спичечной фабрики. В квартире нет личных вещей ответчика, конфликтов между Деровым В.Л. и Куликовым Д.В. не было. Оплату коммунальных услуг производилась Деровым В.Л., Куликов Д.В. коммунальные услуги никогда не оплачивал.

Ответчик Куликов Д.В., место жительства которого неизвестно, в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика Куликова Д.В., так как по адресу, указанному в исковом заявлении: ..., он не проживает, что подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: М.Н., А.Н., Л.В. и актом ООО «УК «Октябрьский массив». Кроме того, по указанному адресу судом направлялись телеграммы: 802/2499, 803/1599, в соответствии с отчетами о невручении которых квартира, расположенная по адресу: ..., закрыта Куликов Д.В. по извещению за телеграммой не является. В соответствии: со справками о результатах проверки в ОСК ИЦ при УВД по Томской области; с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений; с ответом Департамента труда и занятости населения Томской области, с сообщением ИФНС по г. Томску, с ответами на судебный запрос операторов сотовой связи МТС, ОАО «Мегафон»; ОАО «Вымпелком» с ответом отдела ЗАГС г. Томска; с ответом ГУ-ПФР по ... Куликов Д.В. в местах лишения свободы не содержится, в архиве отдела ЗАГС г. Томска содержится запись о регистрации брака между Куликовым Д.В. и Ю.В., в центр занятости не обращалась, недвижимого имущества в собственности не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя - либо участника юридического лица не зарегистрирован, абонентом операторов сотовой связи МТС, ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпелком» не является. При этом в соответствии со справкой Отдела адресно-справачной работы УФМС России по ..., справками о результатах проверки в ОСК ИЦ при УВД по Томской области сообщением ИФНС по г. Томску и ответом ГУ-ПФР по Томской области Куликов Д.В. зарегистрирован по адресу: ....

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.12.2011 в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика Куликов Д.В. - Задолинная Т.В., действующая на основании ордера № 1657 от 14.12.2011, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска, будучи надлежащем образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представитель третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дерова В.Л. обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствием со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.

Из содержания ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи; граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Л.И. по ордеру № 403 от 27.10.1997 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается обозреваемым в судебном заседании ордером администрации Октябрьского района от 27.10.1997 года № 403.

Согласно ответу объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска № 1100 от 04.09.2003 решением жилищной комиссии от 02.09.2003 нанимателем жилого помещения по адресу: ... признан Куликов Д.В. вместо Л.И. в связи со смертью основного квартиросъемщика.

Как следует из справок от 15.09.2011 и от 15.12.2011, выданных паспортистом ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив» квартира по адресу: ..., является неприватизированной, ответственным нанимателем является Куликов Д.В., совместно с которым зарегистрировано два человека, включая истца – Дерова В.Л., ... года рождения, дата регистрации 22.01.2004 года.

В соответствии со счетами-квитанциями за 2006, 2009 года и приложенными к ним кассовыми чеками оплата за предоставление коммунальных услуг по адресу: ... производилась регулярно.

При этом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: М.Н., А.Н., Л.В. следует, что ответчик с 2004 года в квартире, расположенной по адресу: ..., не проживает, бремя расходов по ее содержанию не несет, выехал по собственному желанию.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.Н., А.Н., Л.В. также показали, что ответчик не пытался вселиться в квартиру, расположенную по адресу: ..., а также что в указанной квартире нет его личных вещей, так как он забрал их при выезде.

Доводы истца о том, что ответчик Куликов Д.В. выехал постоянно из спорного жилого помещения и не пытался когда-нибудь вселиться обратно, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются пояснениями истца и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Также из пояснений истца следует, что в настоящее время Куликов Д.В. проживает совместно с сожительницей по другому адресу, доказательств обратному в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения имел принудительный характер, в связи с его нахождением в розыске, так как из справки Отдела внутренних дел Октябрьского района г. Томска от 21.01.2005 Куликов Д.В. находился в розыске, что не может быть расценено судом как вынужденный выезд из жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. место жительства определено как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что ответчик Куликов Д.В. добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., забрав все свои вещи, на иное место жительство и, учитывая то обстоятельство, что Куликов Д.В. не несет расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ...; каких-либо доказательств о том, что ответчику Куликову Д.В. воспрепятствовали в пользовании жилым помещением другие лица и он предпринимал какие-либо действия по вселению в спорное жилое помещение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд считает установленным, что ответчик Куликов Д.В. утратил право пользования квартирой ... по адресу: ....

Признание ответчика утратившим право пользования спорым жилым помещением исходя из положений п."е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является основания для снятия его с регистрационного учета по адресу этого помещения.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Куликова Д.В. в пользу Дерова В.Л. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумма в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дерова В. Л. к Куликову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Куликова Д. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Куликова Д. В. с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Куликова Д. В. в пользу Дерова В. Л. государственную пошлину 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья М.В. Кребель