Дело № 2-1893/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца Шеховцовой О.Е.,

ответчика Кайгородова И.В.,

представителя ответчика Семигука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента экономического развития и управлении муниципальной собственностью администрации г. Томска к Кайгородову И. В. о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент экономического развития и управлении муниципальной собственностью администрации ... обратился в суд с иском к Кайгородову И.В. ..., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу (код платежа 915 1 11 05010 04 0000 120) сумму неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., за период с 28.07.2009 по 27.09.2011, в размере 50496 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кайгородов И.В. с 28.07.2009 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: .... При этом договор аренды земельного участка заключен не был – использование земельного участка происходило без должного правового основания. Постановлением Мэра г. Томска № 77-з от 03.02.2011 ему предоставлен в собственность ранее образованный земельный участок по адресу: ..., ... для эксплуатации административного здания. Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № 11422/2011 от 18.07.2011, право собственности на земельный участок кадастровый ... перешло к ответчику 28.09.2011. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным, следовательно, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить то, что сберег вследствие неосновательного пользования чужим земельным участком. В связи с тем, что отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения, расчет неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании решения Думы г. Томска № 828 от 01.04.2008 «Об утверждении положения «О порядке изменения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск». Полномочия Администрации г. Томска в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе земельными участками в границах муниципального образования «Город Томск», осуществляет Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью.

Представитель истца департамента экономического развития и управлении муниципальной собственностью администрации г. Томска – Шеховцова О.Е., действующая на основании доверенности № 7 от 01.02.2011, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что довод ответчика о том, что поскольку имелось обращение ответчика об оформлении участка в собственность ст. 1105 ГК РФ последствия не закреплены; статья 1105 ГК РФ именуется как «возмещение стоимости неосновательного обогащения», то есть она регламентирует именно возмещение стоимости неосновательного обогащения, а не освобождение от его возмещения; случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, определены в иной статье - 1109 ГК РФ. Статья 1109 ГК РФ закрепляет исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Среди этих случаев неосновательно временное пользование чужим имуществом с намерением приобрести его в будущем отсутствует. Поскольку Департамент не уплачивает земельный налог и выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы в размере арендной платы у покупателя земельного участка сохраняется. Покупатель земельного участка до государственной регистрации права собственности на землю является плательщиком платы за земельный участок.

В судебном заседании ответчик Кайгородов И.В., его представитель, действующий на основании устного ходатайства - Семигук А.В., исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым Кайгородов И.В. приобрел в собственность нежилое здание по адресу: ..., по договору купли-продажи. Право собственности на указанное здание перешло к нему 28 июля 2009 года. Сопоставив размеры затрат на уплату арендной платы за земельный участок (23 280 рублей в год) с затратами на приобретение земельного участка путем его выкупа (9 109 рублей 76 копеек) и уплату земельного налога (1 821 рубль 95 копеек в год), им было принято решение о приобретении данного земельного участка в собственность. Однако, в силу причин, никаким образом от него не зависящих, ранее приобрести земельный участок в собственность он не смог. Так, сначала при получении кадастрового паспорта, необходимого для выкупа земельного участка, было установлено, что по каким-то техническим причинам данный земельный участок значился в государственном кадастре недвижимости под двумя номерами. По результатам обращения за получением кадастрового паспорта в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, ему было отказано в выдаче кадастрового паспорта земельного участка в связи с тем, что граница земельного участка с адресным ориентиром: ... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка). Также выдана кадастровая выписка о земельном участка, из которой следует, что именно данный участок находился в аренде ООО «А.». Согласно сведениям из департамента строительства и архитектуры в аренде ООО «А.» находился только один земельный участок по адресу: .... Лишь 27 апреля 2010 года им был получен кадастровый паспорт интересующего земельного участка по результатам приведения в порядок сведений в кадастре объектов недвижимости. По состоянию на 22 января 2010 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним еще содержалась запись о нахождении земельного участка в аренде у ООО «А.», что вновь явилось препятствием для предоставления ему земельного участка. Полагает, что возникшие отношения совершенно не соответствуют по своему существу арендным правоотношениям, в связи с чем, взимание платы за такое вынужденное пользование земельным участком, не допустимо. Соответственно, и расчет суммы неосновательного обогащения по ставкам арендной платы необоснован. Истцом не доказано, что весь земельный участок площадью 97 кв.м. расположен под зданием и соответственно, что он находился в его владении и пользовании в рассматриваемый период. Земельный участок не был в рассматриваемый период огорожен и его часть не под зданием использовалась не им, а иными лицами - в частности, для прохода и проезда третьими лицами, расположения на нем принадлежащих им, а не ему, транспортных средств. Таким образом, истцом не доказано использование им земельного участка в указанный период.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 354223 от 28.07.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.3009 за Кайгородовым И.В. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 61,3 кв.м инв. ..., лит. З, расположенное по адресу: ....

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 27.04.2010 № 7021/203/10-93 следует, что для эксплуатации данного административного здания предназначен земельный участок площадью 97 кв.м., кадастровый ...), а также указано, что номер в государственный кадастр недвижимости внесен 10.06.2002.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности на земельный участок) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно заявлению Кайгородова И.В. от 16.11.2010 он обратился департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., площадью 97 кв.м., кадастровый ..., для эксплуатации административного здания.

В соответствии с постановлением Мэра г. Томска № 77-з, принятым 03.02.2011 Кайгородову И.В. предоставлен за плату ранее образованный земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., площадью 97 кв.м., для эксплуатации земельного участка.

Согласно договору № 11422/2011 купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 на основании вышеуказанного постановления департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обязался передать Кайгородову И.В. земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 97 кв.м., местоположение которого: ..., ..., в границах, установленных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 18.07.2011 департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска передал, а Кайгородов И.В. принял данный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 01/349/2011-166 от 06.10.2011 - 28.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за Кайгородовым И.В. права собственности на земельный участок для эксплуатации административных помещений, расположенный по адресу: ..., ....

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28.08.1995 года N 154-ФЗ с последующими изменениями, Законом Томской области «О местном самоуправлении в Томской области» от 25.07.1996 года с последующими изменениями к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, пояснений сторон, между истцом и ответчиком договоры по поводу пользования земельным участком не заключались, а потому с момента приобретения ответчиком нежилого помещение его использование осуществлялось без должного правового основания.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является, в том числе платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть обогащение происходит неосновательно.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным стороной истца периодом неосновательного обогащения: с момента приобретения Кайгородовым И.В. нежилого здания 28.07.2009, до момента приобретения право собственности на земельный участок - 27.09.2011, так как, из дела усматривается, что ... ответчик заявил о намерении приобрести земельный участок по адресу: ..., ..., а значит, выразил намерение приобрести земельный участок в собственность, что указывает на невозможность применения к отношениям сторон в соответствующий период нормы ст. 1105 ГК РФ.

Статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа местного самоуправления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность гражданина, если на нём расположены здания, строения, сооружения по установленной процедуре и в установленный срок (1 месяц). Невыполнение данной обязанности органом местного самоуправления по передаче законных прав на участок заявителю не может влиять на права последних.

Таким образом, получив заявление Кайгородова И.Н. о выкупе земельного участка, истец не только был осведомлён о намерениях ответчика приобрести земельный участок в собственность, но и обязан был выполнить процедуру предоставления участка в установленный срок. Предоставив ответчику участок в собственность только 03.02.2011 постановлением № 77-з, администрация г. Томска тем самым констатировала факт предоставления земельного участка ответчику на законном основании, что также указывает на невозможность истца ссылаться на неосновательность пользования ответчиком земельным участком.

На основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Поскольку в силу закона пользование землей является платным, отношения по использованию земельного участка под объектом недвижимости без правового обоснования законодательством не урегулированы, указанные отношения сходны с правоотношениями аренды земельного участка, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что возникшие отношения совершенно не соответствуют по своему существу арендным правоотношениям.

Таким образом, суд считает возможным применив аналогию закона, исчислить размер неосновательного сбережения исходя из ставок арендной платы, установленных решениями Думы г. Томска за периоды пользования земельным участком.

Проверив правильность математических операций, представленного истцом расчета, учитывая площадь и назначение земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., правила установленные положением «О порядке изменения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», а также, что ответчик не возражал против данного расчета суд считает возможным согласиться с ним в части определения суммы неосновательного обогащения подлежащей уплате за один квартал (5820 рублей).

Таким образом, размер неосновательного обогащения Кайгородова И.В. за период с 28.07.2009 по 17.11.2010 рассчитывается исходя из следующего: 4130 рублей 32 копейки (плата за использование земельного участка под объектом недвижимости без правового обоснования за 3 квартал 2009 года в период с 28.07.2009 по 30.09.2009) + 5820 рублей (плата за использование земельного участка под объектом недвижимости без правового обоснования за 4 квартал 2009 года) + 5820 рублей (плата за использование земельного участка под объектом недвижимости без правового обоснования за 1 квартал 2010 года) + 5820 рублей (плата за использование земельного участка под объектом недвижимости без правового обоснования за 2 квартал 2010 года) + 5820 рублей (плата за использование земельного участка под объектом недвижимости без правового обоснования за 3 квартал 2010 года) + ((240 Х 97/12) + (240х 97/12/30х17) =) 3039 рублей 33 копейки (плата за использование земельного участка под объектом недвижимости без правового обоснования за 4 квартал 2010 года в период с 01.10.2010 по 17.11.2010) = 30449 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание возражения стороны ответчика о том, что в силу объективных причин, никаким образом от него не зависящих, ранее приобрести земельный участок в собственность он не смог; доводы, приведенные в рамках данного возражения, а также доказательства, представленные в подтверждение данных доводов по следующим основаниям.

Постановлением Мэра г. Томска № 1122з от 05.04.2002 изменены границы и адрес ранее образованного земельного участка площадью 1637 кв.м. присвоен адрес: ... ... и образованы земельные участки по адресу: ... ...: площадью 97 кв.м. (кадастровый ...); площадью 357 кв.м. и предоставлены ООО «А.» земельные участки по адресу: ... ...: в собственность за плату земельный участок площадью 1637 кв.м. для эксплуатации здания склада; в аренду сроком на пять лет участок площадью 97 кв.м. для эксплуатации административного помещения (кадастровый ...); в аренду сроком на пять лет участок площадью 357 кв.м.

Ответчик, указывает в обоснование своих возражений, что при получении кадастрового паспорта, необходимого для выкупа земельного участка, было установлено, что по каким-то техническим причинам, данный земельный участок значился в государственном кадастре недвижимости под двумя номерами (...). Однако из материалов дела усматривается, что земельный участок используемый истцом имеет площадь 97 кв.м. и адрес: ..., ..., назначение: для эксплуатации административного помещения и кадастровый ... (ранее присвоенный (10.06.2002) кадастровый ...), а в соответствии с кадастровой выпиской от 08.10.2009 ... о земельном участке, расположенном по адресу: ... и имеющим кадастровый ... указанный участок имеет площадь 99 кв.м. и назначение: промышленные объекты, следовательно, в данном случае речь идет о двух разных участках, а не об одном с двумя кадастровыми номерами.

В соответствии же с выпиской из Единого адресного реестра г. Томска № 882999 от 10.11.2010 земельный участок с кадастровым .... имеет местоположение ..., ..., на нем расположен элемент улично-дорожной сети ....

Также приводя в обоснование своих возражений, что по результатам его обращения за получением кадастрового паспорта в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, ему было отказано в выдаче кадастрового паспорта земельного участка в связи с тем, что граница земельного участка с адресным ориентиром: ... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка) Кайгородов И.В. представляет решение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (РОСНЕДВИЖИМОСТЬ) Территориального отдела ... ... от 08.10.2011, однако в рассматриваемом гражданском деле речь идет о земельном участке используемым истцом и расположенном по адресу: ..., ....

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на то, что часть земли предназначенная для использования принадлежащего ему административного здания использовалась не им, а иными лицами - в частности, для прохода и проезда третьими лицами, расположения на нем принадлежащих им, а не ему, транспортных средств, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставляет доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Довод же ответчика о том, что истцом не доказано использование им земельного участка не состоятелен, так как земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., предназначен именно для использования административного здания, принадлежащего Кайгородову И.В. в указанный период, что само по себе подразумевает использование им данного земельного участка.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Также следует отметить, что в соответствии с объяснениями ответчика, нежилое здание, расположенное по адресу: ..., площадью 61,3 кв.м., было приобретено им у ООО «А.», при этом в соответствии с постановлением Мэра г. Томска № 1122з от 05.04.2002 и договором аренды земельного участка ТО-2113367 земельный участок, предназначенный для эксплуатации данного административного здания (площадью 97 кв.м., кадастровый ... (ранее присвоенный (...) кадастровый № ...)) находился в аренде у ООО «А.» (использовался ООО «А.» за плату), что не оспаривалось стороной ответчика, а, следовательно, с учетом положений ст. 271 ГК РФ данное право на тех же условиях и в том же объеме перешло и к Кайгородову И.В., однако договор аренды перезаключен не был.

В этой связи судом не принимается во внимание доводы стороны ответчика о том, что данный участок находился в аренде ООО «А.» после приобретения Кайгородовым И.В. расположенного на нем здания. Выписка же из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2010 содержит указанные сведения, так как регистрация возникновения и прекращения права в Российской Федерации носит заявительный характер, а в УФРС по Томской области не был представлен приказа (соглашение) о расторжении данного договора аренды, который был вынесен департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска 12.04.2010 за № 508 от. Вместе с тем вышеуказанная выписка содержит сведения о том, что договор аренды, заключенный между департаментом недвижимости администрации г. Томска и ООО «А.» действовал до 05.04.2007 года.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в сведениях представленных Департаментом строительства и архитектуры за № 181 от 23.08.2008 содержится описка, то есть не правильно указаны адреса участков, что действительно вводит в заблуждение о виде права ООО «А.» на земельные участки, расположенные по адресам: ... и ..., .... Однако ссылка ответчика на данные сведения неправомерна, так как указанные сведения были предоставлены конкурсному управляющему ООО «А.» до приобретения Кайгородовым И.В. нежилого здания, общей площадью 61,3 кв.м инв. ..., лит. З, расположенного по адресу: ....

Кроме того, в соответствии с действующим на период приобретения Кайгородовым И.В. абз. 10 п.1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества являлся лишь обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой государственной регистрации. При этом из содержания данной статьи следует, что необходимым документам, в том числе относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (правоустанавливающие документы), намерение к получению которых впервые было изложено Кайгородовым И.В. в заявлении от 17.11.2010.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Кайгородова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 113 рублей 49 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск департамента экономического развития и управлении муниципальной собственностью администрации г. Томска к Кайгородову И. В. о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородова И. В. ... в пользу департамента экономического развития и управлении муниципальной собственностью администрации г. Томска (код платежа 915 1 11 05010 04 0000 120) - 30449 (тридцать тысяч четыреста сорок девять рублей) рублей 65 копеек – сумму неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, расположенным по адресу: ..., ... за период с 28.07.2009 по 17.11.2010.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кайгородова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - судья: М.В. Кребель