Дело № 2-1846/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Базановой И.П.,

с участием истца Данилина А.В., его представителя Смолонского В.И., представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Чабовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Данилина А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Данилин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором с учетом измененных требований просит уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области (далее судебный пристав – исполнитель) Хоруженко М.А. о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2011.

В обоснование заявленных требований Данилин А.В. указал, что 12.10.2011 судебный пристав-исполнитель ознакомила истца с постановлением от 29.09.2011 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 110 815 руб. 24 коп. Полагает, что сумма исполнительского сбора не соответствует степени тяжести допущенного нарушения, а задолженность по исполнительному производству погашена им в полном объеме. 21.07.2011 он был ознакомлен судебным приставом – исполнителем с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу П.А. денежных средств в размере 1 583 074 руб. 87 коп. от 16.06.2011. Денежные средства он решил получить путем заключения договора займа со знакомыми. Несколько друзей пообещали предоставить ему необходимую сумму, но только через некоторое время. По договорам займа от 10.08.2011 им была получена сумма займа от А.А., Д.А., 15.08.2011 по договору займа им была получена необходимая сумма от А.Е. 16.08.2011 он передал деньги судебному приставу – исполнителю. Истец является пенсионером, его имущественное положение не позволяло ему в установленный судебным приставом – исполнителем пятидневный срок погасить сумму долга, он не уклонялся от исполнения решения суда, предпринял все зависящие от него меры к погашению задолженности. Он опрашивал в течение нескольких дней друзей и знакомых, но только трое смогли предоставить ему денежные средства по договору займа. В то же время в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области с 01.04.2011 находилось исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось освобождение гаражных боксов, взыскателем по которому выступал истец, должником являлся, в том числе П.А. Своевременное освобождение гаражных боксов дало бы истцу возможность продать гаражные боксы и исполнить решение суда о выплате долга П.А., покупатели на гаражные боксы им были найдены. Полагает, что его действия не носят злостный характер, изначально срок для добровольной уплаты долга был пропущен им по уважительной причине, его материальное положение не позволяло ему сразу заплатить такую большую сумму. При этом он вел себя добросовестно, после вынесения решения суда искал покупателей на гаражные боксы для получения необходимых денежных средств, затем искал кредиторов, не уклонялся от взыскания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении решения суда в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения.

В судебном заседании истец Данилин А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом изменения требований. Дополнительно пояснил, что исполнительский сбор в размере 110 815 руб. 24 коп. является для него значительной суммой. Если бы он мог продать гаражи, то сразу погасил бы всю задолженность. С 11.03.2011 решение суда, по которому он является взыскателем по отношению, в том числе к П.А., до настоящего времени не исполнено. Он не гасил задолженность частично из пенсии, поскольку рассчитывал погасить задолженность единовременно, продав гаражи. После того, как он был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он обращался в несколько банков, но учитывая его возраст, то обстоятельство, что он уже является пенсионером, ему отказывали в выдаче кредита. Только 20.08.2011 им был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 352000 руб., которые он направил на погашение задолженности перед физическими лицами, с которыми он заключил договоры займа 10 и 15 августа 2011. После вынесения решения суда, в обеспечение исполнения которого были наложены обеспечительные меры на гаражные боксы истца, он обращался в суд с заявлением о снятии ареста с гаражных боксов.

Представитель истца Данилина А.В. – Смолонский В.И., действующий на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом изменения требований. Дополнительно пояснил, что 21.03.2011 Данилиным А.В. был получен исполнительный лист по решению суда об освобождении принадлежащих Данилину А.В. гаражных боксов, после их продажи планировалось погашение задолженности перед П.А. Однако действия П.А. привели к тому, что был наложен еще один арест на указанные гаражи. С учетом имущественного положения истца, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа полагал, что имеются основания для снижения исполнительского сбора.

Представитель ответчика - УФССП России по Томской области Чабовская Н.В., действующая на основании доверенности от 08.11.2011 № 70/Д-06-112-ВС, сроком действия три года, в судебном заседании не признала исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены ввиду тяжелого материального положения должника. Полагает, что получение дохода в виде пенсии в размере, меньшем суммы требования по исполнительному документу, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Данилина А.В. У последнего в собственности находится квартира по адресу: ..., которая не является единственным пригодным местом для проживания должника и членов его семьи, поскольку у супруги истца в собственности находится жилое помещение по адресу: ..., в котором фактически проживает истец, в связи с чем у Данилина А.В. имелось имущество, за счет которого он мог своевременно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем получения заемных средств в кредитных учреждениях. Истец должен был добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок с 21.07.2011 по 28.07.2011 включительно, однако в указанный период задолженность не была погашена истцом даже частично, доказательств невозможности частичной уплаты задолженности истцом не представлено. Денежные средства были внесены им лишь 10.08.2011 и 16.08.2011. Поскольку 20.08.2011 Данилиным А.В. был заключен кредитный договор на сумму 352 000 руб. без предоставления банку каких – либо гарантий и залога имущества, он мог частично погасить задолженность в установленные законом сроки, заключив указанный договор ранее. Имущественное положение истца не может быть признано тяжелым, поскольку у него имеется доход в виде пенсии, а также имущество, стоимость которого значительно превышает сумму требований по исполнительному документу, Данилин А.В. не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, не принимал мер к снятию ареста (запрещения), наложенного судом на гаражи, которые он намерен был продать с целью исполнения решения суда.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании частей 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации.

На основании части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2011 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области при рассмотрении материалов исполнительного производства № 53118/11/03/70, возбужденного 16.06.2011 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2011, о взыскании с Данилина А.В. задолженности в пользу П.А., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 110 815 руб. 24 коп.

Из указанного постановления следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2011 было возбуждено 16.06.2011, исполнительский сбор взыскан с истца за неисполнение в течение 5 дней в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также из исполнительного листа от 08.06.2011 серии ВС № 006578723, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует, что он выдан на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2011, вступившего в законную силу 03.06.2011.

Факт неисполнения Данилиным А.В. требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, не оспаривался истцом, его представителем в судебном заседании.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что требования исполнительного документа подлежат добровольному исполнению в течение 5 дней с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и подтверждается заявлением Данилина А.В. от 21.07.2011, о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца задолженности в пользу П.А., Данилин А.В. узнал 21.07.2011. Из заявления Данилина А.В. также следует, что он намерен погасить задолженность путем продажи части гаражных боксов, находящихся в пользовании П.А., в отношении которого возбуждено исполнительное производство об освобождении указанных боксов. Также указал, что с 2002 года находится на пенсии, иных источников дохода не имеет, желает исполнить решение суда.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается объяснением истца от 09.08.2011, что Данилин А.В. сообщил судебному приставу – исполнителю о том, что долг в размере 1 100 000 руб. он оплатит 12.08.2011, остальной долг – 16.08.2011.

Как следует из квитанций от 10.08.2011 серии АА № 239802, от 11.08.2011 серии АА № 239807 Д.А. было передано судебному приставу – исполнителю 400 000 руб. и 760 000 руб. соответственно. Квитанцией от 16.08.2011 серии АА № 239824 подтверждается факт внесения судебному приставу – исполнителю Данилиным А.В. 423 074 руб. 87 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Данилиным А.В. исполнены требования исполнительного документа в полном объеме 16.08.2011, то есть за пределами срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, требования исполнительного документа были исполнены Данилиным А.В. в добровольном порядке, по прошествии незначительного периода времени, поскольку о возбуждении исполнительного производства в отношении него Данилин А.В. узнал 21.07.2011, погашение значительной части задолженности произвел уже 10.08.2011, то есть на 15-ый день после окончания пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая обстоятельства нарушения истцом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает материальное положение истца.

Так, в соответствии со справкой УМВД РФ по Томской области от 25.12.2011 № 78/9832, удостоверением от 06.11.2002 № 78/9832 Данилин А.В. является пенсионером МВД, ему назначена пенсия за выслугу лет с 06.11.2002, за декабрь 2011 года пенсия составила 13 994 руб. 79 коп., истец также получает ежемесячную доплату к пенсии в размере 1 000 руб.

Согласно договорам займа от 10.08.2011 Данилиным А.В. получено от Д.А., А.А. соответственно 400 000 руб. и 760 000 руб. Как следует из договора займа от 15.08.2011, от А.Е. истцом получено 415 000 руб.

Как следует из кредитного договора от 20.08.2011 № 10056140, Данилиным А.В. получен кредит в ОАО "Сбербанк России" на сумму 352 000 руб. сроком на 42 месяца.

Из справки ИФНС России по г. Томску от 16.12.2011 № 1236 следует, что по состоянию на 15.12.2011 ИФНС России по г. Томску не располагает сведениями об открытых банковских счетах на имя ИП Данилина А.В.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 № 00/000/2011-260 подтверждается право собственности истца на квартиру по адресу: ..., нежилое строение по адресу: ... "а", земельный участок, расположенный под указанным строением. Вместе с тем, указанная выписка также содержит сведения о регистрации на указанное строение и земельный участок истца запрещения на совершение сделок с имуществом, арестов.

Учитывая размер задолженности, подлежавшей взысканию, сведения о доходах истца, суд приходит к выводу о том, что у Данилина А.В. в силу объективных обстоятельств отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Более того, в заявлении от 21.07.2011 (то есть в день получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства) Данилин А.В. поставил судебного пристава – исполнителя в известность о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что получение дохода в виде пенсии в размере, меньшем суммы требования по исполнительному документу, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Данилина А.В.

Так, пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из справки УМВД РФ по Томской области от 25.12.2011 № 78/9832, пенсия Данилина А.В. за декабрь 2011 года составила 13 994 руб. 79 коп.

Доказательств того, что у Данилина А.В. имеются иные источники дохода, ответчиком в подтверждение обоснованности возражений не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца на момент получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствовали финансовые средства, необходимые для полного исполнения им обязательства в установленный в постановлении срок.

Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Данилиным А.В. проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, истцом приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.А. и В.В. показали, что весной 2011 года они хотели приобрести гаражные боксы у Данилина А.В., между ними и истцом была достигнута договоренность о совершении сделок купли – продажи гаражей, однако они не смогли их приобрести и пока отказались от покупки, поскольку на гаражи был наложен арест и не все документы были оформлены.

Представленные истцом договоры займа от 10.08.2011, 15.08.2011 свидетельствуют о том, что именно для обеспечения исполнения судебного решения и исполнительного документа Данилиным А.В. были заключены договоры займа денежных средств у физических лиц.

Довод представителя ответчика о том, что у истца в собственности находится квартира по адресу: ..., которая не является единственным пригодным местом для проживания должника и членов его семьи, поскольку у супруги истца в собственности находится жилое помещение по адресу: ..., в котором фактически проживает истец, в связи с чем у Данилина А.В. имелось имущество, за счет которого он мог своевременно исполнить требования исполнительного документа, не опровергает выводы суда.

Исполнение сделки купли – продажи жилого помещения в силу особого статуса данного вида имущества, очевидно требует определенных временных затрат, равно как и заключение кредитного договора с кредитной организацией. Доказательств того, что указанные действия могли быть совершены истцом в более ранний срок, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При этом требование исполнительного документа заключалось именно в передаче денежных средств, а не недвижимого имущества.

Учитывая, что требования исполнительного документа были выполнены Данилиным А.В. по прошествии незначительного периода времени после окончания срока на исполнение требования в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что подлежавшая передаче истцом денежная сумма является значительной применительно к размеру ежемесячного дохода Данилина А.В., суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что истец должен был добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок с 21.07.2011 по 28.07.2011 включительно, однако в указанный период задолженность не была погашена истцом даже частично, поскольку 20.08.2011 Данилиным А.В. был заключен кредитный договор на сумму 352 000 руб. без предоставления каких – либо гарантий и залога имущества, он мог погасить задолженность в установленные законом сроки, не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных Данилиным А.В. требований.

По аналогичным основаниям суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что задолженность не была погашена истцом даже частично в установленный период, доказательств невозможности частичной уплаты задолженности истцом не представлено, поскольку указанные действия не привели бы к надлежащему исполнению решения суда. При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя также имелись бы основания для взыскания исполнительского сбора.

При этом из пояснений Данилина А.В., данных в судебном заседании, следует, что после вынесения решения суда, в обеспечение исполнения которого были наложены обеспечительные меры на гаражные боксы истца, он обращался в суд с заявлением о снятии ареста с гаражных боксов. Доказательств, опровергающих данные пояснения истца, представителем ответчика не представлено.

Находя требования истца обоснованными, суд учитывает, что требования исполнительного документа исполнены Данилиным А.В. в добровольном порядке, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц), к истцу не применялись.

Анализируя вышеприведенные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у Данилина А.В. денежных средств объективно не позволило должнику единовременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, истец принимал меры по погашению долга перед взыскателем, при этом умысла истца в неисполнении в срок требований исполнительного документа судом не установлено.

Таким образом, с учетом степени вины должника, его имущественного положения, принимая во внимание, что о возбуждении исполнительного производства в отношении него истец узнал 21.07.2011, требование исполнительного документа окончательно исполнено 16.08.2011, то есть через непродолжительный период времени, положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлен предельно допустимый размер, на который может быть уменьшен исполнительский сбор, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 29.09.2011 в отношении Данилина А.В., на одну четверть от установленного размера исполнительского сбора, то есть уменьшить исполнительский сбор в размере 110 815 руб. 24 коп. на одну четверть – до 83 111 руб. 43 коп.

Согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилина А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор в размере 110 815 (Сто десять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 24 коп. по постановлению судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2011 на одну четверть – до 83 111 (Восемьдесят три тысячи сто одиннадцать) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич