Дело № 2-1920/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Томска Яковлева А.Г.,

представителя истца Устюгова А.И.,

ответчика Мащинской И.Ю.,

представителя ответчика Попова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иващенко С.А. к Мащинской И.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Мащинской И.Ю. к Иващенко С.А. о признании приобретшей право пользования квартирой,

установил:

Иващенко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать Мащинскую И.Ю. не приобретшей право на жилое помещение по адресу: ..., выселить Мащинскую И.Ю. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти мужа является ответственным нанимателем спорного жилого помещения. Ранее она проживала в спорном жилом помещении совместно с супругом Ю.В. Ответчик вселилась в спорное жилое помещение без чьего-либо разрешения, письменное согласия членов семьи нанимателя при вселении ответчика получено не было. Истец вместе с мужем весной 2010 года отсутствовала в спорном жилом помещении, так как каждую весну они уезжали обрабатывать земельный участок, расположенный в районе ул. Трудовой. По возвращению с участка ответчик не впустила истца с мужем в спорное жилое помещение. Поскольку ее муж был болен, они физически не смогли заставить Мащинскую И.Ю. освободить квартиру. Ответчик проживает в спорном жилом помещении без регистрации, однако имеет регистрацию и право проживания по .... Мащинская И.Ю. сменила замки в квартире, лишив истца доступа к принадлежащим ей вещам, не пускает истца для проживания.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Мащинская И.Ю. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать себя приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: .... В обоснование встречных требований указала, что является дочерью бывшего нанимателя спорного жилого помещения – Иващенко Ю.В. В марте 2010 года она была вселена в качестве члена семьи в спорную квартиру. Вселиться в жилое помещение по месту ее регистрации – ..., она не могла, поскольку в ней отдавали предпочтение проживать Иващенко С.А. и Ю.В. так как квартира находилась в непосредственной близости от их работ, а также от обрабатываемого ими земельного участка. Письменного согласия всех членов семьи нанимателя на ее вселение не требовалось, в связи с их отсутствием. Она оплачивала коммунальные платежи, часть денег на их оплату ей давал Иващенко И.Ю., помогал ей в воспитании ее ребенка, нянчился с ним, привозил продукты. В связи с изложенным полагает, что приобрела право пользования и проживания в спорном жилом помещении, поскольку несла равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Иващенко С.А., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства о переносе рассмотрении дела на более поздний срок не представила.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска – Голубков Д.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 № 3, сроком действия по 31.12.2011, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие первоначального истца Иващенко С.А., представителя администрации Октябрьского района г. Томска.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Иващенко С.А. – Устюгов А.И., действующий на основании доверенности от 02.09.2011 № 7-5968, поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2011 установлен факт проживания Иващенко С.А. в спорном жилом помещении до вселения в него Мащинской И.Ю. Последняя при вселении в спорное жилое помещение согласия у Иващенко С.А. не получала. Требования встречного искового заявления не признал, пояснив, что в обоснование встречных требований Мащинская И.Ю. не представила письменных доказательств согласия на ее вселение Ю.В., Иващенко С.А. При этом Мащинской И.Ю. не препятствуют проживанию по ..., где она проживала с супругом и дочерью последние 5 лет. Право пользования Мащинской И.Ю. жилым помещением по адресу: ..., как нанимателя также никем не оспаривается.

Мащинская И.Ю. в судебном заседании требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала по основаниям, указанным в тексте искового заявления, а также письменного отзыва, согласно которому Ю.В. вселил ее в качестве члена своей семьи (дочери) и выдал ей комплект ключей от квартиры. В момент вселения в спорное жилое помещение иных членов семьи у Ю.В. не имелось, поскольку Иващенко С.А. на момент вселения Мащинской И.Ю. в спорное жилое помещение проживала в квартире по .... Какое-либо право на спорное жилое помещение Иващенко И.А. перестала иметь с 2006 года, поскольку была включена в договор найма квартиры по .... Приезжая в спорную квартиру Иващенко И.А. не предъявляла ей каких-либо претензий по поводу ее вселения. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2011 подтверждает лишь то, что Иващенко С.А. являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения с апреля 2002 года, но не отражает до какого момента она являлась членом семьи нанимателя в спорной квартире.

Представитель Мащинской И.Ю. – Попов Д.Ю. действующий на основании доверенности от 25.08.2011 № 4580, сроком на три года, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, требования встречного иска поддержал по основаниям, указанным в тексте искового заявления, а также письменного отзыва. Дополнительно пояснил, что поскольку Мащинскую И.Ю. вселял в спорное жилое помещение сам наниматель, то письменного согласия не требовалось. Письменное согласие требуется лишь в случае, если вселение производит кто-либо из членов семьи нанимателя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании пунктов 1, 3 ст. 671, 672 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Согласно части 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд выясняет характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, устанавливает, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. Под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о регистрации по месту жительства.

Как следует из ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2011, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласно сообщению главы администрации Октябрьского района г. Томска от 21.09.1011 № 180 решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Октябрьского района г. Томска от 20.09.2011 Иващенко С.А. признана стороной по ранее заключенному договору социального найма ..., в ..., по ... в ....

Соответствующие сведения в отношении Иващенко С.А. как об ответственном нанимателе спорного жилого помещения внесены в карточку квартиросъемщика от 02.11.2011. Согласно справке ООО «Маяк» от 03.11.2011 в спорном жилом помещении зарегистрирована Иващенко С.А. с 17.06.2010, ранее был зарегистрирован бывший квартиросъемщик Ю.В., снятый с регистрационного учета 21.03.2011. Аналогичные сведения о регистрации Иващенко С.А. в спорном жилом помещении содержит соответствующая отметка в паспорте от 23.06.2010 серии ....

Согласно свидетельству о смерти от 28.02.2011 серии I-ОМ № 696243 Ю.В. умер 26.02.2011.

В соответствии со свидетельством о рождении от 04.03.1989 серии II-ОМ № 392635 Иващенко И.Ю. приходится дочерью Ю.В. Согласно свидетельству о заключении брака от 13.07.2007 серии I – ОМ № 583711 Иващенко И.Ю. вступила в брак с М., после чего супруге присвоена фамилия Мащинская.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается сообщением администрации Октябрьского района г. Томска от 13.07.2011 № 180, что Мащинской И.Ю. отказано в признании нанимателем квартиры по адресу: ..., поскольку представленные документы не подтверждают факт ее совместного проживания с Ю.В. в спорном жилом помещении.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2011, согласно свидетельству о заключении брака от 08.02.2010 серии I-ОМ № 608938, Иващенко С.А. состояла в зарегистрированном браке с Ю.В. с 08.02.2010.

Также указанным решением суда установлено, что Иващенко С.А. с 2002 года была вселена в спорное жилое помещение нанимателем Ю.В. в качестве члена его семьи, вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, между ними имели место семейные отношения, как между мужем и женой.

Таким образом, судом установлено, что Иващенко С.А. проживала в спорном жилом помещении с 2002 года в качестве члена семьи нанимателя Ю.В., с момента заключения брака с Ю.В. – 08.02.2010 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ являлась членом семьи нанимателя.

Обстоятельства вселения Мащинской И.Ю. в спорное жилое помещение также установлены решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2011, из которого следует, что Мащинская И.Ю. была вселена в спорную квартиру 25.03.2010 ее отцом Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С. показал, что Иващенко С.А. приходится ему матерью. Он проживал в спорном жилом помещении вместе с сожительницей с 2006 года вместе с матерью и Ю.В. С апреля по конец сентября его мать с Ю.В. выезжали в квартиру по ул. Трудовой, так как занимались выращиванием растений. Мащинская И.Ю. вселилась в спорное жилое помещение в апреле 2010 года, в мае он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, поскольку Мащинская И.Ю. препятствовала его проживанию. В спорном жилом помещении остались его личные вещи, а также вещи его матери.

Поскольку на момент вселения Мащинской И.Ю. в квартиру по адресу: ..., Иващенко С.А. уже являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, для соблюдения установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения требовалось письменное согласие Иващенко С.А. на вселение Мащинской И.Ю.

Однако Мащинской И.Ю. такого письменного доказательства, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Более того, Мащинская И.Ю. в судебном заседании подтвердила тот факт, что указанного письменного разрешения на вселение в спорную квартиру Иващенко С.А. не давала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мащинская И.Ю. вселилась в спорное жилое помещение без соблюдения установленного действующим законодательством порядка.

При этом суд учитывает, что Мащинская И.Ю. не имеет регистрации в спорном жилом помещении, в то время как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о регистрации по месту жительства.

Сам по себе факт родственных отношений между Мащинской И.Ю. и бывшим нанимателем Ю.В. не порождает у Мащинской И.Ю. право пользования спорным жилым помещением, поскольку ЖК РФ установлен специальный порядок для возникновения такого вида жилищных правоотношений.

Суд не может согласиться с доводом встречного иска о том, что вселиться в жилое помещение по месту ее регистрации – ..., Мащинская И.Ю. не могла, поскольку в ней отдавали предпочтение проживать Иващенко С.А. и Ю.В., так как квартира находилась в непосредственной близости от их работ, а также от обрабатываемого ими земельного участка, поскольку они опровергаются содержанием решения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2011.

Так, судом, в том числе на основании свидетельских показаний установлено, что выезд Иващенко С.А. в квартиру по ..., носил временный (сезонный) характер, поскольку имел место лишь в летний период, что в силу ст. 71 ЖК РФ, предусматривающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, - не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По аналогичным основаниям суд не может согласиться с доводами Мащинской И.Ю. о том, что в момент вселения последней в спорное жилое помещение иных членов семьи у Ю.В. не имелось, поскольку Иващенко С.А. на момент вселения Мащинской И.Ю. проживала в квартире по ....

Довод Мащинской И.Ю. о том, что какое-либо право на спорное жилое помещение Иващенко И.А. перестала иметь с 2006 года, поскольку была включена в договор найма квартиры по ... исследован в судебном заседании, оснований соглашаться с ним суд не находит.

Так, из договора найма жилого помещения от 07.04.2006, заключенного ОАО «Российские железные дороги» и Иващенко И.Ю. следует, что наймодатель предоставляет нанимателю (Иващенко И.Ю.) за плату в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 25,8 кв.м., расположенное в .... В качестве лиц, совместно проживающих с нанимателем указаны Ю.В. и С.А.

Однако пользование Иващенко С.А. данным жилым помещением носило сезонный (временный) характер, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2011 установлен факт проживания Иващенко С.А. в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения с 2002 года до момента временного выезда в жилое помещение по адресу: ..., весной 2010 года.

Более того, из указанного договора найма жилого помещения следует, что нанимателем жилого помещения является Иващенко (Мащинская) И.Ю., согласно п. 8.1, 8.2 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 11 месяцев, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее чем за 10 календарных дней до срока окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что данный договор не расторгнут, никем не оспорен и продолжает свое действие, в связи с чем, Мащинская И.Ю. имеет право пользования указанным жилым помещением.

Не опровергают выводу суда и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Т.В., Л.В., О.Е.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В. показала, что Мащинская И.Ю. была супругой ее покойного сына, проживала в их квартире по ..., до конца марта 2010 года. Ю.В. сам предложил Мащинской И.Ю. переехать в спорную квартиру, поскольку сам проживал с Иващенко С.А. по ул. Трудовой, в ее присутствии передал Мащинской И.Ю. ключи. Ю.В. не отказывался от спорного жилого помещения, так как это было его единственным местом жительства. Она не препятствует тому, чтобы Мащинская И.Ю. проживала в ее квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В. показала, что Ю.В. приходился ей братом, Мащинская И.Ю. приходится племянницей. После смерти мужа последней Ю.В. перевез дочь в спорную квартиру, Иващенко С.А. не была против проживания Мащинской И.Ю. в спорном жилом помещении. Иващенко С.А. давал Мащинской И.Ю. деньги, чтобы платить за квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Е. показала, что проживала ранее на ул. Октябрьской в г. Томске по соседству с Мащинской И.Ю. После смерти мужа Мащинской И.Ю. отец перевез ее для проживания в спорную квартиру, сам же проживал по ул. Трудовой в г. Томске. Отец Мащинской И.Ю. приезжал в спорную квартиру на праздники вместе с супругой, давал Мащинской И.Ю. деньги для оплаты коммунальных платежей, на продукты питания.

Показания указанных лиц не свидетельствуют о законности вселения Мащинской И.Ю. в спорное жилое помещение, поскольку положения ст. 70 ЖК РФ требуют получения именно письменного согласия всех членов семьи нанимателя. При этом Мащинская И.Ю. не была зарегистрирована по месту проживания в спорном жилом помещении, что также свидетельствует о нарушении установленного порядка вселения.

Представленные в судебное заседание Мащинской И.Ю. квитанции об оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорное жилое помещение, являются лишь доказательствами несения бремени содержания жилого помещения в период проживания Мащинской И.Ю. в нем и не свидетельствуют о возникновении у последней права пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя Мащинской И.Ю. о том, что поскольку последнюю вселял в спорное жилое помещение сам наниматель, то письменного согласия не требовалось, письменное согласие требуется лишь в случае, если вселение производит кто-либо из членов семьи нанимателя также не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании положений ЖК РФ, противоречат содержанию положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мащинская И.Ю. вселилась в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка, не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в связи с чем, не приобрела право пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного, для удовлетворения требований встречного иска Мащинской И.Ю. оснований не имеется, первоначальные исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления иного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции об уплате государственной пошлины от 02.11.2011 Иващенко С.А. при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., в связи с чем, с Мащинской И.Ю. в пользу Иващенко С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иващенко С.А. к Мащинской И.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Мащинскую И.Ю. не приобретшей право пользования на жилое помещение по адресу: ....

Выселить Мащинскую И.Ю. из квартиры ..., расположенной в доме ... по ... без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Мащинской И.Ю. к Иващенко С.А. о признании приобретшей право пользования квартирой – отказать.

Взыскать с Мащинской И.Ю. в пользу Иващенко С.А. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Председательствующий: М.В. Кребель