Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца Керимова Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тамаровой О.В. к Беляеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Тамарова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Беляева А.В. задолженность по договору займа от 05.05.2011 в сумме 160.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3.336,66 руб., проценты за просрочку возврата займа с невыплаченной суммой займа за 91 день в размере 145.600 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по тарифу в размере 1800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.301,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого истец передал ответчику деньги в размере 160.000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.09.2011 равными долями в размере 40.000 руб. в месяц, начиная с мая, а также 1800 руб., взысканных нотариусом по тарифу за удостоверение договора займа. В соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки с невыплаченной суммы займа. По состоянию на 01.12.2011 размер суммы процентов в соответствие с названным пунктом договора займа, начисленных на невыплаченную сумму долга в размере 160.000 руб., составляет 145.600 руб. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 01.12.2011 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % в размере 3.336,66 руб.

В судебное заседание истец Тамарова О.В. в назначенное судом время не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Керимов Э.Б., действующий на основании доверенности от 09.12.2011 сроком на три года, в суде иск своего доверителя поддержал в полном объеме по основанием, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беляев А.В., будучи извещенный посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Беляева А.В.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05.05.2011 между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого займодавец Тамарова О.В. предоставила заемщику Беляеву А.В. на срок до 01.09.2011 денежные средства в сумме 160.000 руб., с выплатой равными долями в сумме 40.000 руб. в месяц, начиная с мая; а заемщик обязался в срок до 01.09.2011 вернуть указанные заемные денежные средства, а также 1800 руб., взысканных по тарифу, за удостоверение данного договора.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчик Беляев А.В. доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил.

Кроме того, в представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа от 05.05.2011 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Беляева А.В. основного долга по договору займа в размере 160.000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа в сумме 145.600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 8 договора займа от 05.05.2011 предусматривает, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки с невыплаченной суммы займа.

Как уже было установлено ответчик взял на себя обязательство выплатить долг в срок до 01.09.2011, то есть 01.09.2011 является первым днем просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2011 по 01.12.2011 составили 145.600 руб. (160.000 руб. х 1 % х 91 день пользования чужими денежными средствами).

Проверив правильность математических операций представленного расчета процентов за просрочку возврата займа в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд находит его верным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору займа, а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона суд считает, что размер процентов за просрочку возврата займа необходимо уменьшить с установленных договором 1% до 0,3%, в следствие чего размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный период составит 43.680 руб. (160.000 руб. х 0,3% х 91 = 43.680 руб.).

Оценив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за тот же период в сумме 3.336,66 руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения данного требования в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом закрепленные в ст. 395 ГК РФ последствия применяются только в случае если в договоре не предусмотрено условие об уплате процентов (пени, штрафа и т.д.) за просрочку исполнения обязательства. В данном конкретном случае договором от 05.05.2011 такое условие закреплено в пункте 8, в соответствии с которым с ответчика взысканы денежные средства в сумме 43.680 руб.

Помимо вышеприведенных обязательств в договоре от 05.05.2011 (п.3) ответчик обязался в тот же срок возместить истцу расходы в размере 1800 рублей, взысканные нотариусом по тарифу за удостоверение договора, чего также исполнено не было, следовательно 1800 руб. должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче Беляевым А.В. иска его цена составляла 310.736,66 руб. Государственная пошлина при такой цене иска составляет 6.307,37 руб. (фактически уплачено 7.301,36 руб.). Удовлетворенный судом размер требований составил 205.480 руб., что от заявленной цены иска составляет 66,1%, следовательно государственная пошлина подлежит возмещению на указанный процент, что составит 4.169,17 руб. (6307,37 х 66,1%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от 28.11.2011, акта приема-передачи денежных средств от 28.11.2011 следует, что Керимов Э.Б. получил от Тамаровой О.В. деньги в сумме 15.000 руб., в том числе и за представительство интересов истца в суде.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Беляева А.В. в пользу Тамаровой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тамаровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева А.В. в пользу Тамаровой О.В. задолженность по договору займа от 05.05.2011 в размере 160.000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2011 по 01.12.2011 в сумме 43.680 рублей, расходы по нотариальному удостоверению договора займа от 05.05.2011 в размере 1800 руб., всего 205.480 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.169 рублей 17 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко