Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю. С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием представителя заявителя Яковлевой Е.Д.,

представителя ИФНС России по г. Томску Шрайнер Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печкиной Т.Н. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску № 20/65В от 22.09.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Печкина Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит решение ИФНС России по г. Томску № 20/65В от 22.09.2011 признать недействительным, нарушающим ее права, и отменить. В обоснование заявленных требований указала, что данным решением она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов к уплате, пеней явилось то обстоятельство, что она не включила в доходы денежные средства, полученные по договору о компенсации от 04.02.2008 № 155/08 ЗАО «Т.», в виде компенсации за передачу прав на 1/2 доли жилого дома и купли-продажи земельного участка, находящихся в ее собственности менее 3-х лет, расположенных по адресу: г. Томск, ... в сумме 6000000 руб. На основании п. 1 ст. 217 НК РФ выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат налогообложению. Обязанность компенсировать убытки предусмотрена ГК РФ. Сумма возмещаемого реального ущерба, причиненного владельцам недвижимого имущества, находящегося на земельных участках, изымаемых застройщиком при сносе дома, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Денежные средства, полученные ею по договору о компенсации, являлись возмещением убытков, которые возникли в связи со сносом строений, изменением места жительства, временным пользованием другим жилым помещением. Налоговой инспекцией нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, т.к. материалы, указанные в п. 1.4 акта, полученные в ходе контрольных мероприятий, плательщику не вручались. Налоговый орган определил налоговую базу и исчислил налог, исключив при этом обязательный элемент налогообложения – право налогоплательщика на применение налогового вычета, что недопустимо в силу ст. ст. 3, 17 НК РФ.

Заявитель Печкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Печкиной Т.Н. – Яковлева Е.Д., действующая по доверенности от 25.11.2011, реестр. № 6143, в судебном заседании требования заявителя поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что она не может пояснить, обращалась ли Печкина Т.Н. в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета.

Представитель ИФНС России по г. Томску - Шрайнер Н.Л., действующая по доверенности от 11.01.2011, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому имущество (1/2 доли жилого дома и земельного участка), приобретенное Печкиной Т.Н. по договору дарения, находилось в ее собственности менее трех лет. В случае реализации этого имущества налогоплательщик в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ самостоятельно должен производить исчисление и уплату налога. К доходам от источников Российской Федерации в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, иного имущества, находящегося на территории Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу, а также в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. В перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в статье 217 НК РФ не включены доходы, выплаченные в виде компенсации в связи с выкупом земельного участка и сносом недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке. В данном случае выплату компенсации строительной организацией нельзя отнести к случаю изъятия земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, когда налогоплательщику в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставляется вычет в размере выкупной стоимости, поскольку согласно письму ЗАО «Т.» от 18.04.2011 № 899/899 земельный участок по адресу: г. Томск, ... был приобретен организацией у Печкиной Т.Н. с целью строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с целью получения прибыли (коммерческие цели) без привлечения бюджетных средств. Право налогоплательщика на применение налогового вычета не является в силу ст. 17 НК РФ элементом налогообложения, а в силу ст. 56 НК РФ является налоговой льготой. Указанный имущественный налоговый вычет носит заявительный характер, однако, Печкина Т.Н. с таким заявлением в налоговый орган не обращалась. Доход, полученный в виде компенсации, предоставляемой взамен снесенного жилого дома, находящегося на земельном участке, изъятом для строительства многоквартирного жилого дома, является доходом налогоплательщика, облагаемым по налоговой ставке 13%. Таким образом, решение ИФНС России по г. Томску № 20/65В от 22.09.2011 принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Правомерность решения о привлечении к ответственности не проверялась в той части, в какой впоследствии оно обжалуется налогоплательщиком в суд, следовательно, в данном случае налогоплательщик не выполнил условие п. 5 ст. 101.2 НК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора. Кроме того, к акту налоговой проверки от 29.08.2011 № 20/61В прилагались документы, подтверждающие факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленный в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. Таким образом, обстоятельства, лишающие плательщика возможности представить свои объяснения и возражения в ходе проведения проверки, отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Печкиной Т.Н. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ч. 5 ст. 101.2 НК РФ определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Ст. 57 Конституции РФ определена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

В силу ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что в период с 09.08.2011 по 26.08.2011 в отношении Печкиной Т.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2008 по 31.12.2008. В ходе поверки было установлено, что Печкина Т.Н. не включила в доходы денежные средства, полученные по договору о компенсации от 04.02.2008 № 155/08 от ЗАО «Т.», в виде компенсации за передачу прав на 1/2 доли жилого дома и купли-продажи земельного участка, находящихся в собственности Печкиной Т.Н. менее 3-х лет, расположенных по адресу: г. Томск, ..., в сумме 6000000 руб., в том числе в виде компенсации стоимости подсобных помещений, навеса, сараев, бани, гаража, погреба, надворных построек. Согласно данным налоговой проверки и представленным документам налоговая база, облагаемая по ставке 13%, составила 5 950000 руб. По результатам проверки Печкина Т.Н. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 154700 руб. В связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа на основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ уменьшен до 10000 руб., также начислена пеня по НДФЛ в сумме 170781,92 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 773500 руб. Всего подлежит уплате в бюджет 954281,92 руб. Данные обстоятельства подтверждаются решением о проведении выездной налоговой проверки № 20/60В от 09.08.2011, справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 26.08.2011, актом выездной налоговой проверки № 20/61В от 29.08.2011, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 22.09.2011 № 20/65В.

05.10.2011 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2011 № 20/65В Печкиной Т.Н. была подана апелляционная жалоба.

Согласно решению и.о. руководителя УФНС России по Томской области № 456 от 09.2011 решение № 20/65В от 22.09.2011 ИФНС России по г. Томску оставлено без изменения, а жалоба Печкиной Т.Н. – без удовлетворения.

В части довода заявителя о том, что в нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ ей не были вручены материалы, указанные в п. 1.4 акта выездной налоговой проверки № 20/61В от 29.08.2011, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1, 3.1. ст. 100 НК РФ следует, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки № 20/61В от 29.08.2011, в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ Печкина Т.Н. не включила в доходы денежные средства, полученные по договору о компенсации от 04.02.2008 № 155/08 от ЗАО «Т.» в виде компенсации за передачу прав на 1/2 доли жилого дома и купли-продажи земельного участка, расположенных по адресу: г. Томск, ..., в том числе компенсации стоимости подсобных помещений, навеса, сараев, бани, гаража, погреба, надворных построек в сумме 6000000 руб., что подтверждается договором о компенсации № 155/08 от 04.02.2008 договором купли-продажи от 04.03.2008, актом приема-передачи строений от 18.02.2008, актом приема-передачи от 04.03.2008, карточкой счета 76.5 за 2008 год ЗАО «Т.», платежными поручениями № 1368 от 16.05.2008, № 1422 от 23.05.2008, № 1782 от 30.06.2008, № 1054 от 10.04.2008, № 783 от 18.03.2008, № 405 от 12.02.2008, справкой о содержании правоустанавливающих документов ... от ....

Описью от 15.08.2011 подтверждается наличие у Печкиной Т.Н. документов (договора о компенсации № 155/08 от 04.02.2008, договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2008, акта приема-передачи строений от 18.02.2008), которые были ею представлены при проведении выездной проверки. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки № 20/61В от 29.08.2011 имеется подпись Печкиной Т.Н. о получении ею указанного акта с приложениями на 4 листах, в том числе сообщения ЗАО Т. от 19.08.2011 № 2060, выписки из КРСБ по НДФЛ по состоянию на 29.08.2011. Также судом принимается во внимание, что Печкиной Т.Н. при подаче настоящего заявления в суд были представлены платежные поручения № 783 от 18.03.2008, № 1054 от 10.04.2008, № 405 от 12.02.2008, № 1782 от 30.06.2008, № 1422 от 23.05.2008, № 1368 от 16.05.2008, и представителем заявителя не оспаривалось, что они имелись у Печкиной Т.Н.

При указанных обстоятельствах судом не установлено нарушений налоговым органом требований п. 3.1. ст. 100 НК РФ.

В части довода Печкиной Т.Н. о том, что на основании п. 1 ст. 217 НК РФ компенсация, выплаченная в соответствии с действующим законодательством (ст. ст.15, 1064, 1082 ГК РФ), не подлежит налогообложению, суд приходит к следующему.

Как указано в п.п. 5, 10 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ («Налог на доходы физических лиц») к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Ст. 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 17.1. ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством; доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

04.02.2008 между ЗАО «Т.» и М. («Собственник-1»), Печкиной Т.Н. («Собственник-2»), Н. («Члены семьи Собственников») был заключен договор № 155/08 о компенсации, в соответствии с которым «Т.» предоставляет собственникам компенсацию стоимости имущества (жилой дом, общей площадью 85,70 кв.м, в том числе жилой 61,00 кв.м, с жилыми холодными пристройками и иными подсобными помещениями, навесом, сараями, погребом, баней, гаражом, иными хозяйственными и вспомогательными надворными постройками по адресу: г. Томск, ..., и земельный участок, общей площадью 874 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200006:0046, находящийся по адресу: г. Томск, ..., расположенный на землях населенного пункта), всех убытков и затрат, связанных со сносом строений и переездом, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, а Собственники и члены их семьи обязуются передать свои права на это имущество в порядке, установленном настоящим договором, освободить его от вещей, сняться с регистрационного учета и предоставить «Т.» документы, удостоверяющие наличие и прекращение своих прав. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат Собственникам на основании договора дарения жилого дома и доли земельного участка от 19.05.2006, свидетельств о государственной регистрации права от 08.06.2006, серий 70 АА № 141961, № 141962, № 141963, № 141964. «Т.» обязуется предоставить Собственникам компенсацию стоимости имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора, включая стоимость многолетних и сезонных насаждений, упущенную выгоду, все убытки и затраты, в том числе возникшие в связи со сносом строений, с изменением места жительства, временным пользованием иными жилыми помещениями до приобретения в собственность других жилых помещений, включая затраты на поиск жилья, юридические и банковские услуги, переезд, приобретение погребов, гаражей, земельного участка для огородничества и иных целей, в размере 12000000 руб. Компенсация предоставляется в следующем порядке: 5000000 руб. для приобретения иных жилых помещений перечисляются на расчетный счет «Собственника-2», открытый в АКБ «П.» (ОАО) г. Томска, либо выдаются наличными из кассы «Т.» в течение 25 дней банковских дней с момента предъявления им соответствующего согласованного с «Т.» письменного заявления и исполнения собственниками обязательств, указанных в п. 3 настоящего договора. Оставшаяся часть компенсации выплачивается в следующем порядке: 1000000 руб. перечисляются на расчетный счет Собственника-2, открытый в АКБ «П.» (ОАО) г. Томска в течение 3 месяца с момента предъявления им соответствующего письменного заявления и исполнения Собственниками и членами их семьи обязательств, указанных в п. 4 настоящего договора (п.п. 1, 1.2., 2, 2.1., 2.2.).

Актом приема-передачи от 18.02.2008, договором купли-продажи земельного участка от 04.03.2008 подтверждается факт передачи указанного имущества ЗАО «Т.».

Как следует из справки ЗАО «Т.» от 19.08.2011 № 2060 земельный участок по адресу: г. Томск, ..., у Печкиной Т.Н. был приобретен ЗАО «Т.» с целью осуществления строительства на нем многоквартирного жилого дома без привлечения бюджетных средств (коммерческие цели).

Платежными поручениями № 783 от 18.03.2008, № 1054 от 10.04.2008, № 405 от 12.02.2008, № 1782 от 30.06.2008, № 1422 от 23.05.2008, № 1368 от 16.05.2008 подтверждается факт получения Печкиной Т.Н. компенсации по договору № 155/08 от 04.02.2008 от ЗАО «Т.» в размере 6000000 руб.

Таким образом, Печкиной Т.Н. в добровольном порядке на основании договора о компенсации было передано ЗАО «Т.» вышеуказанное имущество, за что последним ей была выплачена компенсация. При этом у суда не имеется оснований считать, что Печкина Т.Н. является лицом, права которого ЗАО «Т.» были нарушены либо имуществу которого ЗАО «Т.» был причинен вред, а потому не имеется законных оснований рассматривать выплаченную ЗАО «Т.» компенсацию Печкиной Т.Н. по договору от 04.02.2008 № 155/08 как возмещение вреда или убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом вышеприведенных положений закона приходит к выводу о том, что компенсация, полученная Печкиной Т.Н. по договору от 04.02.2008№ 155/08, не является компенсацией в смысле ч. 1 ст. 217 НК РФ.

Оснований освобождения от налогообложения полученной Печкиной Т.Н. суммы в размере 5950000 рублей, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, судом не установлено.

В силу п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. П. 1 ст. 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что налоговый вычет не является элементом налогообложения.

В п. 1 ст. 220 НК РФ приведен перечень имущественных налоговых вычетов, на получение которых имеет право налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством вопрос о предоставлении налогового вычета находится в компетенции налогового органа, данный вопрос рассматривается по заявлению налогоплательщика, в обязанности которого входит предоставление документальных подтверждений по факту получения дохода. Вместе с тем, представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что Печкиной Т.Н. не был заявлен имущественный налоговый вычет в размере полученной компенсации (5950000 руб.) В связи с чем не обоснован довод Печкиной Т.Н. о том, что налоговый орган нарушил ее право на применение налогового вычета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20/65В от 22.09.2011 принято им в пределах своей компетенции, соответствует закону и каких-либо прав Печкиной Т.Н. как участника налоговых правоотношений не нарушает.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Заявление Печкиной Т.Н. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску № 20/65В от 22.09.2011 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.С. Быкова