РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Банк ВТБ 24» Ажнякиной А.А.,

представителя ответчика Ткаченко В.Н. Голодникова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Ткаченко В.Н., Панимаскину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ткаченко В.Н. и Панимаскина И.М. солидарно задолженность по кредитному договору №629/1358-0000020 от 20.08.2009 в сумме 2278098 рублей 15 копеек, в том числе 2059 105 рублей 33 копейки – остаток ссудной задолженности, 216 710 рублей 65 копеек – плановые проценты, 1832 рубля 95 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 449 рублей 22 копейки – пени по просроченному долгу; взыскать с ответчиков 19590 рублей 49 копеек в счет уплаты государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указало, что по кредитному соглашению №629/1358-0000020 от 20.08.2009 Банк ВТБ 24 предоставил Ткаченко В.Н. 2148099 рублей 33 копейки на погашение ранее предоставленного кредита на срок по 19.08.2019 под 21% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик Ткаченко В.Н. обязательства должным образом не исполняет. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Панимаскина И.М. Истцом направлялись Ткаченко В.Н. и Панимаскину И.М. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщиком меры по погашению задолженности не предпринимаются.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» Ажнякина А.А., действующая на основании доверенности № 2437 от 05.10.2009, сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до августа 2010 платежи вносились. С августа 2010 платежи вносились частично, последний платеж был внесен в июне 2011.

Ответчики Ткаченко В.Н. и Панимаскин И.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В своем ходатайстве об отложении ответчик Панимаскин И.М. указал, что заем брался и поручительство он давал по просьбе директора ООО «СУ-13» для пополнения оборотных средств предприятия, но по причине кризиса и банкротства кредит не был возвращен. Сам не имеет возможности оплачивать кредит, так как ему заработная плата не выплачена.

Представитель ответчика Ткаченко В.Н. – Голодников В.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ответчики работали в ООО «...», .... У предприятия в период экономического кризиса возникли проблемы, и ... взяли кредиты на себя лично и пустили эти деньги на пополнение расчетных средств, но спасти предприятие не удалось. ... ООО «...» признано банкротом. Ткаченко В.Н. и Панимаскин И.М. долгое время не получали заработную плату. Ткаченко В.Н. признает задолженность. Сумму долга не оспаривает. Просил уменьшить пени, начисленные банком и государственную пошлину.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании филиал №7056 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Томске преобразован в Операционный офис «Томский» филиала №5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Новосибирске, что подтверждается приказом от 08.05.2008 №421/1 «О закрытии дополнительных офисов «Северский» и «На Льва Толстого» филиала №7056 ВТБ 24 (ЗАО, открытии операционных офисов и преобразований филиала №7056 ВТБ 24 (ЗАО)», Положением об операционном офисе «Томский» филиала №5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п.1.8 Положения об операционном офисе «Томский» филиала №5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) операционный офис не является юридическим лицом, не имеющим отдельного баланса, совершает банковские операции, заключает договоры и ведет от имени Банка иную хозяйственную деятельность на основании настоящего Положения в пределах предоставленных ему прав. По обязательствам, возникшим в результате деятельности операционного офиса, ответственность несет Банк.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном законом или договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору №629/1358-0000020 от 20.08.2009 ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обязуется предоставить Ткаченко В.Н. кредит 2148099 рублей 31 копейку на срок по 19.08.2019, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Из п.2.1 данного договора следует, что кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №629/0058-0000026 (0058) от 29.05.2007. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика ....

В соответствии с п.2.2 указанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 21% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п.2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по 19.08.2019 либо по день фактического досрочного погашения задолженности.

Из п.2.5 кредитного договора следует, что на день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитентного платежа, подлежащий уплате с 28.12.2009, составляет 43276 рублей 69 копеек.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Данный пункт также предусматривает, что Банк направляет заемщику извещение (требование о досрочном возврате) заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание денежных средств.

О том, что ответчик Ткаченко В.Н. согласен с условиями погашения кредита, свидетельствует его подпись на каждой странице кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ткаченко В.Н. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается справкой ООО «...» от 11.10.2011, согласно которой задолженность по заработной плате перед Ткаченко В.Н. составляет 842870 рублей 52 копейки, по займу 101943 рубля 48 копеек, а также пояснениями его представителя в судебном заседании, согласно которым действительно Ткаченко В.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом из-за сложившейся финансовой ситуации.

Согласно п.5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором поручительства №629/1358-0000020-п01 от 20.08.2009, заключенным между Банком и Панимаскиным И.М.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п.1.1 договора поручительства №629/1358-0000020-п01 от 20.08.2009 следует, что Панимаскин И.М. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Ткаченко В.Н. по кредитному договору №629/1358-0000020 от 20.08.2009 на условиях, аналогичных условиям, указанным в кредитном договоре №629/1358-0000020 от 20.08.2009.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель подтверждает, что до подписания настоящего договора он ознакомлен с текстом кредитного договора, в том числе с Уведомлением о полной стоимости кредита. Их содержание ему известно и понятно. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по указанным обстоятельствам на тех же условиях, что и заемщик Ткаченко В.Н.

Пункт 1.3 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик Ткаченко В.Н. по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.3.1 договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком Ткаченко В.Н. всех обязательств по кредитному договору.

О том, что ответчик Панимаскин И.М. согласен с условиями поручительства, свидетельствует его подпись на каждой странице договора поручительства.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с уведомлениями о досрочном истребовании задолженности от 06.07.2011 №3135 и от 06.07.2011 №3134 Ткаченко В.Н. и Панимаскину И.М. направлены требования о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм в срок до 01.08.2011. Общая сумма задолженности по состоянию на 06.07.2011 составляет 2262758 рублей 64 копейки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 15.09.2011 составляет: 2059 105 рублей 33 копейки – остаток ссудной задолженности, 216 710 рублей 65 копеек – плановые проценты, 18 329 рубля 57 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 492 рублей 27 копейки – пени по просроченному долгу. Пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу уменьшены истцом в 10 раз и составили 1832 рубля 95 копеек (пени за несвоевременную уплату плановых процентов), 449 рублей 22 копейки (пени по просроченному долгу). Данный расчет не оспаривается сторонами.

В силу того, что Панимаскин И.М. поручился солидарно отвечать перед ЗАО «Банк ВТБ 24» за исполнение обязательств по указанному кредитному договору №629/1358-0000020 от 20.08.2009, вышеуказанные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы кредита, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумму задолженности 1832 рубля 95 копеек (пени за несвоевременную уплату плановых процентов), 449 рублей 22 копейки (пени по просроченному долгу) суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

По смыслу ст.333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя их перечисленных обстоятельств, принимая во внимание договорной характер неустойки, суд считает размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 760 рублей 72 копеек.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с характером и назначением данного платежа, суд считает невозможным его солидарное взыскание с ответчиков.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, обстоятельств формирования задолженности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 19582 рубля 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – по 9791 рублю 44 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Ткаченко В.Н., Панимаскину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко В.Н., Панимаскина И.М. солидарно в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №629\1358-0000020 от 20.08.2009 в размере 2 059105 рублей 33 копейки - остаток ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.09.2011 в размере - 216710 рублей 65 копеек, пени в размере -760 рублей 72 копейки.

Взыскать с Ткаченко В.Н. и Панимаскина И.М. расходы по оплате государственной пошлины по 9791 рублю 44 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Б.Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2012.