ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием представителя истца Епифанцева М.П. – Вымятнина В.Ю. по доверенности от 29.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Епифанцева М.П. к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцев М.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее ООО "СК "Цюрих") сумму страхового возмещения в размере 58 388 рублей 90 копеек; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 951 рубль 67 копеек.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2011 по вине Бобоевой Ю.Б., его автомобилю Nissan X-trail, ..., были причинены повреждения. Гражданская ответственность Бобоевой Ю.Б. застрахована ООО "СК "Цюрих", которое произвело страховую выплату в размере 61 611 рублей. С указанной суммой истец не согласен, поскольку размер произведенной выплаты является недостаточным для производства восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого, согласно отчету от 27.05.2011, составляет 137 627 рублей 33 копейки. В связи с чем полагал, что с ООО "СК "Цюрих" подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 58 388 рублей 90 копеек, исходя из установленного законом лимита в 120 000 рублей, а также с учетом ранее произведенной выплаты.

В судебное заседание истец Епифанцев М.П., надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме. Пояснял, что о проведении осмотра для определения рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ответчик был извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Епифанцева М.П. – Вымятнин В.Ю., действующий на основании доверенности 29.07.2011 реестр. № 3816, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснил, что страховое возмещение выплачивалось по частям двумя суммами, при этом страховая компания не отрицала наличие скрытых дефектов.

Представитель ответчика ООО "СК "Цюрих", уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бобоева Ю.Б., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2011 по вине Бобоевой Ю.Б., автомобилю Епифанцева М.П. Nissan X-trail, ..., были причинены технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 СА 301153, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 08.05.2011 серии 70 АБ № 344637, постановлением об административном правонарушении от 08.05.2011 серии 70 ПД № 274922.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб, причиненный имуществу Епифанцева М.П. – автомобилю марки Nissan X-trail, ..., причинен в результате виновных противоправных действий Бобоевой Ю.Б.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч 1 ст. 13. вышеназванного закона, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бобоевой Ю.Б. застрахована ООО "СК "Цюрих", в связи с чем последним Епифанцеву М.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 61 611 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 17.05.2011 № У-700-01121641/11/1 и от 16.06.2011 № У-700-01121641/11/2, а также выпиской по лицевому счету с 16.05.2011 по 30.06.2011.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец Епифанцев М.П. пояснил, что с указанной суммой он не был согласен, поскольку для восстановления автомобиля требовалось произвести затраты, значительно превышающие сумму произведенной выплаты.

Как следует из отчета ИП А.В. "..." от 27.05.2011 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Nissan X-trail, ..., в результате проведенного осмотра транспортного средства и необходимых расчетов, учитывающих его состояние до повреждения, его фактическое состояние на дату проведения осмотра, особенностей выявленных повреждений, а также объем и стоимость восстановительных работ, был сделан вывод о том, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений указанного транспортного средства без учета износа составляет 164 383 рубля, с учетом износа – 137 627 рублей 33 копейки.

Поскольку указанный отчет был составлен по результатам осмотра автомобиля, произведенного непосредственно после случившегося ДТП, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в названном отчете данные, стороной ответчика, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в данном отчете не имеется, в связи с чем считает возможным принять за основу установленную отчетом стоимость восстановительных работ с учетом износа, размер которой составляет 137 627 рублей 33 копейки.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО "СК "Цюрих" Епифанцеву М.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 61 611 рублей 10 копеек, суд приходит к выводу, что в счет возмещения причиненного вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения исходя из следующего расчета:

120 000 – 61 611 = 58 388 рублей 90 копеек.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО "СК "Цюрих" в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Епифанцев М.П. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.06.2011 № 000241.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств, суд приходит к выводу, что оплата за ее проведение является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно представленному чеку-ордеру от 29.07.2011, при подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 951 рубль 67 копеек.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Епифанцевым М.П. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором на оказание юридических услуг, а также распиской от 18.07.2011, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов Епифанцева М.П. в суде составила 10 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Вымятнина В.Ю., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СК "Цюрих" в пользу Епифанцева М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Епифанцева М.П. к ООО "Страховая компания "Цюрих" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Епифанцева М.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 388 рублей 90 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня