РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием истца Голохвастовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голохвастовой Н.М. к Королевой Л.Г. о взыскании долга и процентов,

установил:

Голохвастова Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Королевой Л.Г., в котором просит взыскать 47 942 рубля 66 копеек в счет основного долга по договору займа №3009 от 04.10.2006, 2848 рублей 50 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 13.11.2011, 2399 рублей 92 копейки в счет расходов, понесенных при исполнении обязательств, 1723 рубля 73 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 04.10.2006 между Королевой Л.Г. и КПКГ «...» был заключен договор займа №3009 от 04.10.2006 на сумму 155000 рублей, поручителем по которому выступила истец. Между истцом и КПКГ «...» заключен договор поручительства. В связи с неисполнением обязательства по договору Королевой Л.Г., перед КПКГ «...» отвечает по обязательствам истец. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2009 с Голохвастовой Н.М. и Королевой Л.Г. солидарно взыскано 83945 рублей в счет основного долга, 29902 рубля в счет процентов, 8057 рублей 20 копеек в счет неустойки, 2819 рублей в счет государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство, в результате чего с истца взыскано 78942 рубля 66 копеек. Часть суммы – 31000 рублей истцу возвращены. Полагает, что на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты. Кроме того, истцом были уплачены 300 рублей за составление уведомления о выполнении обязательства перед кредитором и 2000 рублей за услуги адвоката, также произведены почтовые расходы в размере 99 рублей 92 копейки.

Истец Голохвастова Н.М. заявленные требования подержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Королева Л.Г., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из договора займа №3009 от 04.10.2006 следует, что КПКГ «...» обязуется предоставить Королевой Г.Г. заем в размере 155000 рублей на срок 24 месяца под 38% годовых.

Согласно п. 2.2 данного договора Королева Л.Г. обязуется возвратить заем в рассрочку до 04.10.2008 и производить уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с п.3.1 договора займа №3009 от 04.10.2006 в целях своевременного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов исполнение договора обеспечивается поручительством и залогом имущества путем заключения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

По договору поручительства от 05.10.2006, являющегося приложением к договору займа №3009 от 04.10.2006, Голохвастова Н.М. обязуется перед КПКГ «...» отвечать за исполнение обязательств Королевой Л.Г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 05.10.2006 поручителю известны все условия договора займа №3009 от 04.10.2006.

Из п.1.3 договора поручительства от 05.10.2006 следует, что поручитель Голохвастова Н.М. отвечает перед КПКГ «...» в том же объеме, что и Королева Л.Г., в частности за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенных процентов за пользование займом, возвращение судебных издержек по взысканию долга и других убытков КПКГ «...», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Королевой Л.Г.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства от 05.10.2006 ответственность Голохвастовой Н.М. и Королевой Л.Г. является солидарной.

Подись Голохвастовой Н.М. на каждом листе договора поручительства от 05.10.2006 свидетельствует о ее ознакомлении и согласии с условиями данного договора.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2009 иск КПКГ «...» к Королевой Л.Г., Е.Ф., Голохвастовой Н.М., А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворен частично. Постановлено: взыскать солидарно с Королевой Л.Г., Е.Ф., Голохвастовой Н.М., А.Г. в пользу КПКГ «...» сумму задолженности по договору займа в размере 83945 рублей, проценты за пользование займом в размере 29902 рубля, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8057 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей, всего взыскать 124723 рубля 20 копеек.

Согласно постановлению от 08.06.2009 возбуждено исполнительное производство №69/3/53103/9/2009 в отношении должника Голохвастовой Н.М., предметом которого является взыскание 121 904 рублей 20 копеек в пользу КПКГ «...».ублей, прзмере 83кать солидарно с олохвастовой Н.М., А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, п и 2 000 5

Из информационного письма Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска от 27.10.2011 №163033 следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области находилось исполнительное производство №69/3/53103/9/2009. В связи с перенумерацией номер исполнительного производства №69/3/53103/9/2009 изменен на №6111/09/03/70. 24.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. Всего за период с 14.08.2009 по 16.02.2011 взыскано с Голохвастовой Н.М. 78942 рубля 66 копеек.

Из искового заявления Голохвастовой Н.М. следует, что 31000 рублей ей возвращены матерью ответчика.

Доказательств гашения долга в большем размере ответчиком Королевой Л.Г. в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Голохвастовой Н.М. о взыскании 47 942 рубля 66 копеек в счет основного долга по договору займа №3009 от 04.10.2006.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец указывает на то, что днем подачи искового заявления является 13.11.2011.

Однако согласно отметке о входящей корреспонденции исковое заявление Голохвастовой Н.М. поступило в суд 21.11.2011.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 17.02.2011 по 21.11.2011 (на день подачи искового заявления), что составляет 275 дней.

Так, на день предъявления иска учетная ставка банковского процента согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 составляла 8,25% годовых.

На день вынесения решения учетная ставка банковского процента согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 составляет 8% годовых.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае суд полагает возможным применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, которая составляет 8% годовых.

Проверив арифметический расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он неверный, исходя из следующего.

Период просрочки с 17.02.2011 и по 21.11.2011 (на день подачи искового заявления) составляет 275 дней, однако истцом указан период 270 дней.

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

47942 рубля 66 копеек х 8% / 360 х 275 дней (период с 17.02.2011 и по 21.11.2011) = 2 929 рублей 83 копейки.

Учитывая ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд не имеет оснований для взыскания 2 929 рублей 83 копеек в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 и по 21.11.2011, так как истцом заявлено о взыскании 2848 рублей 50 копеек.

Рассмотрев вопрос о взыскании 2 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №17 от 19.01.2009 Голохвастовой Н.М. оплачено адвокату Долгановой И.А. за подготовку гражданского дела в суде, консультации 2 000 рублей.

Из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 19.01.2009 следует, что Голохвастовой Н.М. уплачено 2000 рублей адвокату Долгановой И.А. за составление отзыва на исковое заявление.

Действительно, из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2009 по иску КПКГ «...» к Королевой Л.Г., Е.Ф., Голохвастовой Н.М., А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки следует, что ответчиком Голохвастовой Н.М. представлен письменный отзыв.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать 2000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Долгановой И.А.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению, так как подтверждается представленными с материалы дела кассовыми чеками от 01.11.2011 №11383 на сумму 3 рубля 40 копеек, № 11385 на сумму 4 рубля 60 копеек, №11384 на сумму 91 рубль 92 копейки. Всего на сумму 99 рублей 92 копейки.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика 300 рублей в пользу Голохвастовой Н.М. за консультацию, так как данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 23.09.2011 по оплате 300 рублей индивидуальному предпринимателю Е.П. (Скорая юридическая помощь).

Исходя из существа спора и результата его разрешения, с Королевой Л.Г. в пользу Голохвастовой Н.М. подлежит взысканию 1 723 рубля 73 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь нормами ст.194-198 ГПК РФ, а также ст.233-235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Голохвастовой Н.М. к Королевой Л.Г. о взыскании долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с Королевой Л.Г. в пользу Голохвастовой Н.М. сумму основного долга 47942,66 рублей, 2848,50 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 21.11.2011, судебные расходы: 300 рублей - составление уведомления, 99,92 рублей - почтовые расходы, 2000 рублей - услуги адвоката, расходы по оплате госпошлины 1723,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2012.