Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя заявителя Караваева К.А.,

заинтересованного лица Блех С.А.,

помощника прокурора Огневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» об установлении административного надзора в отношении Блех С.А. ,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с заявлением об установлении сроком на шесть лет административного надзора в отношении освобождающегося из мест лишения свободы осужденного Блех С.А. В качестве административных ограничений просит запретить Блех С.А. посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 20.00 до 8.00 часов; запретить выезд за пределы муниципального района и обязать являться четыре раза в месяц, каждый понедельник, в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что Блех С.А. был осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» после освобождения из мест лишения свободы за осужденным Блех С.А. должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Караваев К.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2012 сроком по 31.12.2012, заявление об установлении административного надзора поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просит запретить Блех С.А. выезд за пределы муниципального образования «город Томск».

Заинтересованное лицо – осужденный Блех С.А. в судебном заседании с требованиями заявителя об установлении в отношении него административного надзора не согласился в части его срока – 6 лет. Полагает, что у него отсутствует опасный рецидив, поскольку после совершения первого преступления и до совершения другого преступления, за которое он отбывает наказание в настоящее время, он находился на свободе 2 года. Указал на то, что после освобождения из мест лишения свободы 24.02.2012 сначала будет проживать ..., в дальнейшем по другому адресу также в г. Томске, планирует трудоустроиться.

Помощник прокурора Огнева С.А. в судебном заседании в заключении полагала обоснованным и необходимым установление в отношении Блех С.А. административного надзора и указанных в заявлении заявителя административных ограничений в отношении осужденного с учетом названных представителем заявителя уточнений. Вместе с тем административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, посчитала необходимым назначить ежедневно с 22.00 до 07.00 ч. Кроме того, полагала необходимым исключить в административном ограничении в виде обязанности являться четыре раза в месяц, каждый понедельник, в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, положение об обязанности являться каждый понедельник.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов 06.04.2011 был принят Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) (ст. 2 Закона).

В частности, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть независимо от того признавалось ли лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Так, судом установлено, что Блех С.А., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом ...; в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в виде реального лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2010 за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу требований ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При этом вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2010 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Блех С.А., установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В данном случае поскольку Блех С.А. совершил тяжкое преступление и ранее по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2005 он был осужден за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив. В связи с чем довод Блех С.А. о том, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений несостоятелен.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку Блех С.А. был осужден и отбывает уголовное наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре в отношении него должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Учитывая, что тяжкое преступление, за которое в настоящее время Блех С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы совершено им в совершеннолетнем возврате (в 2009 г.), то срок погашения судимости в данном случае составляет 6 лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч.2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Решая вопрос об установлении Блех С.А. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Закона об административном надзоре закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденного Блех С.А. за период с 28.12.2010 по настоящее время, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, имеет два поощрения.

Администрацией исправительного учреждения Блех С.А. характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на последнего от 09.12.2011, в которой также указывается на вероятность последнего после освобождения из мест лишения свободы совершить новое преступление.

Оснований не принимать во внимание указанную характеристику у суда не имеется.

Совершенное Блех С.А. преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве объекта имеет право собственности. Принимая во внимание характеристику Блех С.А., суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В таком случае суд считает обоснованным требование заявителя о необходимости установления административного надзора сроком на шесть лет и обязании Блех С.А. являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, но сократив количество явок до двух раз в месяц. Кроме того, требование заявителя о явке осужденного на регистрацию в конкретные дни, как предлагает заявитель (по понедельникам), не входит в компетенцию суда, поскольку они определяются органами внутренних дел.

Из копий вышеуказанного приговора, по которому в настоящее время Блех С.А. отбывает наказание, видно, что осужденный ранее был судим за совершение хищений чужого имущества, в связи с чем посещение Блех С.А. мест проведения массовых мероприятий, где будет находиться значительное число людей, может способствовать совершению им новых преступлений против собственности, поэтому предложение заявителя о применении данного ограничения суд находит обоснованным и целесообразным.

Исходя из обстоятельств дела, личности Блех С.А., у суда нет оснований устанавливать ему ограничение в виде запрещение пребывания в определенных местах.

Учитывая сделанный вывод о необходимости более строго контроля за поведением Блех С.А. после освобождения, суд считает обоснованным требования заявителя об установлении осужденному как способствующих такому контролю административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, и запрета выезда за пределы муниципального образования «город Томск».

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей (подп. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В частности, в ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ закреплено положение о том, что по исключительным личным обстоятельствам орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что местом жительства Блех С.А. после освобождения будет являться адрес, расположенный в г. Томске, однако точные данные о нем у суда отсутствуют, суд считает возможным установить административные ограничения, с учетом мнения помощника прокурора, в виде запрета пребывать ежедневно с 22.00 часов до 07.00 часов вне жилого помещения по избранному Блех С.А. месту жительства, либо, с предварительного разрешения органа внутренних дел - по иному месту жительства; запрета выезда за пределы муниципального образования «город Томск» без предварительного разрешения органа внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-250, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» об установлении административного надзора в отношении Блех С.А. удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении освобождающегося из Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» Блех С.А. сроком на шесть лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На весь срок административного надзора установить Блех С.А. административные ограничения:

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание ежедневно с 22.00 до 07.00 часов вне жилого помещения по избранному Блех С.А. месту жительства, либо с предварительного разрешения органа внутренних дел - по иному месту жительства;

- запретить выезд за пределы муниципального образования «город Томск» без предварительного разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться два раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства дни для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко