Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Ажнякиной А.А.,

ответчика Крыловой Н.С.,

представителя ответчика Дудкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Крыловой Н.С. , Крыловой А.А. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Крыловой Н.С. и Крыловой А.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 15.11.2007 в сумме 1.513.888,19 руб., в том числе 1.351.137,19 руб.– задолженность по основному долгу, 147.123,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13.141,59 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 2.487,16 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, ... принадлежащую на праве собственности ответчикам, определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить ее начальную продажную стоимость с учетом оценки, произведенной ЗАО «Оценка Собственности» от 12.09.2011; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.769,44 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15.11.2007 Крыловой Н.С. (заемщик) ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставлен кредит в размере 2.000.000 руб. на срок до 15.11.2012 под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, с Крыловой Н.С. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке квартиры от 15.11.2007, согласно которому предметом ипотеки является квартира по вышеуказанному адресу. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.11.2007 с Крыловой А.А. был заключен договор поручительства от 26.11.2007. В соответствии с закладной стороны оценили данную квартиру в 3.420.000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец ЗАО «Банк ВТБ 24». Начиная с 02.02.2011, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся. В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиям пп.5.4.1, 5.4.3 кредитного договора и п. 4.1 договора об ипотеке указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» - Ажнякина А.А., действующая на основании доверенности № 2437 от 05.10.2009 сроком на три года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер требуемых судебных расходов, увеличив их до 18.769,44 руб., которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15.769,44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб. Оценку недвижимого имущества, представленную ответчиком, не оспаривала, считая возможным установить начальную продажную цену в сумме 4.720.000 руб.

Ответчик Крылова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в назначенное судом время в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Крылова Н.С., ее представитель Дудкина И.О., действующая на основании доверенности от 26.12.2011 сроком на три года, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, просили снизить размер пени до 8000 руб. Расчет основной задолженности по кредиту, процентов за пользование им и пени признали математически верным.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по кредитному договору № 231000009402002429 от 15.11.2007 кредитор ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставляет заемщику Крыловой Н.С. кредит в размере 2.000.000 руб. сроком до 15.11.2012 с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 15% (п. 2.1, 4.1 договора). Согласно п. 4.3.9 договора размер аннуитетного платежа составляет 48.123,17 руб.

В графике погашения кредита от 25.06.2010 также закреплено, что общая сумма платежа в погашение кредитного договора, предоставляемого заемщику до 15.11.2012, составляет 48.123,17 руб. в месяц за период с 01.07.2008 по 30.11.2012 при процентной ставке по кредитному договору в размере 15 % годовых.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитный договор от 15.11.2007 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком Крыловой Н.С. по кредитному договору от 15.11.2007, между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Крыловой Н.С., Крыловой А.А. заключен договор об ипотеке от 15.11.2007 № 221030009402000109, согласно п. 2.2, 2.3 которого предметом ипотеки является квартира, ... находящаяся в общей долевой собственности ответчиков по 1/2 доли каждому. Данный договор 26.08.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Права залогодержателя ОАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору от 15.11.2007 удостоверены закладной от 26.11.2009, зарегистрированной 11.02.2010 Управлением Росреестра по Томской области.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что денежные средства в размере 2.000.000 руб. были перечислены ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» Крыловой Н.С.

Из дополнительного соглашения от 26.11.2009 № 1 к кредитному договору от 15.11.2007 следует, что по договору купли-продажи закладной № ДКПЗ 231000009402002429 от 22.04.2008, заключенному между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ЗАО «Банк ВТБ 24», права требования были уступлены в пользу истца.

Согласно п. 4.3 кредитного договора от 15.11.2007 заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в следующем порядке: списание средств заемщика с текущего счета в первый день платежного периода либо в день внесения заемщиком необходимой суммы на указанный счет в течение платежного периода, который в п. 1.1.11 договора определен как период времени не ранее первого рабочего дня и не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца для осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за процентный период.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № 231000009402002429 от 15.11.2007 Крылова Н.С. по состоянию на 29.09.2011 задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 1.351.137,19 руб., сумма процентов за пользование процентов с учетом оплаты части данных процентов в размере 617.276,12 руб. – 147.123,02 руб., сумма начисленных пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредита с учетом оплаты части пеней в размере 1.845,16 руб. – 13.141,59 руб., сумма начисленных пеней по просроченному долгу с учетом оплаты части данных пеней в размере 2.663,92 руб. – 2.487,16 руб.

Доказательств внесения Крыловой Н.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.11.2007 в большем размере в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с 02.02.2011 Крыловой Н.С. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита по ряду месяцев (с 02.02.2011 по 01.04.2011, с 02.08.2011 по 20.09.2011) не вносились, с 02.04.2011 по 01.08.2011 размер вносимых Крыловой Н.С. денежных средств в счет выплаты кредита был значительно ниже установленного договором ежемесячного аннуитетного платежа. То есть в данном случае видно, что Крылова Н.С. систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, вносимых ею денежных средств недостаточно для полного погашения всей задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора от 15.11.2007 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе при просрочке заемщиком очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной и договором страхования.

Аналогичные требования указаны в п. 3.4.5 договора об ипотеке от 15.11.2007, п. 8.3.5 закладной от 26.11.2009, п.2.5.7 договора поручительства от 26.11.2009.

22.08.2011 истцом в адрес ответчика Крыловой Н.С. направлено требование № РОО.2/Ф.15-01-01-06/3796 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 15.11.2007, начисленным процентам и пени в связи с систематическими нарушениями заемщиком Крыловой Н.С. условий кредитного договора от 15.11.2007. До настоящего времени данные требования не исполнены.

Учитывая, что в связи с неисполнением Крыловой Н.С. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором, договором ипотеки, закладной, договором поручительства, с учетом вносимых Крыловой Н.С. платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании с ответчиков остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с пояснениями ответчика Крыловой Н.С., согласившаяся с представленным истцом расчетом задолженности, и исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Крыловой Н.С. платежей, суд находит его верным.

В силу требований ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, пунктом 4.3.15 кредитного договора от 15.11.2007 предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование об уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченный срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, затем – пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, далее – проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, в четвертую очередь – требование по выплатам процентов за пользование кредитом, затем – требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу, и в шестую очередь - требование по возврату основного долга.

На основании изложенного, учитывая то, что факт неисполнения Крыловой Н.С. условий кредитного договора по погашению задолженности нашел свое полное подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о досрочном исполнении обязательства и взыскании с Крыловой Н.С. остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика Крыловой Н.С. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; пени по просроченному долгу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 кредитного договора от 15.11.2007 в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма штрафных пеней в размере 15.628,75 руб. (13.141,59 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 2.487,16 руб. – пени по просроченному долгу), является неустойкой.

Проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки в виде пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 13.141,59 руб. и по просроченному долгу в размере 2.487,16 руб. С расчетом названной пени ответчик и ее представитель математически согласились.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера штрафных пеней, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате штрафных пеней последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, вышеуказанный размер штрафных пеней подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 231000009402002429-п01 от 26.11.2009 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Крыловой А.А., последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Крыловой Н.С. обязательств по кредитному договору от 15.11.2007, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, неустойки в виде пени, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из указанных положений закона и заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Крыловой А.А. договора поручительства, ответственность Крыловой Н.С. и Крыловой А.А. за исполнение заемщиком всех обязательств по названному кредитному договору от 15.11.2007 является солидарной, в связи с чем денежные средства в погашение кредита в размере 1.513.888,96 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на имущество, о способе его реализации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 1 Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 2 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании ст. 13 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

В силу ст. 50 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 2.3 кредитного договора от 15.11.2007 следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог (ипотека).

Согласно п. 2.4 кредитного договора права кредитора подлежат удовлетворению закладной.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, п. 4.1 договора об ипотеке в случае неисполнения требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленному ответчиком Крыловой Н.С. отчету ИП Н.Н. № ЦН 16-11 об оценке рыночной стоимости названной квартиры по состоянию на 29.12.2011 данное жилое помещение с округлением рыночной стоимости объекта оценки составляет 4.720.200 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме, определенной указанным выше отчетом, то есть 4.720.200 рублей.

В силу п. 1 ст. 56 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает, что квартира, ... должна быть реализована путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере 4.720.200 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежным поручениям № № 360570,360196 от 27.10.2011 при подаче иска ЗАО «Банк ВТБ 24» была оплачена государственная пошлина в размере 19.769, 44 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Крыловой Н.С. и Крыловой А.А. в равных долях в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 19.769, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить полностью.

Взыскать с Крыловой Н.С. и Крыловой А.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 15.11.2007 в размере 1.513.888 рублей 96 копеек, из которых 1.351.137 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу; 147.123 рубля 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 13.141 рубль 59 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 2.487 рублей 16 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, ... принадлежащую на праве общей долевой собственности Крыловой Н.С. и Крыловой А.А., реализовать ее путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену имущества в 4.720.200 (четыре миллиона семьсот двадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Крыловой Н.С. и Крыловой А.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.769 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко