16 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" - Буйневича Д.С.,

ответчика Лысяка И.С., его представителя Козырева П.Ф.,

представителя ответчика Алексеева Н.Ю. – Каширина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Алексееву Н.Ю., Лысяку И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Стройкредит" (далее – ОАО КБ "Стройкредит") обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Алексеева Н.Ю., Лысяка И.С. сумму задолженности по кредитному договору от 04.03.2008 № 242/ДВ по состоянию на 06.12.2010 в размере 1 010 167,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250,84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2008 между ним и Алексеевым Н.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 990 000 рублей под 20 % годовых, с установленным сроком возврата – до 04.03.2011. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и Лысяком И.С. был заключен договор поручительства, устанавливающий солидарную ответственность ответчиков перед банком. Свои обязательства по кредитному договору ответчик Алексеев Н.Ю. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем последнему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование Алексеевым Н.Ю. исполнено не было.

Представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" – Буйневич Д.С., действующий на основании доверенности от 04.08.2011 № 197/Ю-14, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеев Н.Ю., надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представил письменный отзыв, в котором указал, что представленный истцом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в нем не учтена сумма в размере 311 200 рублей, оплаченная за период с 05.05.2008 по 06.05.2009. Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору им был продан автомобиль, сумма от его продажи в размере 80 000 рублей также была внесена в счет оплаты кредитной задолженности. Однако в представленном истцом расчете указанные суммы не отражены. Условия кредитного договора, устанавливающие очередность зачисления денежных средств в счет погашения задолженности являются ничтожными, поскольку противоречат закону, а именно ст. 333 ГК РФ, уменьшив начисленные штрафные санкции и проценты до нуля, указав, что у него на иждивении находится малолетний сын.

Представитель ответчика Алексеева Н.Ю. – Каширин М.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2011 реестр. № 1-4286, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы Алексеева Н.Ю., изложенные в отзыве. В дополнение указал, что истец неправомерно требует взыскания пени на проценты за кредит, поскольку такие проценты, равно как и пеня, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. Полагал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до размера учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Ответчик Лысяк И.С., его представитель Козырев П.Ф., действующий на основании доверенности от 23.12.2011 реестр. № 6801, в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные пояснения, согласно которым требование истца о досрочном взыскании (досрочном возврате) долга по кредитному договору, врученное должнику Алексееву Н.Ю. 19.06.2009, является односторонней сделкой по изменению условия договора о сроке исполнения обязательств по договору. Обязательство И.С. Лысяка является акцессорным в связи с чем требование о погашении задолженности за заемщика, истец вправе предъявить к нему в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору, каковым является момент вручения Алексееву Н.Ю. требования о досрочном взыскании (досрочном возврате) долга по кредиту. Таким образом, поручительство И.С. Лысяка было прекращено 19.06.2010.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 между ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и Алексеевым Н.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № 242/ДВ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 999 000 рублей под 20 % годовых на срок до 04.03.2011 включительно.

Согласно п. 2.1 предоставление кредитных ресурсов по указанному договору осуществляется кредитором путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика ..., открытый у кредитора.

В силу п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем уплаты в пользу кредитора соответствующих сумм денежных средств по графику.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Свои обязательства по договору ОАО КБ "Стройкредит" исполнило в полном объеме, перечислив на счет Алексеева Н.Ю. денежные средства в сумме 999 000 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента и не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, из данной выписки также следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в рамках указанного кредитного договора Алексеевым Н.Ю. исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из п. 3.5, п. 5.3 кредитного договора, кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично), в том числе, при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него настоящим договором.

В связи с нарушением Алексеевым Н.Ю. сроков внесения ежемесячных платежей, последнему были направлены требования о досрочном возврате кредита от 19.06.2009 и от 13.12.2010, что подтверждается соответствующими документами, а также почтовой квитанцией от 13.12.2010 № 01701.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку возможность досрочного взыскания с заемщика задолженности в полном объеме предусмотрена договором, суд находит доводы ответчика Лысяка И.С. о том, что такое требование представляет собой одностороннюю сделку по изменению условия договора о сроке исполнения обязательств, несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком Алексеевым Н.Ю., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 04.03.2008, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном взыскании с ответчика остатка суммы займа и процентов за пользование им является обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 в обеспечение исполнения Алексеевым Н.Ю. обязательств по кредитному договору от 04.03.2008, между ОАО КБ "Стройкредит" и Лысяком И.С. (поручитель) был заключен договор поручительства № 242/ДВ-1ПФ, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ОАО КБ "Стройкредит" за исполнение Алексеевым Н.Ю. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора №242/ДВ.

При этом, как установлено п. 1.3 данного договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с кредитным договором, заемщик и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники.

В силу п. 3.1 указанного договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, а также выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Ст. 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

П. 3.3 договора поручительства от 04.03.2008, заключенного между истцом и Лысяком И.С., по исполнению обязательств Алексеева Н.Ю. (кредитный договор №242\ДВ от 4.03.2008) предусмотрено, что кредитор вправе предъявить поручителю требования о погашении задолженности за заемщика в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору от 04.03.2008 по возврату денежных средств Алексеев Н.Ю. исполнял ненадлежащим образом.

Графиком установлены даты платежей 3-5 числа месяца.

Из выписки по контракту клиента, графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, а также требования от 19.06.2009 следует, что просрочка исполнения обязательств имело место с апреля 2009, следовательно, с этой даты у банка (согласно условиям договора поручительства) возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Вместе с тем, иск заявлен банком только 02.12.2011 за период по 06.12.2010.

Следовательно, требования к поручителю могут быть заявлены, учитывая график платежей, по платежам за период с декабря 2009 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Алексеева Н.Ю. на 2.12.2010 по основному денежному долгу составляет 499 329, 40 рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 141 316, 39 рублей. Также истцом представлен расчет по состоянию на 6.12.2010 года по остатку основного долга 143 170, 05 рублей, по текущим процентам на сумму основного долга – 2 585, 15 рублей. Кредитным договором от 4.03.2008 года п. 1.2 определено, что кредит предоставляется на срок до 4.03.2011 года, включительно. То есть на момент рассмотрения дела, сумма долга 143 170, 05 рублей, по текущим процентам на сумму основного долга – 2 585, 15 рублей также является просроченной, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы стороны ответчика Алексеева Н.Ю. о том, что представленный истцом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам, суд находит несостоятельными, поскольку указанные ответчиком Алексеевым Н.Ю. суммы содержатся в представленной истцом выписке по контракту клиента, и, следовательно, были учтены истцом при расчете задолженности по договору, соответствуют платежным документам, представленным Алексеевым Н.Ю.

Анализируя изложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит представленный расчет верным, считает возможным согласиться с ним, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков заявленную истцом задолженность, исходя из следующего расчета:

499 329, 40 + 141 316, 39 = 640 645, 79 рублей – сумма, подлежащая взысканию с ответчика Алексеева Н.Ю.

143 170, 05 + 2 585, 15 = 145 755, 20 рублей – сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.1. кредитного договора от 04.03.2008 закреплено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его пользование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма пени за несвоевременное погашение основного долга и составляет 223 766, 25 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пеню (повышенные проценты) в указанном истцом размере суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность в данном случае заключается в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем непогашенную сумму кредита, а доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, не представлено.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, процент 0.1 пени в день, установленной п. 5.1 кредитного договора суд считает необходимым снизить в 10 раз, в связи с чем с Алексеева Н.Ю. в пользу истца подлежит уплате сумма пени в размере 22 376, 25 рублей.

Что касается довода представителя ответчика Алексеева Н.Ю. – Каширина М.В., о неправомерности требования истца о взыскании пени на проценты за кредит, суд находит его несостоятельным как не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму денежных средств, подлежащую взысканию с ответчиков, размер государственной пошлины составляет 11 287, 78 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканным суммам, а также, что Алексеев Н.Ю. является основным должником, допустившим просрочку долга, то есть с ответчика Алексеева Н.Ю. – в сумме 10 000 рублей, с ответчика Лысака И.С. – в сумме 1 287, 78 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования в ходе разбирательства по делу были признаны судом законными и обоснованными, суд находит требования ответчика Лысака И.С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Алексееву Н.Ю., Лысяку И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Н.Ю. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору 3242/ДВ от 04.03.2008 в размере 663022,41 рублей (основной долг 499329,40 рублей, проценты за пользование кредитом 141316,39 рублей, пени 22376,62 рублей).

Взыскать с Алексеева Н.Ю., Лысяка И.С. солидарно в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору 3242/ДВ от 04.03.2008 за период с 6.12.2009 по 06.12.2010 в размере 145 755,2 рублей (основной долг 143170,05 рублей, проценты за пользование кредитом 2585,15 рублей).

Взыскать с Алексеева Н.Ю. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходы по оплате госпошлины 10000 рублей, взыскать с Лысяка И.С. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходы по оплате госпошлины 1 287,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012