Дело № 2-94/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием истца Белесова С.М., представителя истца Серова А.П.,

представителей ответчика ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» Богатыревой О.И., Шельгорн А.И., Тюменцевой А.А.,

прокуроров Яковлева А.Г., Огневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белесова С.М. к ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» о восстановлении на работе, взыскании компенсации утраченного заработка, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белесов С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск», в котором с учетом уточненных требований, просил восстановить его на работе в филиале ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в должности водителя автомобиля по вывозке леса, приведя это решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика денежные средства в порядке компенсации утраченного заработка в размере 121331,04 рубля, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 24.02.2011. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял обязанности водителя автомобиля по вывозке леса. 19.09.2011. был направлена вывозку леса в ..., заехав по дороге на пилораму к своему знакомому, где пробыл не более 5 минут, но при выезде был задержан директором предприятия по безопасности. 21.09.2011. ответчиком был издан приказ о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Из текста приказа ему стало известно о том, что 01.06.2011. приказом № 66-лс истцу был объявлен выговор за курение в неположенном месте, которого он не совершал. Полагает, что в 01.06.2011. приказ издан не был, а появился в период подготовки увольнения 20-21.09.2011. За время работы у ответчика к исполнению трудовых обязанностей относился добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. Поступок, о котором идет речь в приказе, не может быть основанием для применения такого сурового дисциплинарного взыскания, как увольнение, в силу своей малозначительности. В связи с незаконностью увольнения истец подлежит восстановлению на работе, а также с ответчика должна быть взыскана компенсация утраченного заработка и компенсация морального вреда, которая оценена с учетом значимости нарушенных прав и благ.

В судебном заседании истец Белесов С.М. и его представитель Серов А.П., действующий на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец работал водителем автомобиля у ответчика, выезд осуществлялся в 08.00 часов утра, при этом выдавалась путевка, в которой был расписан маршрут движения, оплата труда производилась в зависимости от привезенной древесины. 19.09.2011. действительно имело место отклонение от маршрута, поскольку он заезжал на пилораму к другу, что находится в 50 м от трассы, однако это не заняло много времени, поскольку последнего не оказалось на месте. После этого истец был остановлен директором по безопасности ... И.Г., который задержал его примерно на 15-20 минут. По приезду на место погрузки там образовалась очередь из трех машин, в связи с чем пришлось длительное время ожидать погрузки, что и явилось причиной несвоевременной доставки древесины. 21.09.2011. истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за отклонение от маршрута и курение в неположенном месте, с приказом об увольнении ознакомили в тот же день, трудовая книжка выдана. Однако до 19.09.2011. нарушений трудовой дисциплины у истца не было, дисциплинарные взыскания не налагались, о том, что имеется приказ о курении в неположенном месте, стало известно в день увольнения, в действительности же Белесов С.М. курения в неположенном месте не допускал, с приказом ознакомлен не был. С режимом работы и приказом о наличии специальных мест для курения истец был ознакомлен. Какие либо иные основания для увольнения отсутствуют. Конфликтов с администрацией не было, имел место конфликт с приемщиком, в связи с занижением объема поставленной древесины, продажа топлива им не осуществлялась.

Представители ответчика ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» Богатырева О.И., Шельгорн А.И., Тюменцева А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменный отзыв и дополнение к нему, в которых указали, что увольнение ответчика является законным, основания для удовлетворения иска отсутствуют. При приеме на работу Белесов С.М. был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, регулирующими трудовые отношения на предприятии. ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» занимается производством древесных плит МДФ и является взрывоопасным объектом, приказом директора были определены места для курения на территории завода, в целях недопущения возникновения пожара. 27.05.2011. ответчик курил вблизи автомобиля, чем нарушит инструкцию и правила внутреннего распорядка. На основании служебной записки начальника транспортного цеха от ответчика были затребованы объяснения, от дачи которых последний отказался, о чем составлен акт, в соответствии с законодательством, приказом директора на ответчика было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за курение в неположенном месте. Кроме того, 19.09.2011. Белесов С.М. при исполнении трудовых обязанностей самовольно уклонился от маршрута следования по трассе Томск – ..., чем нарушил инструкцию. 21.09.2011. на ответчика приказом директора наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Порядок наложения дисциплинарных взысканий соответствует требованиям трудового законодательства. В целях оптимизации работы завода установлен график поставки древесного сырья, который был нарушен 19.09.2011. по причине отклонения ответчика от маршрута следования, что повлекло причинения обществу ущерба в виде упущенной выгоды в размере 240000 рублей. Кроме того, ответчик был замечен в сливе топлива. Дополнительно пояснили, что отклонение ответчика от маршрута 19.09.2011. было связано с тем, что он осуществлял слив топлива с автомобиля, что было обнаружено ... И.Г. Заявление о хищении топлива организацией не подавалось, однако данный факт в отношении ответчика был зафиксирован. Маршрут и время движения строго регламентированы в связи с необходимостью своевременной поставки сырья на завод, составляются графики, которые доводятся до водителей диспетчером, кроме того, выписываются путевые листы, в которых расписывается водитель, содержащие время прибытия на деляну и на завод, ответчик в путевом листе расписался. В результате отклонения от маршрута истец опоздал на погрузку и ему пришлось стоять в очереди, что вызвало задержку поставки древесины на завод на 3 часа, что вызвало простой в работе завода. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Белесов С.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу водителем автомобиля по вывозке леса. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № ЛЗПТ-16 от 24.02.2011., заключенным между ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск», в лице директора Филиала ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» - «Лесозаготовительное предприятие» ... С.В. и Белесовым С.М., согласно которому истец принят в структурное подразделение: транспортный участок транспортного производства, водителем автомобиля на вывозке леса вахтовым методом работы по ... с 24.02.2011. на неопределенный срок, записью № 33 от 24.02.2011. в трудовой книжке, заведенной на имя Белесова С.М. ..., и содержащей аналогичные сведения о приеме истца на работу на основании приказа от 24.02.2011. № ЛЗПП-16, а также данным приказом.

Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 189 ТК РФ дает понятие дисциплины труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, трудовые отношения основаны, в том числе, на добросовестном выполнении работником трудовых обязанностей, соблюдении дисциплины труда, установленных в организации.

Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск», утверждены генеральным директором 10.01.2010.

Как следует из производственной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, утвержденной директором Филиала ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» - «Лесозаготовительное предприятие» 01.12.2008., водитель автомобиля по вывозке леса обязан соблюдать правила подачи автомобиля под погрузку и разгрузку груза, выполнять производственные задания, установленные непосредственным руководителем, не допускать простоев, а также категорически не допускает использование автомашины в личных целях без разрешения руководства, не допускает случаев занятия посторонними делами в рабочее время, работнику запрещено курить в непосредственной близости от системы питания двигателя и топливных баков.

Пункт 10 Трудового договора № ЛЗПТ-16 от 24.02.2011. содержит обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с производственной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, при этом из п.18 договора следует, что Белесов С.М. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, производственной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, сто подтверждено подписью истца.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, согласно п.53 данного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность применения дисциплинарных взысканий, их соразмерность совершенным проступкам, а также соблюдение установленного законом порядка их наложения.

Судом установлено, что Белесов С.М., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля на вывозке леса, имея не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей, после чего 21.09.2011. был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: - приказом № 66-лс от 01.06.2011. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю Белесову С.М. за курение в неположенном месте; - приказом 110-лс от 21.09.2011. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей; - приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ЛЗПУ-38 от 21.09.2011. об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; - записью № 34 от 21.09.2011. в трудовой книжке, заведенной на имя Белесова С.М. ..., о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий нашла подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Согласно Уставу ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск», утвержденному 12.03.2011., Положению о филиале ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» - «Лесозаготовительное предприятие», утвержденному 12.03.2011., деятельность ответчика связана с ....

Приказом ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» № ПТЛ-102 от 25.04.2011. «О внесении изменений в правила ВТР», установлен режим перекуров, а также определены места для курения: запасный выход из административного корпуса, переход в главный производственный корпус, административное здание транспортного производства.

Согласно служебной записке начальника транспортного производства ... В.М. от 27.05.2011. № 10 о нарушении дисциплины, водитель Белесов С.М., выполняя ремонтные работы с закрепленным за ним автомобилем, курил вблизи автомобиля, хотя для курения есть на территории специально отведенные места, просит привлечь водителя к дисциплинарной ответственности.

Уведомлением от 27.05.2011. № 16 истцу предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления объяснения по поводу курения в неположенном месте. Уведомление содержит сведения об отказе истца от получения, его содержание подтверждено подписями Е.С. ..., А.И. .... Факт издания настоящего уведомления подтверждается журналом регистрации уведомлений от 01.01.2011., в котором имеется запись № 16 от 27.05.2011. о предоставлении объяснений С.М. Белесову. При этом, согласно акту об отказе в предоставлении объяснений от 01.06.2011., истцу было предложено дать объяснения по поводу курения в неположенном месте, от чего последний отказался. Содержание акта подтверждено подписями ... А.А., ... Д.А., ... И.Г.

На основании служебной записки начальника транспортного производства ... В.М. от 27.05.2011. № 10 и акта от 01.06.2011., Приказом № 66-лс от 01.06.2011. «О наложении дисциплинарного взыскания», водителю Белесову С.М. объявлен выговор за курение в неположенном месте. От подписи в приказе и его получения истец отказался, что подтверждено актом об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 01.06.2011.

Факт издания приказа № 66-лс от 01.06.2011. подтвержден записью в журнале регистрации приказов по личному составу Филиала ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» - «ЛЗП» от 01.01.2011., внесенной последовательно, с соблюдением хронологии издания приказов.

Курение Белесова С.М. в неположенном месте и соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания за указанное нарушение подтверждается также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ... С.В. следует, что 27.05.2011. Белесов С.М. занимался ремонтом автомобиля и был замечен им с сигаретой, при этом истец курил вблизи двигателя, несмотря на то, что курение на территории завода запрещено помимо строго определенных мест. После сделанного замечания истец затушил сигарету. Об указанном нарушении свидетелем было сообщено начальнику. Курение в неположенных местах считается серьезным нарушением, за которое наказывают, вплоть до увольнения.

Свидетель ... Е.С. пояснила, что является специалистом по кадровой работе, к ней поступила служебная записка о курении истца в неположенном месте и поручено получить объяснения. Письменного объяснения истец не представил, при повторном обращении за объяснениями от их дачи отказался, о чем был составлен акт, затем приказом наложено дисциплинарное взыскание.

Свидетель ... А.А. пояснила, что на территории завода действует приказ о запрете курения, при этом курение разрешено только в строго определенных местах, о чем доводилось до коллектива. Относительно порядка применения дисциплинарного взыскания дала показания, аналогичные показаниям ... Е.С. Также пояснила, что истец ссылался на суровость примененного взыскания в виде выговора.

Анализируя указанные выше доказательства, с учетом специфики производства, связанной с обработкой и заготовкой древесины, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и соразмерности примененного к Белесову С.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за курение в неположенном месте, нарушений требований трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания судом не усматривается.

При этом довод истца о том, что до 19.09.2011. нарушений трудовой дисциплины он не допускал, дисциплинарные взыскания не налагались, а приказ был подготовлен в период увольнения, а также о том, что курения в неположенном месте он не допускал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, при этом опровержения установленным судом обстоятельствам, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений, истцом не представлено.

Статья 194 ТК РФ предусматривает, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Принимая во внимание, что с момента применения дисциплинарного взыскания в виде выговора не прошел 1 год, а сведений о снятии взыскания не имеется, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное 01.06.2011. на Белесова С.М. считается действующим.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 19.09.2011., водителю автомобиля ..., Белесову С.М. дано задание на вывоз древесины и установлен маршрут движения.

Производственной инструкцией водителя автомобиля на вывозке леса, утвержденной директором Филиала ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» - «Лесозаготовительное предприятие» 01.12.2008., предусмотрено, что водитель автомобиля по вывозке леса обязан соблюдать правила подачи автомобиля под погрузку и разгрузку груза, выполнять производственные задания, установленные непосредственным руководителем, не допускать простоев, а также категорически не допускает использование автомашины в личных целях без разрешения руководства.

Согласно представленным в материалы дела графикам движения автомобиля сортиментовоза от 12.08.2011., директором Филиала ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» - «ЛЗП» строго регламентированы маршруты движения, а также время движения по маршруту, в том числе по маршруту ... – ... – склад древесины. Приказом директора Филиала ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» - «ЛЗП» от 12.01.2011. № 3-п установлена норма загрузки-разгрузки транспортного средства, о чем имеется запись в книге приказов по производственной деятельности филиала за 2011 год.

Как следует из служебной записки от 20.09.2011. № 23 «О нарушении дисциплины», водитель Белесов С.М. 19.09.2011. был направлен для перевозки технологического сырья на завод по маршруту ... – ..., однако самовольно отклонился от заданного маршрута.

Факт отклонения Белесова С.М. от установленного маршрута движения подтверждается объяснительной запиской последнего от 21.09.2011., согласно которой истец, во время работы по вывозке леса 19.09.2011., следуя по маршруту заехал на пилораму к своему другу, которая расположена на расстоянии 50 м от трассы. При выезде был остановлен сотрудниками службы безопасности предприятия.

Согласно служебной записке № 738 от 20.09.2011. ... И.Г. «По факту хищения топлива», в связи с проверкой информации о систематическом хищении топлива водителями лесовозов, 19.09.2011. был зафиксирован заезд водителя Белесова С.М. на пилораму, где последний слил топливо в канистру, взятую на обочине. При опросе водитель заявил, что заезжал к знакомому.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ... И.Г. пояснил, что 19.09.2011. им проводилась проверка информации о сливе и продаже топлива водителями, в ходе которой установлен заезд истца на пилораму и слив топлива последним, на основании чего была составлена служебная записка. Заявление о хищении топлива подавать не стали. За аналогичное нарушение было уволено несколько водителей.

Факт отклонения истца от маршрута подтвержден в судебном заседании и пояснениями свидетеля ... С.А., согласно которым в сентябре 2011 года Белесов С.М. заезжал на пилораму, расположенную в 50 м от трассы.

Кроме того, истцом в судебном заседании указанный факт не оспаривался и подтвержден записью картограммы.

Согласно приказу № 110-лс от 21.09.2011., в связи с неоднократным неисполнением водителем автомобиля на вывозке леса своих производственных обязанностей, выразившемся в неисполнении распоряжений начальника транспортного производства, а именно однократное отклонение от маршрута, указанного в путевом листе, в том числе на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 66-лс от 01.06.2011. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Подпись в указанном приказе свидетельствует об ознакомлении истца с последним. С приказом о расторжении трудового договора № ЛЗПУ-38 от 21.09.2011. истец также ознакомлен.

Принимая во внимание наличие у истца на 21.09.2011. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом соблюдения процедур наложения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей произведено законно и обоснованно, при этом, рассматривая вопрос о соразмерности применения за отклонения от маршрута такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение, суд исходит из следующего:

Согласно суточному составу движения транспорта на сентябрь 2011 года Филиала ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» - «ЛЗП», 19.09.2011. имело место опоздание сортиментовоза ... которым, согласно путевому листу от 19.09.2011., управлял истец. Факты опоздания истца на погрузку, а вследствие чего и задержку работы погрузчиков, подтверждаются также служебной запиской от 11.07.2011. и докладной запиской от 19.09.2011.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, своевременность поставки сырья имеет важное значение, поскольку перебои приводят к простою завода и снижению количества выпущенной продукции, что влечет причинение ущерба в виде упущенной выгоды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... А.А. пояснила, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отклонение от маршрута обусловлено спецификой производства и необходимостью бесперебойной работы завода, а остановка производства ведет к убыткам предприятия. Указала, что за указанное нарушение имели место увольнения сотрудников.

Важность для ответчика бесперебойной поставки древесины подтверждается также представленным приказом № ПТЛ-05 от 11.01.2011. об установлении графика поставки древесного сырья, приказами о наложении за нарушение сроков поставки древесины дисциплинарных взысканий на директора филиала, большим количеством протоколов оперативных совещаний, в том числе по вопросу нестабильности поставки сырья, а также иных документов, посвященных указанному вопросу.

При таких обстоятельствах, с учетом важности бесперебойной поставки древесины для ответчика, применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение, с учетом установленного судом факта отклонения истца от маршрута движения, следствием чего стала задержка поставки сырья, суд считает соразмерным. А довод истца о малозначительности совершенного проступка не соответствующим действительности.

Анализируя вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства о соблюдении со стороны работодателя при применении к Белесову С.М. дисциплинарных взысканий, и при увольнении последнего требований законодательства, соразмерности наложенных взысканий совершенным проступкам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу абз.2 ст.394, ст.395 ТК РФ, в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.

На основании ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях незаконного увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о законности и обоснованности увольнения истца по п.5 ст. 81 ТК РФ, требования истца о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Белесова С.М. к ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» о восстановлении на работе, взыскании компенсации утраченного заработка, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2012.