РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием представителя истца Глушач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лучкина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк», Открытому акционерному обществу Коммерческому Банку «Региональный кредит» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лучкин А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк», Открытому акционерному обществу Коммерческому Банку «Региональный кредит» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО КБ «Региональный кредит»), в котором с учетом последующего изменения и уменьшения исковых требований просит взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в свою пользу 16783 руб. – комиссию за ведение ссудного счета за период с 13.06.2009 по 12.05.2010, 2865,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2009 по 09.12.2011, 16783 руб. – неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 07.09.2011 по 09.12.2011; взыскать с ОАО КБ «Региональный кредит» в свою пользу 11425,35 руб. – комиссию за ведение ссудного счета за период с 13.12.2008 по 30.04.2009, 2657,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 09.12.2011; взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., по 5250 руб. с каждого, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

В обоснование требований указал, что 15.06.2008 между ним и ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен кредитный договор № 14784642 о предоставлении кредита на сумму 129100 руб. под 12 % годовых. 01.06.2009 между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с условиями кредитного договора он ежемесячно выплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,8% от остатка задолженности по кредиту. Вместе с тем, указанное условие кредитного договора нарушает его права как потребителя, является ничтожным. Направленная им претензия в ООО ИКБ «Совкомбанк» была оставлена без удовлетворения. Кроме того, вследствие неосновательного получения платы за ведение ссудного счета Банк пользовался денежными средствами. Отказ в удовлетворении его законных требований как потребителя в добровольном порядке повлек потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции.

Истец Лучкин А.П. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Глушач Е.В., действующая по доверенности от 21.08.2011, реестр. № 4604, в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что с ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен кредитный договор, банковская карта не выдавалась. Погашение кредита производилось Лучкиным А.П. согласно графику. 12.05.2010 истцом был погашен кредит в полном объеме, претензий не поступало. Расчет суммы выплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета произведен за периоды в пределах срока исковой давности и в соответствии с выписками по счету, предоставленными ответчиками. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на момент подачи иска.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» - Лапина К.Е., действующая по доверенности № 191/ФЦ от 01.07.2011, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ИКБ «Совкомбанк», что суд в соответствии с ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» - Комякова М.В., действующая по доверенности № 202 от 06.10.2011, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО КБ «Региональный кредит», что суд в соответствии с ст. 809 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, т.к. плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства – предоставление кредита. Моральный вред не может быть взыскан по причине отсутствия гражданского правонарушения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лучкина А.П. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2008 между ОАО КБ «Региональный кредит» и Лучкиным А.П. на основании заявления-оферты последнего в соответствии с Условиями кредитования ОАО КБ «Региональный кредит» физических лиц был заключен кредитный договор № 14784642, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 129100 руб., сроком на 36 месяцев (по 15.06.2011), под 12% годовых. 01.06.2009 права требования к заемщику по указанному кредитному договору были уступлены ООО ИКБ «Совкомбанк». Все платежи, поступающие в ОАО КБ «Региональный кредит» с 01.06.2009, перенаправлялись в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк». 12.05.2010 Лучкиным А.П. кредит был погашен.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой от 15.06.2008, Условиями кредитования ОАО КБ «Региональный кредит» физических лиц на потребительские цели, графиком осуществления платежей от 15.06.2008, выпиской по счету ООО ИКБ «Совкомбанк» RUR/000005856946/ с 15/06/2008 по 18/08/2011, договором уступки прав (требований) от 01.06.2009, ответом на запрос ООО ИКБ «Совкомбанк» от 28.12.2011 № 1560, ответом на запрос ОАО КБ «Региональный кредит» от 16.12.2011 № 8761, выпиской по счету ОАО КБ «Региональный кредит» RUR/40817810600005856946/ с 15/06/2008 по 14/12/2011.

В части довода истца о необоснованности взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.7. Условий кредитования ОАО КБ «Региональный кредит» физических лиц на потребительские цели («Условия кредитования») комиссия за ведение ссудного счета начисляется ежемесячно согласно Заявлению – оферте Заемщика. Погашение комиссии за ведение ссудного счета осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком. При полном досрочном погашении ссудной задолженности по кредиту комиссия за ведение ссудного счета начисляется за последний месяц пользования кредитом и подлежит уплате в день полного досрочного гашения задолженности.

Как следует из заявления-оферты от 15.06.2008, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,8 % от остатка задолженности по кредиту, указанного в Разделе «Ж» настоящего Заявления-оферты (начисляется и уплачивается ежемесячно). В случае полного досрочного погашения суммы задолженности по кредиту начисляется за последний месяц пользования кредитом и подлежит уплате в день полного досрочного гашения задолженности по кредиту.

В графике осуществления платежей от 15.06.2008 указан размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подлежащей уплате.

Факт уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ОАО КБ «Региональный кредит», а с 01.06.2009 - ООО ИКБ «Совкомбанк» подтверждается выпиской по счету ООО ИКБ «Совкомбанк» RUR/000005856946/ с 15/06/2008 по 18/08/2011, справкой ОАО КБ «Региональный кредит» от 16.12.2011, выпиской по счету ОАО КБ «Региональный кредит» RUR/40817810600005856946/ с 15/06/2008 по 14/12/2011.

Из ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона -отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С доводом ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения кредитного договора - с 15.07.2008, суд не может согласиться, исходя из следующего.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, из заявления-оферты от 15.06.2008, графика осуществления платежей от 15.06.2008 следует, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям – указанная комиссия взималась с Лучкина А.П. ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 12/15.11.2001 № 15/18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиками носят длящийся характер, поскольку из графика осуществления платежей следует, что обязательства по уплате сумм комиссии за ведение ссудного счета наступали в определенное число каждого месяца в период с 15.07.2008 по 15.06.2011.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением ответчиков, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором срока оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, т.к. право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, т.е. периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению за последние три года, предшествующие обращению истца в суд (24.10.2011).

Принимая во внимание сведения, отраженные в выписках по счету ООО ИКБ «Совкомбанк» RUR/000005856946/ с 15/06/2008 по 18/08/2011, ОАО КБ «Региональный кредит» RUR/40817810600005856946/ с 15/06/2008 по 14/12/2011, справке ОАО КБ «Региональный кредит» от 16.12.2011, суд считает обоснованными требования истца о взыскании уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета с ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» в размере 11425,35 руб. за период с 13.12.2008 по 30.04.2009, а с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» - в размере 16783 руб. за период с 13.06.2009 по 12.05.2010.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО КБ «Региональный кредит» за период с 13.12.2008 по 09.12.2011 составляет 2657,85 руб., с - ООО ИКБ «Совкомбанк» - за период с 13.06.2009 по 09.12.2011 - 2865,63 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Следовательно, с ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 09.12.2011 в размере 2657,85 руб., а с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» за период с 13.06.2009 по 09.12.2011 - в размере 2865,63 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойки, суд приходит к следующему.

25.08.2011 представителем Лучкина А.П. в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензии было указано на то, что в случае неполучения ответа на претензию в течение 7 дней последует обращение в суд.

Ч. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» в срок, указанный в претензии, не были исполнены требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойки за период с 07.09.2011 по 09.12.2011 является законным и обоснованным. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 16783 руб.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, судом принимается во внимание размер суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и процентам за пользование чужими денежными средствами, период неисполнения требования, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойку в пользу истца в размере 3 356 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 руб. с каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ... N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права Лучкина А.П. как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию штраф, а именно с ОАО КБ «Региональный кредит» в размере 8041,60 руб., а с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» - в размере 12502,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание услуг № 93/2011-0-Э от 04.08.2011, актом приема-передачи от 19.08.2011 по договору на оказание услуг № 93/2011-0-Э от 04.08.2011, приходными кассовыми ордерами № 236 от 04.08.2011, № 241 от 19.08.2011, доверенностью представителя истца от 21.08.2011, реестр. № 4604 подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10500 руб., а также расходов по составлению доверенности в размере 600 руб.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей) с каждого, а также расходы за оформление доверенности в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» в размере 763,32 руб., с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере 1090,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лучкина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк», Открытому акционерному обществу Коммерческому Банку «Региональный кредит» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Региональный кредит» в пользу Лучкина А.П. комиссию за ведение ссудного счета за период с 13.12.2008 по 30.04.2009 в размере 11425,35 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей тридцать пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.12.2008 по 09.12.2011 в размере 2657,85 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят пять копеек), сумму компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Лучкина А.П. комиссию за ведение ссудного счета за период с 13.06.2009 по 12.05.2010 в размере 16783 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят три рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2009 по 09.12.2011 в размере 2865,63 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят три копейки), неустойку за период 07.09.2011 по 09.12.2011 в размере 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть рублей), сумму компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи рублей).

В остальной части исковые требования Лучкина А.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Региональный кредит» в пользу Лучкина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 300 (триста рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Лучкина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 300 (триста рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Региональный кредит» в местный бюджет государственную пошлину в размере 763,32 (семьсот шестьдесят три рубля тридцать две копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1090,13 (одна тысяча девяносто рублей тринадцать копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Региональный кредит» в местный бюджет штраф в размере 8041,60 (восемь тысяч сорок один рубль шестьдесят копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в местный бюджет штраф в размере 12502,31 (двенадцать тысяч пятьсот два рубля тридцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова