дело № 2-243/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи - Князева А.Г.

при секретаре – Суван-оол У.В.

с участием –

представителя истца - Новоселовой О.С.

ответчика - Нургалиева Д.Р.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «КАДО» к Нургалиеву Д.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАДО» к Нургалиеву Д.Р., в котором истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 93525,22 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. В результате совершенного преступления истцу причинен ущерб в вышеуказанном размере за полученные от покупателей денежные средства за отгруженный товар, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании представитель истца Новоселова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что факт причинения имущественного ущерба, его размер, нахождение сторон в трудовых отношениях и наличие полной материальной ответственности работника, ответчика по настоящему делу, установлены приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 24.06.2011.

Ответчик Нургалиев Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с размером ущерба согласен.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ содержит перечень случаев, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в том числе, в случаях: - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ..., с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также факт причинения истцу ущерба в размере 93525,22 рубля в результате преступных действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 24.06.2011.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом приведенных норм права, а также учитывая, что в данном случае признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КАДО» о взыскании с Нургалиева Д.Р. суммы материального ущерба в размере 93525,22 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Нургалиева Д.Р. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 005,76 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «КАДО» к Нургалиеву Д.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Нургалиева Д.Р. в пользу ООО «КАДО» возмещение имущественного вреда в размере – 93525,22 рубля.

Взыскать с Нургалиева Д.Р. в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере – 3 005,76 рубля.

Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через суд, вынесший данное решение.

Председательствующий – судья -

А.Г. Князев

Мотивированное решение составлено – ....