РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием истца Ерыгина B.C.,

представителя истца Ерыгина B.C. Простова А.А.,

представителя ответчика ООО «Томпродторг» Мовчан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгина В.С. к ООО «Томпродторг» об изменении даты увольнения, взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Ерыгин В.С. обратился в суд с иском, в котором просит с учетом последующего уточнения взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 81315 рублей 73 копеек, заработную плату за декабрь 2009 в размере 8000 рублей, компенсацию за отпуск за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 9511 рублей 04 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2008 он - Ерыгин В.С. был принят на работу в ООО «Томпродторг» на должность менеджера по продажам в отдел розничной торговли. Трудовые обязанности Ерыгин В.С. выполнял до 14.01.2010, после чего прекратил выходы на работу из-за конфликта между ответчиком и истцом. В июне 2011 года истец узнал о том, что он до сих пор числится в штате сотрудников ООО «Томпродторг». 22.06.2011 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Позже истцу была выслана трудовая книжка с датой увольнения 31.12.2009. Считает, что датой увольнения должна быть дата 14.01.2010. На момент увольнения истца окончательный расчет по выплате заработной платы и компенсации за отпуск, не был произведен.

Истец Ерыгин В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ерыгина B.C. Простов А.А. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя. Дополнительно пояснил, что Ерыгин В.С. обращался в трудовую инспекцию в августе 2011 года, исковое заявление подано 12.12.2011. Ответ из трудовой инспекции пришел в сентябре 2011 года, в это время истец узнал, что вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Следовательно, срок для обращения в суд следует исчислять с сентября 2012 года. Трудовую книжку Ерыгин В.С. получил 28.07.2011. Срок подлежит восстановлению, так как Ерыгин В.С. обратился в Октябрьский районный суд в октябре 2011, иск ему был возвращен 31.10.2011.

Представитель ответчика ООО «Томпродторг» Мовчан А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Ерыгин B.C. уволен по собственному желанию 22.06.2011 (по личному заявлению Ерыгина B.C. от 22.06.2011). Ему достоверно было известно, что расчет выдается не позднее дня увольнения, и трудовая книжка выдается в день увольнения, т.е. именно тогда, начиная с 22.06.2011, он узнал о нарушении своего права, однако в суд с требованиями обратился лишь в конце 2011 года. Требования, заявленные Ерыгиным B.C., предъявлены с истечением срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ерыгина В.С. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, прекращение трудовых прав законодатель связывает с истечением календарной даты, а не последнего рабочего дня.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с трудовой книжкой АТ-IХ №1821226 Ерыгин В.С. 01.04.2008 принят в ООО «Томпродторг» на должность менеджера по продажам в отдел розничной торговли.

Данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором №15/08, заключенным 01.04.2008 ООО «Томпродторг» и Ерыгиным В.С.

Согласно записи в данной трудовой книжке Ерыгин В.С. уволен 31.12.2009.

В соответствии с актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте 11.01.2010 менеджер по продажам Ерыгин В.С. не вышел на работу, не предупредив о неявке непосредственного руководителя ... Н.В. В течение всего дня Ерыгин В.С. на рабочем месте не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Причина неявки Ерыгина В.С. не установлена.

В судебном заседании представитель истца Ерыгина В.С. – Простов А.А. пояснил, что 14.01.2010 был последний рабочий день Ерыгина В.С. Когда он приходил на работу, ему сказали, что он уволен и все документы ему вышлют по почте.

Представитель ответчика ООО «Томпродторг» Мовчан А.В. по этому поводу пояснила, что 14.01.2010 Ерыгин В.С. действительно был в кабинете заместителя директора, но он не выполнял трудовые обязанности.

Свидетель ... А.Н. в судебном заседании показала, что работали с Ерыгиным В.С. вместе, в период с 04.01.2010 по 14.01.2010 видела Ерыгина В.С., он приходил на работу, брал прайсы. Некоторые работники отдыхали. Отдел, в котором работал Ерыгин В.С., работал.

Из показаний свидетеля ... А.С. следует, что она работала продавцом магазина. Ерыгин В.С. принимал заявки на товар, забирал наличные денежные средства. В период с 04.01.2010 по 11.01.2010 видела Ерыгина В.С. в магазине.

Однако, свидетель ... А.А. показал, что последний раз Ерыгин В.С. вышел на работу в декабре 2009. В декабре 2009 обнаружилось воровство. В разговоре Ерыгин В.С. сказал, что выйдет в январе 2010, однако пропал и вместе с ним пропали заявки. С 11.01.2010 начали искать Ерыгина В.С., звонить ему. Служба безопасности также искала Ерыгина В.С. Была создана комиссия. Приезжали к нему домой, составили акт об отсутствии. В последующем обратились в милицию. 14.01.2010 Ерыгина В.С. и ... А.Н. видел, когда их забирала милиция – 14.01.2010. Ерыгин В.С. пришел на работу, но трудовые функции не осуществлял. Показал, что вопрос об увольнении Ерыгина В.С. не стоял, ждали возбуждения уголовного дела для того, чтобы уволить его по статье.

Как показал свидетель ... А.В., являющийся начальником службы безопасности, ему потупили сведения о том, что у Ерыгина В.С. недостача. В беседе Ерыгин В.С. сообщил о том, что не виновен, соберет все бумаги и докажет это. Искать Ерыгина В.С. начали в начале января 2010. Последний раз на работе Ерыгин В.С. появлялся в декабре 2009. Звонили Ерыгину В.С., домой к нему приезжали 2 раза, но безрезультатно.

Представитель ответчика ООО «Томпродторг» Мовчан А.В. пояснила, что по ведомости за декабрь 2009 Ерыгину В.С. была начислена заработная плата, но он ее так и не получил. Окончательный расчет с ним не произведен. Ерыгин В.С. ходил в отпуск 2 раза в 2009 году, в связи с чем компенсация за отпуск ему не предполагалась.

В совокупности проанализировав показания свидетелей и пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что Ерыгин В.С., решив что он уволен, с января 2010 года на рабочем месте не появлялся, заработную плату не получил, заявление об увольнении не писал, трудовую книжку не получал.

22.06.2011 ООО «Томпродторг» Ерыгину В.С. направлено уведомление о необходимости предоставления объяснения длительного отсутствия на рабочем месте.

22.06.2011 Ерыгин В.С. подал заявление руководителю ООО «Томпродторг» об увольнении по собственному желанию, 28.07.2011 получил по почте трудовую книжку, в которой имелась запись об его увольнении 31.12.2009.

Таким образом, именно с 28.07.2011 – с момента поучения трудовой книжки суд полагает необходимым исчислять срок обращения в суд по рудовому спору.

Из приказа №23 от 22.06.2011 следует, что Ерыгин В.С. уволен из ООО «Томпродторг» по п.3 ст.77 ТК РФ с 31.12.2009.

Согласно штампу входящей корреспонденции, с исковым заявлением Ерыгин В.С. обратился за защитой нарушенного права 12.12.2011, что является основанием суду сделать вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, срок для обращения в суд, учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ, по требованиям о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы за декабрь 2009, компенсации за отпуск за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истек соответственно 28.10.2011.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом представлено не было.

Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, так как из пояснений сторон следует, что Ерыгин В.С. с января 2010 не выходил на работу, не предпринимал попыток к получению трудовой книжки, 22.06.2011 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию через представителя, 28.07.2011 получил почтой трудовую книжку с записью об увольнении. Факт обращения в Государственную инспекцию по труду Томской области не влияет на срок для обращения в суд по трудовому спору, ничто не препятствовало истцу обращению в суд за защитой нарушенного права одновременно с обращением в иные органы. Факт возврата иска Ерыгина В.С. Октябрьским районным судом г. Томска 31.10.2011 также не влияет на срок обращения в суд по трудовому спору, так как иск не был принят к производству суда. Истец имел возможность в установленный судом срок устранить недостатки искового заявления, либо просить срок о продлении срока для устранения недостатков. После возврата иска в суд вторично истец обратился в суд более чем через месяц.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что Ерыгин В.С. не был лишен возможности своевременно заявить о восстановлении своих нарушенных прав, пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин. Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, основания для его восстановления не приведены, а ответчиком заявлено о пропуске истцом такого срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ерыгина В.С. к ООО «Томпродторг» об изменении даты увольнения, взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2012.