ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2012 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием истца Наумовой С.Л.,

представителя истца Наумовой С.Л. – Кожуховой С.Н.,

ответчиков Солоха Г.М., Кашаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Наумовой С.Л. к Солоха Д.М., Солоха А.А., Кашаповой А.А., Солоха Г.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Наумова С.Л. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит вынести решение о государственной регистрации права собственности на 2/9 доли, принадлежащих Солоха Д.М., 1/9 доли, принадлежащих Солоха А.А., 1/9 доли, принадлежащих Кашаловой А.А. и переход права собственности данных долей на Наумову С.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру, ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.02.2011 между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры (долей) ... Обязательства по оплате были исполнены ею в полном объеме, однако ответчики в настоящее время уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Неоднократные обращения к ответчикам о проведении такой регистрации оставлены без ответа.

Истец Наумова С.Л., ее представитель Кожухова С.Н., действующая по доверенности от 14.04.2011 реестр. № 2207, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Солоха Г.М. является собственником 2/9 и 1/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, настоящим иском на эти доли она не претендует, так как на это имущество наложен арест в связи с тем, что Солоха Г.М. продал свою долю еще раз.

Ответчики Солоха Г.М., Кашапова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Наумовой С.Л. признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление. Положения ст.ст. 39, 173, 198, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Ответчики Солоха Д.М., Солоха А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 1, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в том числе жилые помещения, и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации.

Согласно договорам-обязательствам от 14.12.2010, от 02.02.2011, от 10.02.2011, заключенным между Солоха А.А., Кашаповой А.А. и Наумовой С.Л., Солоха Г.М. и Наумовой С.Л., Солоха Д.М. и Наумовой С.Л. соответственно, ответчики обязались передать истцу доли в праве собственности на недвижимое имущество, а Наумова С.Л. – оплатить указанное имущество в размерах, порядке и сроки, установленные данными договорами.

Из материалов дела следует, что 25.02.2011 между Наумовой С.Л. (покупатель) с одной стороны, и Солоха Д.М., Солоха А.А., Кашаповой А.А., Солоха Г.М. (продавцы) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались продать, а покупатель – купить недвижимое имущество – квартиру, ..., принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 № 01/428/2011-848.

Согласно п.п. 1.2.1 – 1.2.5 данного договора, доля в праве 2/9 принадлежит Солоха Д.М., доля в праве 1/9 – Солоха А.А., доля в праве 1/9 – Кашаповой А.А., доля в праве 2/9, а также 1/3 – Солоха Г.М.

Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2011 серии 70-АВ № 095516, № 095518, № 095519.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 указанного договора цена имущества определена сторонами в размере 1 000 000 рублей и на момент подписания настоящего договора оплачена полностью и изменению не подлежит.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения ответчиками обязательств по передаче Наумовой С.Л. имущества, а также оплаты последней приобретенных долей подтверждается имеющимися в материалах дела актами передачи денег за недвижимость от 14.12.2010, 10.02.2011, актами приема-передачи недвижимости от 14.12.2010, от 02.02.2011, от 10.02.2011 и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру ... совершен в надлежащей форме, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор в установленные сроки фактически исполнен сторонами и требует государственной регистрации.

Однако, как следует из пояснений стороны истца, в настоящее время ответчики уклоняются от государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, действительно препятствующих государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных препятствий для неисполнения ответчиками обязанности по обращению в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации договора не имеется.

В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что ответчики уклоняются от государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру при отсутствии надлежащих доказательств обоснованности таких действий, учитывая факт признания ответчиками Солоха Г.М., Кашаповой А.А. исковых требований, суд находит заявленные требования Наумовой С.Л. законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 04.07.2011 при подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму в полном объеме в равных долях по 50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наумовой С.Л. к Солоха Д.М., Солоха А.А., Кашаповой А.А., Солоха Г.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Солоха Д.М. (2/9 доли в праве общей долевой собственности), Солоха А.А. (1/9 доли в праве общей долевой собственности), Кашаповой А.А. (1/9 доли в праве общей долевой собственности) на недвижимое имущество: ... к Наумовой С.Л., ... (основание - договор купли-продажи недвижимости от 25.02.2011).

Взыскать с Солоха Д.М., Солоха А.А., Кашаповой А.А., Солоха Г.М. в пользу Наумовой С.Л. расходы по оплате госпошлины 200 рублей в равных долях по 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска

Судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2012