Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием истца Лукьянчикова С.А.,

представителей ответчика Кузнецовой Н.В., Зилалова Ф.З.,

прокурора Огневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лукьянчикова С.А. к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Томский экономико-промышленный колледж» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лукьянчиков С.А. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Томский экономико-промышленный колледж» (далее по тексту – ОГБОУ СПО «ТЭПК»), в котором с учетом последующего уточнения просит восстановить его на работе в должности преподавателя в ОГБОУ СПО «ТЭПК» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что с 2001 г. он работал в должности преподавателя в ОГОУ «ТЭПК». 30.12.2011 истец был уволен из указанной организации по причине прогула в период с 01.09.2011 по 15.09.2011. На основании ст. 81, 128, 140, 192, 193, 234, 391, 392 ТК РФ полагает увольнение необоснованным, поскольку отсутствие истца на работе в названный период времени было письменно согласовано с директором колледжа. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании истец Лукьянчиков С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что при обращении к директору колледжа с заявлением о предоставлении отпуска с 01.09.2011 по 15.09.2011 директором Кузнецовой Н.В. слово «отпуск» было зачеркнуто, написано слово «отгулы», резолюция «не возражаю» с подписью и поставлена печать. Оригинал заявления остался у директора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания и о его увольнении он ознакомлен не был. Кроме того, ему как ветерану боевых действий гарантируется предоставление дополнительного отпуска, который он в 2011 году не использовал.

Представители ответчика – директор ОГБОУ СПО «ТЭПК» Кузнецова Н.В., действующая на основании Устава, Зилалов Ф.З., действующий на основании доверенности от 25.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что Лукьянчиков С.А. действительно обращался к Кузнецовой Н.В. с заявлением о предоставлении отпуска, на что она сказала, что ему ранее уже был предоставлен отпуск. В поданном заявлении ею было внесено исправление - слово «отпуск» зачеркнуто, написано слово «отгулы», она сообщила истцу о необходимости оформить заявление надлежащим образом, но своего согласия на отгулы с 1 по 15 сентября 2011 г. Она Лукьянчикову С.А. не давала. Заявление истцу было возвращено, его оригинала у ответчика нет. Предоставление отгулов истцу должным образом не оформлялось, в связи с чем явка в табеле учета рабочего времени ему была проставлена по умолчанию. Данные отгулы были самовольно использованы истцом. Данный факт был выявлен в декабре 2011г. Увольнение истца оформлено надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2010 между Лукьянчиковым С.А. и ОГОУ СПО «ТЭПК» был заключен трудовой договор, по которому Лукьянчиков С.А. принят на работу в указанное учреждение на должность преподавателя, что подтверждается трудовым договором № 158 от 01.02.2010, дополнительными соглашениями к трудовому договору № 96 от 01.02.2010, № 41-О от 27.06.2011, № 207-О от 21.09.2011, № 181-О от 27.06.2011, № 349-О от 21.09.2011.

Согласно акту об обнаружении совершения дисциплинарного проступка № 106 от 26.12.2011 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.09.2011 по 15.09.2011.

В связи с указанными обстоятельствами приказом № 933-п/с от 30.12.2011 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 01.09.2011 по 15.09.2011.

В этот же день приказом директора №509-к Лукьянчиков С.А. уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, с которым согласно акту № 109 от 30.12.2011 он отказался знакомиться.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: акт об обнаружении совершения дисциплинарного проступка № 106 от 26.12.2011, уведомление № 496 от 26.12.2011 о предоставлении со стороны истца объяснений его отсутствия на рабочем месте в период с 01.09.2011 по 15.09.2011, в связи с отсутствием последних акты об отсутствии письменного объяснения истца № 107 от 29.12.2011, об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение № 108 от 29.12.2011.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 39 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума).

Самовольность использования дней отгулов предполагает их использование вопреки воле работодателя.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Из представленной Лукьянчиковым С.А. на имя директора ОГОУ СПО «ТЭПК» Кузнецовой Н.В. копии заявления следует, что истец обратился к работодателю с просьбой предоставить ему отпуск в период с 01.09.2011 по 15.09.2011 в счет работы в период отпуска. На заявлении имеется подпись директора колледжа с резолюцией «не возражаю» с приложением печати ОГОУ СПО «ТЭПК», при этом в тексте заявления внесено исправление - слово «отпуск» зачеркнуто, сверху написано слово «отгулы».

В судебном заседании директор колледжа Кузнецова Н.В. подтвердила, что действительно Лукьянчиков С.А. обращался к ней с просьбой о предоставлении отпуска, но она согласия не давала, заявление истца не подписывала, положительных резолюций не ставила. Считает представленное истцом заявление недопустимым доказательством ввиду его копии. Оригинал документа у работодателя отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из содержания данной нормы вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт, подтверждаемый копией, по делу не установлен. Эта совокупность включает в себя следующее:

- оригинал документа отсутствует;

- копии документов, представленных сторонами в процессе, различны по содержанию;

- невозможно установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах.

В рассматриваемом случае оригинал заявления Лукьянчикова С.А. о предоставлении отпуска (л.д. 9) суду не представлен, но при этом со стороны ответчика копии заявления с иным содержанием не представлено, более того исследованные судом иные доказательства свидетельствуют о следующем.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Х. - заместитель директора ОГОУ СПО «ТЭПК», показала, что в конце августа 2011г. она видела заявление истца, его содержание ей известно. Она знает со слов истца, что директор предоставил ему отгулы, а не отпуск. Он показал ей копию заявления, сказав, что его оригинал находится у директора. На копии заявления была резолюция директора о том, что она не возражает, отметка об отгулах, стояла печать. При непосредственном обозрении свидетелем представленного истцом заявления Х. с уверенностью подтвердила, что это именно то заявление, которое Лукьянчиков С.А. показывал ей после того как обращался к директору.

Свидетель А. показала, что в августе или сентябре 2011 г. она приехала к истцу в колледж, где раньше работала, где ей с его слов стало известно, что директором колледжа ему были предоставлены отгулы. Период их предоставления ей неизвестен. Когда истец выходил из приемной директора, у него в руках находилось заявление, в котором было что-то зачеркнуто, также имелась надпись директора, но его содержание ей не известно.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2011 г. истец ездил отдыхать, о чем сообщил свидетелю в конце августа 2011г.

Таким образом, показаниями приведенных свидетелей с достоверностью установлен факт обращения истца до 01.09.2011 к работодателю с заявлением о предоставлении отгулов в период с 01 по 15.09.2011, на что директором колледжа дано свое согласие.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда никаких нет, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами и пояснениями сторон, при том, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства.

Возвращаясь к представленной истцом копии заявления (л.д. 9) и положениям ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: оригинал документа отсутствует, однако копия этого же документа с иным содержанием не представлена и при этом содержащиеся в нем сведения были подтверждены свидетельскими показаниями, а потому обстоятельства, подтверждаемые истцом данной копией заявления суд считает доказанными.

Помимо прочего истцом была представлена справка № 37 от 20.07.2011 о размере ежемесячной заработной плате Лукьянчикова С.А., а также о том, что в период с 02.09.2011 по 15.09.2011 истец будет находится в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске. Справка подписана главным бухгалтером Ч. и директором колледжа Кузнецовой Н.В.

Ч. в судебном заседании подтвердила факт подписания ею данной справки, но лишь в части подтверждения размера заработной платы, об отпуске истца на тот период ей ничего не известно.

Директор Кузнецова Н.В. в суде отрицала факт подписания указанной справки, заявив о подложности документа и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

В связи с тем, что по делу было представлено достаточно иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, оценка которых приведена выше, в назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что со стороны истца Лукьянчикова С.А. имели место прогулы, выраженные в самовольном использовании дней отгулов, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в период с 01.09.2011 по 15.09.2011 было согласовано с работодателем.

Доводы ответчика о том, что истец в 2011 году, еще до совершения прогула, уже полностью использовал полагающийся ему отпуск и в связи с этим оснований для предоставления ему отгулов, понятие которым Трудовой кодекс РФ не содержит, у работодателя не было, суд находит необоснованными, поскольку трудовое законодательство не запрещает предоставлять работникам с согласия работодателя дополнительное время отдыха по тем или иным причинам.

Истец помимо прочего ссылается на свое право на дополнительные дни отдыха в связи с его статусом ветерана боевых действий, в подтверждении чего представил суду удостоверение № 649243 от 02.07.1987.

В п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Действительно Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется ряд мер социальной поддержки, в том числе право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Однако, как следует из пояснений обеих сторон и заявления Лукьянчикова С.А. (л.д. 9) просьба предоставить ему дни отдыха в период с 01 по 15.09.2011 была мотивирована истцом работой в период основного отпуска, а не правом, предоставленным ему вышеуказанным законом.

Учитывая, что истец в рассматриваемый период времени не обращался к работодателю с требованием предоставить отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с ФЗ «О ветеранах», а указывал иные основания его предоставления, то его доводы о нарушении работодателем гарантий, предоставленных ему законом, необоснованны.

Из представленных суду свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.12.2011, о постановке на учет в налоговом органе серии 70 № 001644333, устава ответчика, утвержденного приказом Управления среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области № 363 от 12.12.2011, следует, что 12.12.2011 создано ОГБОУ СПО «ТЭПК» путем изменения типа ОГОУ СПО «ТЭПК».

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку нашло свое подтверждение согласование между работником и работодателем по вопросу предоставления отгула Лукьянчикову С.А., то оснований для его увольнения ответчиком не имелось, а истец подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя в ОГБОУ СПО «ТЭПК».

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Из ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В п. 63 постановления Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ОГБОУ СПО «ТЭПК» в пользу истца Лукьянчикова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу подп. 3 п.1 ст.333.19 с ОГБОУ СПО «ТЭПК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. за требования неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лукьянчикова С.А. удовлетворить частично.

Восстановить Лукьянчикова С.А. в должности преподавателя в областном государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Томский экономико-промышленный колледж» с 30.12.2011.

Взыскать с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Томский экономико-промышленный колледж» в пользу Лукьянчикова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Томский экономико-промышленный колледж» в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 200 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко