Дело № 2-53/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Комиссаровой Е.О.,

ответчика Былиной О.Н.,

представителя ответчика Зилалова Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Торговая система» к Былиной О.Н. о взыскании долга по договору займа, пени, встречному иску Былиной О.Н. к ООО «Торговая система» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «Торговая система» обратилось в суд с иском к Былиной О.Н., в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 646.000 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 в сумме 238.374 рублей и с 31.01.2012 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.08.2011 между ООО «Торговая система» и Былиной О.Н. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого общество предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 646.000 руб. Обязательство займодавца по передаче денег исполнено в полном объеме. Ответчик обязался вернуть названную сумму займа в срок не позднее 30.09.2011, чего не сделал. В связи с допущенными нарушениями в соответствие с условиями договора с заемщика подлежит взысканию пеня в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, которая по состоянию на 31.01.2012 составляет 238.374 руб. Требования основывает на положениях ст. 309, 808-810 ГК РФ.

Ответчик Былина О.Н. иск не признала и обратилась к истцу со встречным иском, в котором просит признать вышеуказанный договор займа незаключенным в связи с фактическим неполучением ею от истца указанный в договоре займа денежных средств. Также считает, что на тот момент истец не располагал такой суммой денежных средств и не поэтому не мог их предоставить.

В судебном заседании представитель истца Комиссарова Е.О., действующая на основании доверенности от 11.01.2012, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, пояснив, что факт исполнения истцом своего обязательства по передаче ответчику денежных средств по договору займа от 12.08.2011 подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Ответчик Былина О.Н. и ее представитель Зилалов Ф.З., действующий на основании доверенности от 11.09.2011, доводы встречного иска поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 12.08.2011 между истцом и ответчиком в письменной форме был подписан договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец ООО «Торговая система» передает заемщику Былиной О.Н. денежные средства в сумме 646.000 руб. не позднее 12.08.2011, а заемщик Былина О.Н. обязалась в срок не позднее 30.09.2011 вернуть названную сумму заемных денежных средств (пп. 1.1-1.2, 1.5 договора – л.д. 66).

Во исполнении обязательств займодавца ООО «Торговая система» в лице директора П. в тот же день передало Былиной О.Н. обусловленные договором займа денежные средства в сумме 646.000 руб., что подтверждается написанной ответчиком распиской от 12.08.2011.

Также из представленного истцом расходного кассового ордера № 129 от 12.08.2011 следует, что в день заключения договора (12.08.2011) директор общества П. взял в подотчет у ООО «Торговая система» 646.000 рублей, которые затем были переданы ответчику от имени юридического лица.

Факт подписания рассматриваемого договора займа и собственноручного написания расписки в получении денег ответчик не отрицает, указывая лишь на то, что она написана под угрозами увольнения со стороны работников истца.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в рамках правоотношений, вытекающих из договора займа, исключения из общего правила о бремени доказывания законом не предусмотрено, ответчиком Былиной О.Н. каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства о получении ею денежных средств от истца не представлено, то суд считает установленным факт надлежащего исполнения истцом своего обязательства по договору займа от 12.08.2011.

Сведения, содержащиеся в кассовой книге истца за 2011 год, выписке из банка по расчетному счет ООО «Торговая система», расходном кассовом ордере на выдачу ответчику денег, в истребовании которых по ходатайству представителя ответчика судом отказано, юридического значения при тех доказательствах что имеются в материалах дела не несут. Данными доказательствами ответчик хотел подтвердить факт отсутствия денежных средств у юридического лица, однако не отражение в бухгалтерских документах этого лица движения соответствующих денежных средств никоим образом не свидетельствует о невозможности заключения договора займа с этим юридическим лицом. Более того, источник поступления денежных средств к юридическому лицо, которое в последующем передало их в долг третьему лицу может быть самым разнообразным и поэтому не отражаться в бухгалтерских документах.

В подтверждении доводов о подписании договора и написании расписки под угрозами ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа от 12.08.2011 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается вышеназванными материалами дела, заемщиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, а потому задолженность в сумме 646.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а встречный иск должен быть оставлен без удовлетворения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, начиная с 01.10.2011 по 31.01.2012 и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 3.1 договора беспроцентного займа от 12.08.2011 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа (или ее части) заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа или процентов. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ее части, или процентов. При этом в первую очередь погашаются: неустойка (пеня), потом – основной долг.

Согласно представленному расчету пеня за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 составила 238.374 руб. (л.д. 65).

Проверив правильность приведенных в расчете математических операций по подсчету пени, исходя из установленной договором процентной ставки, суммы задолженности и количества дней просрочки, суд находит его верным. Замечаний относительно верности расчета от ответчика не поступило.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору займа, а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона суд считает, что размер процентов за просрочку возврата займа необходимо уменьшить с установленных договором 0,3% до 0,06%, в следствие чего размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный период составит 47.674 руб. 80 коп. (646.000 руб. х 0,06% х 123 = 47.674,8 руб.).

В тоже время требование истца о взыскании с ответчика указанной пени за период с 31.01.2012 до момента фактического исполнения обязательства суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку на 31.01.2012 факт нарушения со стороны ответчика своего обязательства по возврату долга установлен, тогда как будут ли нарушены права истца в будущем в настоящее время не известно. Кроме того, в силу установленной законом особенности по взысканию неустойки (пени), связанной с возможностью применением исключительно по усмотрению суда положений ст. 333 ГК РФ, взыскание ее на будущее время может привести к нарушению прав ответчика в случае если за период неисполнения им обязательства после вынесения решения суда размер подсчитанной судебным приставом-исполнителем неустойки будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении иска в данной части не лишает права истца в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 489 от 02.12.2011 и № 385 от 11.10.2011 при подаче иска ООО «Торговая система» была оплачена государственная пошлина в размере 11.000 руб.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 693.674,8 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Былиной О.Н. в пользу ООО «Торговая система» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10.136,75 руб.

Кроме того, с ООО «Торговая система» должна быть взыскана в местный бюджет недоплаченная государственная пошлину в сумме 1.043 рубля 74 копейки при увеличении истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Торговая система» удовлетворить частично.

Взыскать с Былиной О.Н. в пользу ООО «Торговая система» задолженность по договору займа от 12.08.2011 в сумме 646.000 рублей, а также пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 в сумме 47.674 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Былиной О.Н. к ООО «Торговая система» о признании договора займа от 12.08.2011 незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Былиной О.Н. в пользу ООО «Торговая система» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.136 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Торговая система» в местный бюджет недоплаченную государственную пошлину в сумме 1.043 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко