Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием заявителя Баранова Д.В.,

представителя заинтересованного лица Кравцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Баранова Д.В. об оспаривании действий должностного лица федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

установил:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает законность действий должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о невозвращении ему его письма в Европейский Суд. В обоснование заявленного требования указывает на то, что 14.11.2011 он обратился в канцелярию следственного изолятора с заявлением, в котором просил сообщить, на какое количество денежных средств необходимо приобрести марок для отправки приложенного письма как заказного с уведомлением. К данному заявлению было приложено закрытое письмо в Европейский Суд по правам человека. На следующий день он обратился в канцелярию данного учреждения с заявлением, в котором просил вернуть его письмо в Европейский Суд по правам человека, однако до настоящего времени названное письмо должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ему не возвращено. Указанными действиями обжалуемого государственного органа нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создано препятствие в осуществлении заявителем указанного в ст. 34 данной Конвенции права.

В судебном заседании заявитель Баранов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что в канцелярию учреждения он обратился 14.11.2011 не для отправки письма в Европейский Суд, а только с просьбой взвесить письмо и сообщить, какое количество марок необходимо для отправки данного письма. Сколько марок необходимо приобрести для отправления названого письма, ему сообщили сотрудники спец. части, получившие данную информацию от сотрудников канцелярии, после чего он попросил вернуть письмо, но этого сделано не было. При передаче письма сотруднику изолятора он находился в камере ... корпуса ..., в которой вместе с ним в это время находился Т. Письмо Европейский Суд по правам человека он отдал сотруднику, который зашел в камеру, который в свою очередь передал ее другому сотруднику, который стоял в коридоре.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, в судебном заседании с жалобой Баранова Д.В. не согласился. Пояснил, что все движение почтовой корреспонденции в учреждении регламентируется приказом ФСИН № 463 от 10.08.2011. В случае наличия заявлений об отправлении их за счет учреждения, они направляются адресату. В ином случае сотрудники учреждения сообщают, какое количество марок требуется для отправления корреспонденции за собственные денежные средства. Кто именно из сотрудников учреждения был ответственным лицом, назначенным по проведению технический осмотр помещений корпуса 14.11.2011, пояснить не смог. Когда проходит технический осмотр помещений, один осужденный находится в камере, в данном случае заявитель Баранов Д.В. передавал письмо в камере, а другого в это время выводят в коридор, в связи с чем Т. не мог видеть передачу письма. Со слов Баранова Д.В., он передал письмо в камере. Видеозапись от 14.11.2011, которая могла бы подтвердить факт передачи корреспонденции от Баранова Д.В. сотруднику, совершавшему обход, не сохранилась, в связи с тем, что запись хранится в течение недели, поскольку объем памяти ограничен. Указал на то, что после получения корреспонденции сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области относит ее в спец. часть. В спец. часть корреспонденцию сортируют и направляют на подпись начальнику для распределений, затем происходит ее регистрация и отправка.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Баранова Д.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании Баранов Д.В. указал на то, что 15.11.2011 он обратился в канцелярию данного учреждения с заявлением, в котором просил вернуть ему закрытое письмо, адресованное Европейскому Суду по правам человека, поданное им накануне в целях определения необходимого числа почтовых марок. Поскольку до настоящего времени названное письмо сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ему не возвращено, он считает, что тем самым нарушены его права, закрепленные в ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создано препятствие в осуществлении заявителем указанного в ст. 34 данной Конвенции права.

Согласно положениям ст. ст. 8 и 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Суд может принимать жалобы от любого физического лица, который утверждает, что явился жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

В соответствии с п. 6 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ № 463 от 10.08.2011, регистрация, контроль поручений, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с применением журналов учета документов или автоматизированной системы обработки документов в соответствии с Инструкцией. Пункт 114 названной Инструкции закрепляет, что регистрация отправляемых документов осуществляется службой делопроизводства в журнале учета исходящих документов (приложение N 16) или в электронной базе данных.

Согласно записям, произведенным в журнале № 149 учета предложений, заявлений и жалоб граждан за период с 20.10.2011 по 28.12.2011, каких-либо обращений от Баранова Д.В. 14 и 15 ноября 2011 г., в том числе в адрес Европейского Суда по правам человека, в канцелярию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не поступало. Имеется только запись об обращении заявителя 15.11.2011 в УМВД по г. Томску за получением информации.

Из представленных суду реестров № 125-128, к128 за период с 14.11.2011 по 18.11.2011 на отправку корреспонденции из учреждения ИЗ-70/1 УИН Министерства Юстиции РФ по Томской области, журнала № 150 учета исходящих документов за 14.11.2011 также не следует, что какое-либо обращение, заявление Баранова Д.В. было отправлено в адрес Европейского Суда по правам человека.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя свидетель Т. показал, что с 26.10.2011 он содержится в следственном изоляторе. 14.11.2011 содержался в камере ... корпуса ... вместе с заявителем Барановым Д.В. В то день во время обхода Баранов Д.В. передал сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области закрытый конверт, в котором содержалось письмо в Европейский суд по правам человека. Что было с данным письмом в дальнейшем, ему не известно. Он видел как сотрудник изолятора забрал у Баранова Д.В. корреспонденцию, передавал ли ее потом кому-то еще он не видел. В момент передачи Барановым Д.В. конверта, он находился в коридоре, стоял рядом с дверью и видел как Баранов Д.В. подошел к двери и передал конверт сотруднику учреждения. Момент передачи письмо был виден, поскольку дверь была открыта, он находился рядом с дверным проемом. В момент того, как он находился в коридоре, в его угол обзора попадал Баранов Д.В. и сотрудник, которому он передал письмо. В момент передачи конверта сотрудник изолятора заходил в камеру.

Аналогичные пояснения Т. содержаться в приложенном заявителем его письменном объяснении от 29.11.2011, при этом в данном объяснении Т. указывает еще на ряд дат, в которые Баранов Д.В. передавал сотрудника изолятора различные письма.

Оценив данные свидетелем показания в совокупности с другими представленными доказательствами и объективными данными, суд считает необходимым отнестись к ним критически по следующим причинам. Во-первых, как поясняет сам свидетель в момент передачи письма он в камере не находился, а стоял рядом с ней, при этом представитель заинтересованного лица уточнил, что все выводимые из камер лица становятся лицом к стене и при всем при этом для собирания корреспонденции сотрудники заходят непосредственно в камеру. При таких обстоятельствах утверждение свидетеля о том, что он мог видеть факт передачи Барановым Д.В. письма сотруднику изолятора необоснованно. Во-вторых, как уже было установлено 29.11.2011 Т. было написано объяснение, в котором он подробно указывает какую корреспонденцию передавал Баранов Д.В. сотрудникам СИЗО-1 в период с 14 по 28.11.2011. Однако, в судебном заседании, уверенно называя и подробно описывая действия Баранова Д.В. 14.11.2011, свидетель не смог назвать что передавалось заявителем 28.11.2011.

В силу требований ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае представителем государственного органа представлен ряд приведенных выше доказательств, которые в совокупности с доказательствами, представленными заявителем, опровергают доводы последнего о действий должностных лиц, нарушающих его права.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области нарушены права заявителя, следовательно законных оснований для удовлетворения заявленных Барановым Д.В. требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Баранова Д.В. об оспаривании действий должностного лица федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко