Дело № 2-102/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Сабылиной Е.А., с участием представителя истца Вуцан И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Онучиной Т.П. к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, установил: Онучина Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленного требования истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В указанной квартире была проведена самовольная перепланировка, переустройство, а именно: между помещениями №№ 10 и 12 в кирпичной перегородке толщиной 120 мм выполнена закладка дверного проема кирпичом на цементно-песчаном растворе; в помещении № 10 выполнен перенос сантехнических приборов (раковины, ванны); между помещениями №№ 10 и 11 в кирпичной перегородке толщиной 120 мм выполнено устройство дверного проема с обрамлением; помещения №№ 2, 3, 4, 5 были образованы в результате монтажа кирпичных перегородок толщиной 120 мм с дверными проемами; в помещении № 3 выполнен монтаж сантехнических работ (ванны, унитаза, раковины); между помещениями №№ 6 и 7 выполнен монтаж перегородки толщиной 200 мм из стеновых ячеистых блоков типа «Сибит»; в помещении № 6 в кирпичной стене толщиной 380 мм выполнен дверной проем. Согласно заключениям различных организаций выполненная перепланировка (переустройство) названной квартиры не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не оказала негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций и эксплуатационную безопасность здания, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Истец Онучина Т.П., будучи извещенной надлежащим образом, подтверждением чему служит телефонограмма, в назначенное судом время в судебное заседание не явилась, при ее извещении посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с чем суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным согласиться. В судебном заседании представитель истца Вуцан И.А., действующая на основании доверенности от 28.07.2009 сроком действия на три года, исковые требование своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А., действующий на основании доверенности № 3 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, подтверждением чему служит его подпись в извещении о явки в судебное заседание, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Октябрьского района г. Томска, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В представленном отзыве на исковое заявление от 30.01.2012 не возражал против удовлетворения исковых требований. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что Онучина Т.П. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость ... от ..., договором № 4 о совместном долевом строительстве от 24.11.1995. Факт наличия самовольной перепланировки и переустройства квартиры ... жилого дома ... подтверждается идентификационными данными из технического паспорта от 09.11.2011 по состоянию на 28.10.2011, планами объекта, экспликацией к поэтажному плату жилого строения по .... Из представленных документов следует, что до перепланировки (переустройства) общая площадь данной квартиры составляла 132,8 кв.м., жилая – 97,3 кв.м., вспомогательная – 35,5 кв.м. В результате перепланировки (переустройства) общая площадь квартиры составила 130,4 кв.м., жилая – 81,4 кв.м., вспомогательная – 49,0 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилое помещение Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.11.2011 по состоянию на 28.10.2011 в квартире, расположенной по адресу: ..., проведена самовольная перепланировка, переустройство, на имеющемся в нем плане объекта также имеется отметка от 28.10.2011 о том, что проведена самовольная перепланировка (переустройство). Заключением Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» квартиры ... жилого дома ..., утвержденного 28.11.2011, установлено следующее: - между помещениями №№ 10 и 12 в кирпичной перегородке толщиной 120*мм выполнена закладка дверного проема кирпичом на цементно-песчаном растворе; - в помещении № 10 выполнен перенос сантехнических приборов (раковины, ванны), при переносе данных приборов гидроизоляционный слой поврежден не был; - между помещениями №№ 10 и 11 в кирпичной перегородке толщиной 120*мм выполнено устройство дверного проема с обрамлением; - помещения №№ 2, 3, 4, 5 были образованы в результате монтажа кирпичных перегородок толщиной 120*мм с дверными проемами, над дверными проемами устроены перемычки из стальных прокатных профилей; - в помещении № 3 выполнен монтаж сантехнических работ (ванны, унитаза, раковины); - между помещениями №№ 6 и 7 выполнен монтаж перегородки толщиной 200*мм из стеновых ячеистых блоков типа «Сибит»; - в помещении № 6 в кирпичной стене толщиной 380*мм выполнен дверной проем, над которым выполнена металлическая перемычка из швеллеров № 14, выполнено усиление верхней зоны дверного проема. На основании проведенного визуального обследования помещений вышеназванной квартиры ... после самовольно после самовольно проведенных строительных работ был сделан вывод о том, что при выполнении данных строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не производилось, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно, выполненная перепланировка (переустройство) не оказала негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций и эксплуатационную безопасность здания. Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» от 07.12.2011 на квартиру после перепланировки (переустройства) по адресу: ..., названная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Как следует из экспертизы технических решений ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 19.12.2011 по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений, перепланировка, переустройство квартиры ..., расположенной по адресу: ..., не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Из представленных суду планов второго и третьего этажей жилого дома ..., вышеуказанного технического паспорта на жилое помещение ... в названном здании от 09.11.2011, а также выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.07.2005 на жилое помещение ..., расположенным этажом ниже спорной квартиры, видно, что размещение уборной и ванной (или душевой) квартиры ... непосредственно над жилыми комнатами и кухнями жилого помещения ... не произошло, в связи с чем нарушение п.9.22 СНиП РФ «Здания жилые, многоквартирные» от 31.01.2003, не допущено. Таким образом, учитывая, что перепланировкой и переустройством жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 130,4 кв.м., жилой – 81,4 кв.м., вспомогательной – 49,0 кв.м., не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций соответствует строительным нормам и правилам, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности, суд считает возможным исковые требования Онучиной Т.П. удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Онучиной Т.П. удовлетворить. Сохранить жилое помещение – квартиру ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью 130,4 кв.м., жилой площадью 81,4 кв.м., вспомогательной площадью 49,0 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на данное жилое помещение от 09.11.2011. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья Ю.В. Кулинченко