Дело № 2-55/1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Потаповой И.Н.,

ответчика Петрашкевича А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Петрашкевичу А.Ф. о взыскании заложенности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Петрашкевичу А.Ф., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 76526112МК/2007-2 от 27.06.2007 в сумме 72.074,89 рублей, которая складывается из суммы задолженности по основному долгу в размере 16.741,76 рублей, суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 1.013,18 рублей, суммы задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 44.833,95 рублей, суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 9.486 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.363 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что 27.06.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Петрашкевич А.Ф. заключили кредитный договор № 76526112МК/2007-2 путем акцепта банком заявления-оферты ответчика в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления Петрашкевича А.Ф. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графика. Процентная ставка за пользование кредитом - 13 % годовых. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,8 % годовых от суммы кредита. Повышенная процентная ставка – 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 52.700 рублей по программе «Мастер-кредит», которым она воспользовалась. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. 06.08.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в результате было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица на ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Потапова И.Н., действующая на основании доверенности № 34 от 28.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, исковые требования поддержала в полном по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Петрашкевич А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2007 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и Петрашкевичем А.Ф. заключен кредитный договор № 76526112МК/2007-2 в порядке оферты - акцепта, где банк принял предложение клиента заключить кредитный договор, в рамках которого открыть клиенту банковский счет, и выдать карту, открыть ему ссудный счет для выдачи кредита, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Истец открыл клиенту счет и перечислил на указанный счет 52.700 рублей со сроком предоставления кредита в 1095 дней под 13 % годовых.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Петрашкевичем А.Ф., в связи с изложенным исковые требования ОАО «МДМ Банк». подлежат удовлетворению.

Вместе с тем рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из заявления истца на получение кредита от 27.06.2007, п. 3.2.2.2 условий кредитования следует, что комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета составляет в размере 1,80 % от суммы кредита, которое подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком. Согласно последнему документу суммы ежемесячных комиссионных вознаграждений составляют 948,60 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России №54-П от 31.08.1998. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России №302-П от 26.03.2007.

Из данного Положения №302-П от 26.03.2007, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 01.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка и п. 14 ст.4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной нормы Банк России указанием №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Изложенное свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Комиссия за ведение ссудного счета, либо за обслуживание кредита нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, возложение на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на него процентов дополнительных обязанностей по внесению платы за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает установленные законом права потребителя, а условие договора в указанной части ничтожно и не влечет правовых последствий.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежным поручениям № 1630318 от 23.08.2011, 1954012 от 02.12.2011 при подаче иска ОАО «МДМ Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 2363 руб., исковые требования которого удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петрашкевича А.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.077,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрашкевича А.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 76526112МК/2007-2 от 27.06.2007 в общем размере 62.588 рублей 89 копеек, из которых 16.741 рубль 76 копеек составляет задолженность по основному долгу, 1.013 рублей 18 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 44.833 рублей 95 копеек - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Петрашкевича А.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.077 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко