РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием истца Селюковой Т.Ю.,

представителя истца Селюковой Т.Ю. Володина С.В.,

представителя ответчика Высоцкой Н.И. Комаровой М.О.,

прокурора Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюковой Т.Ю. к ИП Высоцкой Н.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Селюкова Т.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ответчику ИП Высоцкой Н.И., в котором просит признать заключенным трудовой договор между Селюковой Т.Ю. и индивидуальным предпринимателем Высоцкой Н.И. (...) в должности супервайзера по ключевым клиентам с 24.10.2011, восстановить ее на работе у ИП Высоцкой Н.Т. в должности супервайзера по ключевым клиентам; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 9 000 рублей (остаток оплаты за ноябрь 2011 года), заработную плату в размере 17 903 рубля 23 копейки (за период с 01.12.2011 по 21.12.2011), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 346 рублей 83 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.12.2011 по 16.01.2012 в размере 17 372 рубля 35 копеек, а также с 17.01.2012 по день вынесения решения суда с учетом среднего дневного заработка истца, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 600 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 24.10.2011 в соответствии с заявлением о приеме на работу работала в должности супервайзера по ключевым клиентам у ИП Высоцкой Н.И. (реализация продукции компании «...», дистрибьютор компании «...»). ... За период работы с 01.11.2011 по 30.11.2011 получала заработную плату, а именно: 25.11.2011 аванс в размере 10 000 рублей, 10.12.2011 - остаток заработной платы в размере 18 000 рублей. 21.12.2011 ответчик без объяснения причин лишила истца доступа к рабочему месту.

Истец Селюкова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договорилась с ответичком, что она приступит к работе в должности супервайзера по ключевым клиентам, ранее была знакома с ответчиком. К работе приступила 19.10.2011, но заявление написала 24.10.2011. К заявлению приложила ИНН, пенсионное страховое свидетельство, передала ответчику. Трудовой договор не заключили, ответчик обещала, что через месяц будет возможность перевести Селюкову Т.Ю. на завод «...». На момент работы были подписаны договоры с клиентами. Селюкова Т.Ю. с торговыми представителями посещали торговые точки, следили, чтобы не было просроченного товара. При входе в магазины представлялась, говорила что она представитель компании «...», работает у ИП Высоцкой Н.И. Имела пропуск. Первый расчет за 5 дней октября был 5 900 рублей, Селюкова Т.Ю. расписывалась в ведомости. Ведомость была в формате А4. 25.11.2011 взяла аванс 10000 рублей, в ведомости расписалась, деньги всегда выдавала Высоцкая Н.И. 19.12.2011 Высоцкая Н.И. сказала Селюковой Т.Ю., что она в связи с сокращением штата уволена. Трудовую книжку Селюкова Т.Ю. забрала через 4 дня, записи о трудоустройстве и увольнении не было.

Представитель истца Селюковой Т.Ю. - Володин С.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ИП Высоцкая Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменные пояснения, в которых указала, что лично занимается приемом на работу работников, принимает их не в организацию, а лично заключает с ними трудовой договор. Работу по оформлению трудовых отношений, начислению заработной платы выполняет главный бухгалтер ... И.Ф. Высоцкая Н.И. не давала главному бухгалтеру указаний об устройстве на работу Селюковой Т.Ю. Как таковой должности супервайзера по ключевым клиентам в штатном расписании не имеется. Есть должность супервайзера, но до 04.11.2011 ее занимал ... А.В., 04.11.2011 он уволился по собственному желанию. С 05.11.2011 на эту должность была переведена ... Т.А. Адрес электронной почты истице не открывала, визитки не заказывала. Также представила отзыв, согласно которому Высоцкая Н.И. не принимала на работу Селюкову Т.Ю. ни на какую должность, соответственно не увольняла ее, не производила ни каких записей в трудовую книжку и не выплачивала ей заработную плату, не начисляла заработную плату и не оплачивала соответствующие налоги. Селюкова Т.Ю. не подавала заявления о приеме на работу к ИП Высоцкой Н.И., которая в свою очередь не допускала Селюкову Т.Ю. к исполнению трудовой функции, не составляла каких либо должностных обязанностей и не поручала Селюковой Т.Ю. какой либо работы. Селюкова Т.Ю. была в офисе ..., на собеседовании на должность торгового представителя с заработной платой 7 500 рублей согласно штатному расписанию. Высоцкая Н.И. и Селюкова Т.Ю. ни о чем не договорились, Селюкову Т.Ю. не устроили объем работы и заработная плата.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Высоцкой Н.И.

Представитель ответчика Высоцкой Н.И. - Комарова М.О. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию Высоцкой Н.И., изложенную в письменных пояснениях и отзыве.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требование истца о признании заключенным трудового договора между Селюковой Т.Ю. и индивидуальным предпринимателем Высоцкой Н.И. (...) в должности супервайзера по ключевым клиентам с 24.10.2011, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2012 №355 и от 06.02.2012 №70026 Высоцкая Н.И. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со свидетельством серии ... в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.12.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе Высоцкой Н.И.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между Селюковой Т.Ю. и индивидуальным предпринимателем Высоцкой Н.И. не заключался.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке АТ-VI №0053376 от 20.09.1989, выданной Селюковой Т.Ю. запись о приеме ее на работу к ИП Высоцкой Н.И. отсутствует.

Часть 1 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 7 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец, в обснование своей позиции ссылается на объявление на сайте Интерета, Однако, представленная истцом распечатка с сайта не свидетельствует о том, что данное объявление размещено ИП Высоцкой Н.И. Кроме того, должность указана как супервайзер, в то время как истец просит указать ее должность как супервайзер по ключевым клиентам.

Также из данного объявления следует, что вакансия супервайзера предполагает работу в компании «...».

Представленные истцом визитки содержат информацию о том, что Селюкова ... является менеджером по работе с ключевыми клиентами официального дистрибьютора Компании «...» по реализации молочной продукции на территории г.Томска Томской области.

Из пояснений ответчика, свидетеля ... И.Ф., являющейся главным бухгалтером у ИП Высоцкой Н.И., следует, что должность менеджер по работе с ключевыми клиентами, а также супервайзер по работе с ключевыми клиентами в штатном расписании не предусмотрена.

Доказательств того, что ИП Высоцкая Н.И. является представителем компании «...» и наделена соответствующими полномочиями по приему в компанию работников, в материалы дела не представлено.

Свидетель ... М.Ю. показала, что она работала у ИП Высоцкой Н.И. в компании «...» ... Официально не была трудоустроена. Когда работала у Высоцкой Н.И., Селюкова Т.Ю. была старшей над мерчендайзерами.

К показаниям свидетеля ... М.Ю. суд относится критически, так как документы, подтверждающие работу ... М.Ю. у ИП Высоцкой Н.И. не представлены.

Свидетель ... И.Ф. в судебном заседании показала, что работает с 24.01.2011 главным бухгалтером у ИП Высоцкой Н.И. Селюкову Т.Ю. не знает. Работой с кадрами занимается сама Высоцкая Н.И. ... И.Ф. занимается начислением заработной платы и если бы Селюкова Т.Ю. работала у ИП Высоцкой Н.И., то она бы ее знала.

... И.Ф. является главным бухгалтером у ИП Высоцкой Н.И., что подтверждается трудовой книжкой ВТ №6950341 от 01.09.2009, расчетными ведомостями №10 от 02.11.2011, №11 от 30.11.2011, №12 от 31.12.2011, платежными ведомостями от 12.01.2012, от 14.12.2011, от 11.11.2011, приказом о предоставлении отпуска работнику №0000000020 от 04.11.2011.

Свидетель ... Т.А. показала, что с 01.01.2010 работает у ИП Высоцкой Н.И. супервайзером. Селюкову Т.Ю. видела в офисе, она общалась с Высоцкой Н.И. Как с коллегой с Селюковой Т.Ю. не сталкивалась.

Доказательством того, что ... Т.А. работает у ИП Высоцкой Н.И. является представленная в материалы дела копия трудовой книжки ТК-II №4852051, выданная 01.01.2010.

Из показаний свидетеля ... И.Б., являющегося супругом истца, следует, что Селюкова Т.Ю. устроилась в ноябре в компанию по продаже молочной продукции, постоянно созванивалась с Высоцкой И.Н. Селюкова Т.Ю. была супервайзером - руководителем группы. Высоцкая И.Н. является дистрибьютором компании «...».

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-ОМ ... ... И.Б. и ... Т.Ю. ... заключили брак, ....

Из анализа показаний данных свидетелей суду не представляется возможным установить наличие трудовых отношений между Селюковой Т.Ю. и ИП Высоцкой Н.И.

Кроме того, согласно приказу от 30.09.2011 №2 утверждено штатное расписание у ИП Высоцкой Н.И. №0000000002 от 30.09.2011.

Из указанного штатного расписания следует, что должность супервайзер по ключевым клиентам отсутствует.

В расчетных ведомостях №10 от 02.11.2011, №11 от 30.11.2011, №12 от 31.12.2011 также должность супервайзер по ключевым клиентам отсутствует, как и отсутствует сотрудник Селюкова Т.Ю.

Ведомости о выдаче денежных средств также не содержат сведений о том, что какие-либо суммы 12.01.2012, 14.12.2011, 11.11.2011 выдавались Селюковой Т.Ю.

К тому же в отзыве Высоцкая Н.И. указала, что должность супервайзера занята.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора ... А.В., работавший у ИП Высоцкой Н.И., уволен 04.11.2011 с должности супервайзера.

Согласно приказу 0000000022 от 05.11.2011 о переводе работника на другую должность ... Т.А. с 05.11.2011 переведена с должности торгового представителя на должность супервайзера.

Сведения о переводе также отражены в трудовой книжке ... Т.А. ТК-II №4852051, выданной 01.01.2010.

Также суд критически относится к представленным пропускам в ЗАО «...» и в ....

Так, пропуск в ЗАО «...» (...) выдан ИП «Высоцкая» Селюковой ... на период с 01.11.2011 по 01.02.2012, деятельность – мерчендайзинг. На данном пропуске имеется оттиск печати ЗАО «...».

Пропуск в Быстроном также выдан Селюковой ..., наименование компании – ИП Высоцкая сроком действия с 20.10.2011 по 20.01.2012.

Указанные пропуски не дают суду основания полагать, что Селюкова Т.Ю. осуществляла трудовую деятельность именно у ИП Высоцкой Н.И. в должности супервайзера по ключевым клиентам с 24.10.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств того, что Селюкова Т.Ю. приступила к работе с ведома или по поручению работодателя - ИП Высоцкой Н.И. или ее представителя, выполняла согласованные истцом и ответчиком трудовые функции, действовала в рамках должностных инструкций.

На основании ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах ответчика, истцом не представлено.

Представленная Селюковой Т.Ю. электронная переписка, подтверждающая факт переговоров между сторонами, содержание этих переговоров не раскрывает, не дает суду оснований удостовериться в наличии трудовых отношений. Суд приходит к выводу о том, что данное доказательство достаточным для подтверждения доводов истца о заключении с ответчиком трудового договора путем фактического допуска к работе не является.

Кроме того, специалист ... Е.А. в судебном заседании пояснил, что системную дату в компьютере можно перенастроить, дату создания документа можно изменить и создать новую.

В связи с чем, к документам по электронной переписке суд относится критически, так как наличие именно трудовых отношений между Селюковой Т.Ю. и ИП Высоцкой Н.И. из них суд не усматривает.

Представленные свидетельство о рождении ..., свидетельство о рождении серии ... кредитный договор №10070251 от 20.12.2011, график платежей №1 от 20.12.2011, дополнительное соглашение №1 к договору №42307810264002024496 от 20.12.2011 заявление на кредит от 19.10.2011, график платежей №PL20724791111019, кредитный договор №623/1440-0000899 от 12.07.2011, уведомление о полной стоимости кредита от 12.07.2011, график погашения по договору №623/1440-0000899, детализация данных правового значения не имеют.

Таким образом, в суде не нашел подтверждение факт того, что между Селюковой Т.Ю. и ИП Высоцкой Н.И. имели место трудовые отношения, что истец приступила к работе по поручению и с согласия ответчика, что между ними достигнуто соглашение по должностным обязанностям, по должности, по заработной плате, по месту работы. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Селюковой Т.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Селюковой Т.Ю. к ИП Высоцкой Н.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2012.