ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием представителей ответчиков Покидова А.В., Богданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская ягода» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (далее ООО «ТПК «САВА»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская ягода» (далее ООО «Сибирская ягода»), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7111608 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2010 отгрузил в адрес ООО «ТПК «САВА» два контейнера свежезамороженной брусники массой 28106 кг. Указанные контейнеры были получены и вывезены ответчиком ООО «ТПК «САВА» 11-12.01.2011. Кроме того, 09.03.2011 истец дополнительно отгрузил в адрес ООО «ТПК «САВА» ягоду массой 7500 кг. Стоимость брусники в г. Томске составляла в январе 2011 г. – 190 руб., в марте 2011 г. – 220 руб. за 1 кг. Таким образом, всего ООО «ТПК «САВА» было поставлено свежезамороженной ягоды в объеме 35606 кг. на сумму 6990140 руб., транспортные расходы при этом составили 121468 руб. 80 коп. Никаких обязательств по отправке ягоды, вытекающих из договоров или иных оснований, установленных законом или иными правовыми актами, у истца перед ответчиком ООО «ТПК «САВА» не имелось. В договорных или каких-либо иных отношениях истец с ООО «ТПК «САВА» никогда не состоял. Таким образом, сумма 7111608 руб. 80 коп., состоящая из стоимости ягоды и транспортных расходов, является неосновательным обогащением ответчика ООО «ТПК «САВА», поскольку получена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец Лебедев А.С., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела через супругу, проживающую совместно с ним и обязавшуюся передать истцу сведения о слушании дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В представленных письменных пояснениях истец указал, что в подтверждение факта получения ответчиком ООО «ТПК «САВА» неосновательного обогащения истцом представлены документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные), которые являются исключительными доказательствами, предусмотренными законом. При этом, односторонняя, не согласованная с истцом передача ООО «ТПК «САВА» брусники ООО «Сибирская ягода» противоречит закону и является ничтожной. Не потребовав доказательств того, что ООО «Сибирская ягода» вправе переадресовать себе не предназначенную данному обществу ягоду, ООО «ТПК «САВА» приняло на себя все риски последствий, в том числе и риск возврата неосновательного обогащения либо его стоимости истцу. Перевод без согласия, либо распоряжения истца долга с ООО «ТПК «САВА» на ООО «Сибирская ягода» является переводом гражданско-правового долга без согласия кредитора (истца). Более того, неосновательное обогащение подлежит возмещению и в том случае, если рассматривать данную ситуацию как последствие действий в чужом интересе без поручения. Ссылка ООО ТПК «САВА» на факт заключения договора на оказание железнодорожных услуг является безосновательной и свидетельствует лишь о желании уйти от ответственности, поскольку с учетом норм Устава железнодорожного транспорта и Правил перевозок грузов, заключение договора на оказание железнодорожных услуг без участия истца не влечет для него каких-либо последствий. Указал о фальсификации доказательств, представленных ООО «ТПК «САВА» по факту принятия обществом груза в интересах ООО «Сибирская ягода», поскольку, в частности, отсутствует оплата по заключенному между ответчиками договору на оказание услуг. Кроме того, истцу известно об использовании полученного товара именно ООО «ТПК «САВА» и невозможности в связи с этим передачи его ООО «Сибирская ягода».

Представитель истца Вишневецкий С.П., действующий на основании доверенности от 18.04.2011, реестр. № 2034, ордера от 26.11.2011, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТПК «САВА» Покидов А.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2012, в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом Лебедевым А.С. и ООО «ТПК «САВА» нет договорных отношений. 27.11.2010 в адрес ООО «ТПК «САВА» поступило письмо от ООО «Сибирская ягода» с просьбой о принятии железнодорожных контейнеров по железнодорожным реквизитам ООО «ТПК «САВА». Поскольку между ООО «ТПК «САВА» и ООО «Сибирская ягода» существуют партнерские отношения, товар (ягода) в объеме 2 контейнеров, поставленный Лебедевым А.С., был получен ООО «ТПК «САВА» 11 и 12 января 2011 г. и передан конечному получателю – ООО «Сибирская ягода». ООО «ТПК «САВА» получило ягоду не по ошибке, а в рамках поручения, полученного от ООО «Сибирская ягода». При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ООО «ТПК «САВА» в марте 2011 г. 7500 кг. ягоды. Считает необоснованным включение в сумму неосновательного обогащения транспортных расходов в размере 121468 руб. 80 коп., поскольку получателем этих денежных средств являются ОАО «Трансконтейнер» и ООО «Азимут». Таким образом, платежи истца третьим лицам не могут являться неосновательным обогащением ООО «ТПК «САВА». Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ истцом не представлено доказательств невозможности возврата имущества в натуре, а также рыночной стоимости имущества. Относительно суждений о фальсификации доказательств, истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об искажении представленных доказательств, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его заявление о фальсификации. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что поставленная ягода принадлежит именно ему.

Представитель ответчика ООО «Сибирская ягода» Богданов А.В., действующий на основании доверенности от 16.01.2012, в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 05.09.2010 между Лебедевым А.С. и ООО «Сибирская ягода» был заключен договор поставки № 2, в соответствии с которым Лебедев А.С. обязался поставить товар (бруснику замороженную в количестве 30000 кг., стоимостью 90 руб. за кг.). 20.09.2010 ООО «Сибирская ягода» произвело оплату за товар в размере 2560000 руб. Поскольку поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, а ООО «Сибирская ягода» не имеет договора с Городской товарной станцией г. Томска (РЖД), ООО «Сибирская ягода» обратилась в ООО «ТПК «САВА» с просьбой принять поставленный в их адрес товар, сообщив поставщику грузовые реквизиты ООО «ТПК «САВА». Именно по этим реквизитам и была произведена поставка. 15.01.2011 ООО «ТПК «САВА» передало ООО «Сибирская ягода» полученный от Лебедева А.С. товар. Таким образом, поставка товара была произведена в рамках договора поставки № 2, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ТПК «САВА» неосновательного обогащения.

Заслушав представителей ответчиков, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из дела, 05.09.2010 между Лебедевым А.С. (Поставщик) и ООО «Сибирская ягода» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2. Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество и стоимость которого указывается в Приложениях к настоящему Договору и в накладных на каждую партию Товара. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в контейнерах, масса нетто Товара в которых составляет 15000 кг. Поставщик гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения и перевозки Товара, до его передачи Покупателю. Товар доставляется Поставщиком железнодорожным транспортом в рефрижераторном вагоне, на поддонах, в таре и упаковке, соответствующей действующим стандартам, техническим условиям и исключающей повреждение товара при транспортировке и хранении. Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по цене, указанной в соответствующем Приложении, являющемся неотъемлемой частью данного договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.2, 4.1 договора поставки № 2 от 05.09.2010).

Согласно спецификации на поставку продукции, являющейся приложением 1 к договору поставки от 05.09.2010, Лебедев А.С. обязался поставить товар (бруснику замороженную в полипропиленовых мешках по 30 кг.) в количестве 30000 кг., стоимостью 90 руб. за килограмм на общую сумму 2700000 руб.

Расходным кассовым ордером от 20.09.2010 подтверждается факт оплаты ООО «Сибирская ягода» Лебедеву А.С. за бруснику суммы в размере 2560000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

27.11.2010 ООО «Сибирская ягода» обратилась к ООО «ТПК «САВА» с просьбой принять и получить два железнодорожных контейнера с товаром брусника свежемороженая со ст. Тында Д.Вост., в связи с отсутствием у ООО «Сибирская ягода» железнодорожных реквизитов, что подтверждается соответствующим письмом ООО «Сибирская ягода» от 27.11.2010.

Квитанциями о приеме груза на перевозку ОАО «РЖД» грузов контейнерной отправкой № ЭС332803, № ЭС332749 подтверждается факт отправки грузоотправителем Лебедевым А.С. в адрес грузополучателя ООО «ТПК «САВА» двух контейнеров брусники свежемороженой, все брутто 15875 кг. и 16631 кг. соответственно.

Из инвентарных карточек на контейнеры № RZDU 0276385, № RZDU 0249414, письма ОАО «РЖД» следует, что 11.01.2011, 12.01.2011 ООО «ТПК «САВА» был получен груз (брусника свежемороженая) по накладным № ЭС332803, № ЭС332749.

Согласно акту № 52058 от 15.01.2011 сдачи-приемки по договору от 15.01.2011, подписанному ООО «ТПК «САВА» и ОАО «РЖД», общая стоимость работ по погрузке, разгрузке двух контейнеров, их доставки автотранспортом, уведомления по телефону о подходе автотранспорта, снятия пломб, простой автомобиля с контейнерами составила 10787 руб. 06 коп.

Как следует из акта № 1 от 15.01.2011 сдачи-приемки контейнеров ООО «Сибирская ягода» в присутствии ООО «ТПК «САВА» (согласно письма о представлении железнодорожных реквизитов для получения железнодорожных контейнеров от 27.11.2010) получены и переданы контейнеры № RZDU 0276385, вес брутто 16631 кг., № RZDU 0249414, вес брутто 15875 кг. ООО «Сибирская ягода» по объему и качеству, количеству претензий не имеет.

Представленной счет-фактурой № 4710 от 21.01.2011, актом № 5076 от 21.01.2011 подтверждается возмещение ООО «Сибирская ягода» затрат ООО «ТПК «САВА» за железнодорожные услуги по акту № 52058 от 15.01.2011 в сумме 10787 руб. 06 коп., а также 1000 руб. за иные услуги.

Довод истца о фальсификации доказательств, представленных по факту принятия ООО «ТПК «САВА» груза в интересах ООО «Сибирская ягода» и последующей его передаче ООО «Сибирская ягода», суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют в числе прочего право представлять доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

По смыслу приведенных норм вопросы представления доказательств, в том числе момента представления, последовательности и объема, процессуальным законодательством отнесены к усмотрению сторон. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что она является супругой истца, в сентябре 2010 г. в г. Тында приехали сотрудники ООО «Сибирская ягода» В., С. для закупки брусники. С. были переданы Лебедеву А.С. денежные средства для закупки ягоды, передача денег была оформлена договорами займа. По устной договоренности, после поставки ягоды в г. Томск, договоры займа должны были быть уничтожены. Отгрузка ягоды осуществлялась железнодорожным транспортом с отметкой для ООО «Сибирская ягода», ягода предназначалась для ООО «Сибирская ягода». Панов и Слесарев действовали как представители ООО «Сибирская ягода». Реквизиты получателя – ООО «ТПК «САВА» были указаны со слов В., поскольку у ООО «ТПК «САВА» был договор с железной дорогой. Письменный договор между ООО «Сибирская ягода» и Лебедевым А.С. не заключался. Несмотря на исполнение Лебедевым А.С. обязательств по поставке ягоды в г. Томск, в Тындинском районном суде рассматривались два гражданских дела о взыскании с Лебедева А.С. в пользу В., С. денежных сумм по договорам займа. По исковому заявлению В. уже принято решение об удовлетворении исковых требований.

Оценивая показания свидетеля П. в части отсутствия договорных отношений между истцом Лебедевым А.С. и ООО «Сибирская ягода» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что свидетель ..., а потому заинтересована в благоприятном для истца исходе дела. В остальной части показания свидетеля не противоречивы, согласуются с пояснениями ответчиков, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в материалы дела представлено решение Тындинского районного суда Амурской области от 02.11.2011, которым исковые требований В. к Лебедеву А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Лебедева А.С. к В. о признании договора займа ничтожной сделкой отказано. В ходе рассмотрения данного дела Лебедев А.С. обратился со встречным иском, в котором указал, что между ним и ООО «Сибирская ягода» был заключен договор № 2 от 05.09.2010 в соответствии с которым, он обязался поставить 30 тонн брусники, общей стоимостью продукции - 2700000 руб. Поставка была произведена по указанным В. реквизитам (...). Указанный договор поставки от 05.09.2011 являлся предметом исследования, установив факт его заключения, суд пришел к выводу, что договор займа заключался не в связи с предоплатой по договору поставки.

Встречным исковым заявлением, поданным Лебедевым А.С. в рамках рассмотрения гражданского иска С. о взыскании задолженности по договору займа, Лебедев А.С. также подтвердил наличие между ним и ООО «Сибирская ягода» заключенного 05.09.2010 договора поставки № 2, в соответствии с которым Лебедев А.С. обязался поставить 30000 кг. брусники замороженной. Общая стоимость продукции составила 2700000 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ответчиками доказательств, подтверждающих наличие между истцом Лебедевым А.С. и ООО «Сибирская ягода» правоотношений в рамках договора поставки № 2 от 05.09.2011, а также совершения ООО «ТПК «САВА» действий по поручению ООО «Сибирская ягода», выразившихся в принятии груза (свежезамороженной брусники), поставленного истцом Лебедевым А.С., и передачи его во исполнение этого договора получателю – ООО «Сибирская ягода».

Кроме того, истец ссылается на дополнительную отгрузку 09.03.2011 в адрес ООО «ТПК «САВА» 247 мест ягоды массой 7500 кг. Однако, истцом не представлено доказательств прибытия груза в адрес грузополучателя, представленная товарно-транспортная накладная от 09.03.2011 с достоверностью не свидетельствует о получении ООО «ТПК «САВА» поставляемого товара.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Включение истцом в сумму неосновательного обогащения стоимости транспортных расходов в размере 121468 руб. 80 коп. суд считает необоснованным, поскольку несение покупателем транспортных расходов договором поставки № 2 от 05.09.2010 не предусмотрено. Судом также принимается во внимание, что свидетель П. показала, что транспортные расходы были оплачены за счет средств ООО «Сибирская ягода». Указанное свидетельствует об отсутствии оснований считать понесенные истцом транспортные расходы неосновательным обогащением ответчиков.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в их совокупности дают основание сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика ООО «ТПК «САВА» обязательств перед истцом Лебедевым А.С. вследствие неосновательного обогащения. При этом, самостоятельные требования истца Лебедева А.С. к ООО «Сибирская ягода» в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись, поскольку между ними существуют договорные отношения, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Лебедева А.С., отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская ягода» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова