Дело № 2-205/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием истца Вольф Н.П.,

представителя истца Фогельзанг Г.В.,

представителя ответчика Лукьяновой Н.Г.,

прокурора Огневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вольф Н.П. к Областному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Томский физико-технический лицей» о восстановлении на работе,

установил:

Вольф Н.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Областному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Томский физико-технический лицей», в котором просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в Областном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Томский физико-технический лицей» в должности заместителя директора по воспитательной работе, а также взыскать с Областного государственного казенного общеобразовательного учреждения «Томский физико-технический лицей» в свою пользу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.08.2008 она была принята на работу в Областное государственное образовательное учреждение «Общеобразовательная школа-интернат «Мариинская гимназия-интернат» и занимала должность заместителя директора по воспитательной работе. 07.06.2011 она была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. 08.07.2011 года учреждение было переименовано в Областное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Томский физико-технический лицей». После этого приказом № 35-к от 02.09.2011 года она была уволена с 08.09.2011 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. После ее обращения по факту незаконного увольнения в Томскую территориальную организацию профсоюза работников народного образования и науки РФ по представлению указанной организации она была восстановлена на работе в прежней должности и вновь приступила к выполнению своих должностных обязанностей. После восстановления на работе ее не извещали о том, что работодатель продолжает процедуру сокращения занимаемой ею должности. Однако 01.12.2011 ей было вручено уведомление о наличии вакантных должностей и расторжении трудового договора с 02.12.2011 года. Приказом № 92-к от 02.12.2011 она была уволена с 02.12.2011 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Считает, что увольнение было незаконным, так как произведено с нарушением установленной законом процедуры увольнения. Так, начатая ответчиком процедура ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), в рамках соблюдения которой ответчик осуществил предупреждение о предстоящем увольнении, была прекращена 08.09.2011, поскольку с этой даты трудовой договор был прекращен. После восстановления на работе процедура увольнения по сокращению штата должна была быть начата заново, включая обязанность работодателя по предупреждению работника о предстоящем увольнении.

Истец Вольф Н.П., ее представитель Фогельзанг Г.В., действующая на основании ордера № 13 от 23.01.2012, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 07.06.2011 истец получила уведомление о том, что ее должность подлежит сокращению, а 08.06.2011 она была уволена. 11.10.2011 истец была восстановлена на работе, после чего 17.10.2011 ушла на больничный, а 01.12.2011 узнала, что ее должность входит в список сокращения и 02.12.2011 была опять уволена, при этом, фактического сокращения ее должности не произошло. С 01.09.2011 штатное расписание увеличилось, введены дополнительные должности. Обязанности истца были распределены по другим должностям, однако исходя из штатного расписания должность заместить директора по вне учебной работе есть. Муж истца тоже работает в данном учреждении, на момент ее сокращения он находился на больничном, и она являлась единственным кормильцем. У нее были проблемы со здоровьем, сбой эндокринной системы на фоне продолжительного стресса, связанного с ее увольнением.

В судебном заседании представитель ответчика Областного государственного казенного общеобразовательного учреждения «Томский физико-технический лицей» - Лукьянова Н.Г., действуя на основании приказа № 10к от 23.04.2009 и Устава Областного государственного казенного общеобразовательного учреждения «Томский физико-технический лицей», исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 07.06.2011 Вольф Н.П. была уведомлена надлежащим образом о том, что занимаемая ей должность подлежит сокращению. Были предложены вакантные должности, от которых она отказалась. В выборный орган первичной профсоюзной организации ОГКОУ «Томский физико-технический лицей» был сделан запрос о даче мотивированного мнения по сокращению должности заместителя директора по воспитательной работе. Мнение МК первичной профсоюзной организации МОК ПРТП было получено 07.09.2011, увольнение было признано нецелесообразным, так как «не будет единого координирующего центра, следовательно, системы общешкольной воспитательной работы». С 08.09.2011 Вольф Н.П. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой всех необходимых денежных средств. После обращения Вольф Н.П. в Правовую инспекцию труда профсоюза комиссией инспекции была проведена проверка правомерности увольнения. Было выявлено нарушение при увольнении Вольф Н.П. (нарушены нормы ст. 373 ТК РФ) и было предложено данное нарушение устранить. Приказ об увольнении № 35-к от 02.09.2011 был отменён (приказ №70-к от 11.10.2011), Вольф Н.П. была восстановлена в должности заместителя директора по воспитательной работе с 08.09.2011 с оплатой времени вынужденного прогула. Таким образом, нарушение было устранено, а Вольф Н.П. в устной форме была извещена о том, что процедура увольнения будет продолжена. Процедура сокращения была продолжена, так как все юридические факты по сокращению, осуществлённые ранее, не потеряли свою юридическую силу. С этой целью 13.10.2011 был направлен запрос в выборный орган первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения по сокращению должности заместителя директора по воспитательной работе. Мнением профсоюзного комитета признано целесообразным сокращение должности заместителя директора по воспитательной работе. С понедельника, 17.10.2011 Вольф Н.П. не пришла на работу, так как заболела (на больничном Вольф Н.П. была до 23.11.2011). О том, что процедура сокращения продолжается она не могла не знать, так как ещё до ухода на больничный знала о мнении лицея. 01.12.2011 Вольф Н.П. была уведомлена надлежащим образом о продолжении процедуры сокращения, ей были предложены вакантные должности по штатному расписанию учреждения. От перевода на какую-либо из предложенных вакансий Вольф Н.П. отказалась, а потому 02.12.2011 трудовой договор с ней был прекращён. Те обязанности, которые исполнялись ответчиком, возложены на других работников.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится также судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Также из содержания данной статьи следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с абзацами 1 - 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из трудовой книжки Вольф (Тимаховой) Н.П. от 10.09.1986 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 38-к от 19.08.2008 следует, что Вольф Н.П. 19.08.2008 была принята на работу в Областное государственное образовательное учреждение «Общеобразовательная школа-интернат «Мариинская гимназия-интернат» на должность заместителя директора по воспитательной работе по 13 разряду ЕТС.

В соответствии с приказом № 77-осн от 01.06.2011 Областное государственное образовательное учреждение «Общеобразовательная школа-интернат «Мариинская гимназия-интернат» в связи с изменением статуса переименовано в Областное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Томский физико-технический лицей» (далее – ОГКОУ «Томский физико-технический лицей»). Также данным приказом с 01.09.2011 из штатного расписания выведена должность заместителя директора по воспитательной работе.

Согласно уведомлению от 07.06.2011 Н.П. Вольф предупреждена о том, что по истечении трехмесячного срока с момента ознакомления с настоящим уведомлением ее должность будет сокращена, также в данном уведомлении Вольф Н.П. в связи с сокращением ее должности было предложено перевестись на другую работу, имеющуюся в ОГКОУ «Томский физико-технический лицей». В соответствии с подписью Вольф Н.П. на данном уведомлении последняя была извещена о сокращении занимаемой ею должности - заместителя директора по воспитательной работе ОГКОУ «Томский физико-технический лицей» (увольнении) и отказалась от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 35-к от 02.09.2011 прекращено действие трудового договора от 19.08.2008, а Вольф Н.П. с 08.09.2011 уволена из ОГКОУ «Томский физико-технический лицей» в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно мотивированному мнению, содержащемуся в выписке из решения МК выборного органа первичной профсоюзной организации МОК ПРТП от 07.09.2011 МК первичной профсоюзной организации ОГКОУ «Томский физико-технический лицей», который полномочным составом рассмотрел запрос от 03.09.2011 с приложенными к нему копиями: приказа № 77-осн от 01.06.2011; уведомления Вольф Н.П. от 07.09.2011 с предложением вакантных должностей, сокращение должности заместителя директора по воспитательной работе нецелесообразно, так как не будет единого координирующего центра, следовательно, системы общешкольной воспитательной работы.

Из приказа директора ОГКОУ «Томский физико-технический лицей» № 70-к от 11.10.2011 об отмене приказа об увольнении работника следует, что на основании проверки, проведенной представителями правовой инспекции труда профсоюза Томской территориальной организации и выданного представления № 1/11 об устранении выявленных нарушений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отменен приказ № 35-к от 02.09.2011 «Об увольнении заместителя директора по ВР Н.П. Вольф», изданный с нарушением ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Вольф Н.П. восстановлена в должности заместителя директора по воспитательной работе с 08.09.2011.

В соответствии с уведомлением от 01.12.2011 Н.П. Вольф в связи с сокращением ее должности было предложено перевестись на другую работу, имеющуюся в ОГКОУ «Томский физико-технический лицей». Из подписи Вольф Н.П. на данном уведомлении следует, что последняя была извещена о сокращении занимаемой ею должности - заместителя директора по воспитательной работе ОГКОУ «Томский физико-технический лицей» и отказалась от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу 01.12.2011.

В соответствии с мотивированным мнением, содержащемуся в выписке из решения МК выборного органа первичной профсоюзной организации МОК ПРТП от 14.10.2011 МК первичной профсоюзной организации ОГКОУ «Томский физико-технический лицей», который полномочным составом рассмотрел запрос от 13.10.2011 с приложенными к нему копиями: штатного расписания, действовавшего 01.09.2011, штатного расписания, действующего с 01.09.2011, а также проектом приказа об увольнении заместителя директора по воспитательной работе Вольф Н.П. по п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мнение директора ОГКОУ «Томский физико-технический лицей» - Н.Г. Лукьяновой о сокращении должности заместителя директора по воспитательной работе в целях совершенствования организационной структуры учреждения, так как один человек не в состоянии своевременно и качественно выполнить весь объем работы, возложенный на эту должность.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 92-к от 02.12.2011 прекращено действие трудового договора от 19.08.2008, а Вольф Н.П. с 02.12.2011 уволена из ОГКОУ «Томский физико-технический лицей» в связи с сокращением штата работников организации. В качестве документов-оснований указаны: приказ о внесении изменений в штатное расписание Областного государственного образовательного учреждения «Общеобразовательная школа-интернат «Мариинская гимназия-интернат» № 77-осн от 01.06.2011; уведомление с предложением другой работы от 07.11.2011, отказом Вольф Н.П.; уведомление с предложением другой работы от 07.09.2011, отказом Вольф Н.П.; уведомление от 01.12.2011, отказом Вольф Н.П.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ ответчиком не была выполнена обязанность по предупреждению истицы о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, так как Вольф Н.П. была предупреждена о ее увольнении по сокращению штата 02.12.2011, лишь 01.12.2011.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, свидетельствовавших о наличии письменного согласия Вольф Н.П. о расторжении с ней трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, а также о выплате ей в связи с этим дополнительной компенсации.

При этом суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что данная обязанность была выполнена, так как процедура сокращения была продолжена, а все юридические факты по сокращению, осуществлённые ранее (при увольнении 08.09.2011 приказом № 35-к от 02.09.2011), не потеряли свою юридическую силу по следующим основаниям.

Начатая ответчиком процедура увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), в рамках соблюдения которой ответчик осуществил предупреждение истицы о предстоящем увольнении 07.06.2011, была прекращена увольнением истицы 08.09.2011, поскольку с этой даты трудовой договор был прекращен, а потому после восстановления истицы на работе путем отмены приказа № 35-к от 02.09.2011 процедура увольнения Вольф Н.П. по сокращению штата должна была быть начата заново, включая обязанность работодателя по предупреждению работника о предстоящем увольнении.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств доводам, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции, а именно: что Вольф Н.П. знала о том, что процедура сокращения продолжается, она не могла не знать, так как ещё до ухода на больничный знала о мнении лицея, что Вольф Н.П. после восстановления на работе (приказ № 70-к от 11.10.2011) в устной форме была извещена о том, что процедура увольнения будет продолжена, а потому данные доводы не принимаются во внимание судом.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что фактического сокращения ее должности не произошло, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются объяснениями стороны ответчика. Представленные же в качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства должностная инструкция заместителя директора по воспитательной работе Областного государственного образовательного учреждения «Общеобразовательная школа-интернат «Мариинская гимназия-интернат» № 3 от 06.03.2010 и должностная инструкция заместителя директора по учебно-воспитательной работе ОГКОУ «Томский физико-технический лицей» № 4 также не принимаются во внимание судом, так как не подтверждают и не опровергают значимые для дела обстоятельства.

По таким же основаниям судом не принимаются во внимание записка-расчет № 92-к об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 02.12.2011 ОГКОУ «Томский физико-технический лицей».

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В этой связи, приказ об увольнении истца является незаконным, в связи с чем Врольф Н.П. подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в должности заместителя директора по воспитательной работе ОГКОУ «Томский физико-технический лицей».

Обсудив последствия удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу указанной нормы вопрос о взыскании заработной платы должен быть рассмотрен в связи с самим фактом признания увольнения незаконным, несмотря на непредъявление такого требования работником.

В соответствии со справкой № 109 ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска» Вольф Н.П. зарегистрирована в качестве безработного на основании ст. 3 Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

При этом в соответствии со ст. 3 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 30.11.2011) «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из содержания ч. 1 ст. 28 названного выше закона следует, что государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

При таких условиях суд считает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истца средний заработок.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ОГКОУ «Томский физико-технический лицей» в пользу истца Вольф Н.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Разрешая требование истца Вольф Н.П. о взыскании с ответчика 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.01.2012 Вольф Н.П. оплачено в адвокатский кабинет Фогельзанг Г.В. за составление искового заявления о восстановлении на работе 2000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.01.2012 Вольф Н.П. оплачено в адвокатский кабинет Фогельзанг Г.В. по соглашению по гражданскому делу 10000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, удовлетворение исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой ей работы, учитывая заявленные требования, суд считает возможным взыскать с ОГКОУ «Томский физико-технический лицей» расходы, понесенные Вольф Н.П. на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 333.19 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вольф Н.П. к Областному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Томский физико-технический лицей» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении № 92-к от 02.12.2011 незаконным.

Восстановить Вольф Н.П. на работе в Областном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Томский физико-технический лицей» в должности заместителя директора по воспитательной работе с 02.12.2011.

Взыскать с Областного государственного казенного общеобразовательного учреждения «Томский физико-технический лицей» в пользу Вольф Н.П. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Областного государственного казенного общеобразовательного учреждения «Томский физико-технический лицей» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: М.В. Кребель