РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.

при секретаре Кузнецовой И.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску Семенова С.М.,

представителя ответчика по

первоначальному иску Разумника Ю.Н. Пономаренко В.П.,

представителя ответчика по

первоначальному иску Абрамова Д.А. Нурмухаметова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Подземметаллзащита» к Разумнику Ю.Н., Абрамову Д.А. о возмещении материального ущерба, встречному иску Разумника Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Подземметаллзащита» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, встречному иску Абрамова Д.А. к закрытому акционерному обществу «Подземметаллзащита» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Подземметаллзащита» (далее ЗАО «Подземметаллзащита») обратилось в суд с иском к Разумнику Ю.Н., Абрамову Д.А., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Разумника Ю.Н. в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 95833 рубля, с Абрамова Д.А. в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 95833 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.08.2006 между ЗАО «Подземметаллзащита» и Абрамовым Д.А. был заключен трудовой договор, Абрамов Д.А. был принят на работу в качестве монтера ЭХЗ. 05.11.2009 между ЗАО «Подземметаллзащита» и Разумником Ю.Н. был заключен трудовой договор, Разумник Ю.Н. был принят на работу в качестве электромонтера 4 разряда. Между ЗАО «Подземметаллзащита» и Абрамовым Д.А. 11.01.2009 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, а также п. 10.7 трудового договора, заключенного с Разумником Ю.Н., ответчики приняли на себя обязательство, согласно которому, в случае нахождения на объектах ОАО «Томскнефть» ВНК в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, они обязуются возместить истцу из своих личных средств или за счет своего имущества сумму штрафа в размере 100000 рублей, а также иные расходы, связанные с указанным инцидентом. 10.07.2011 Абрамов Д.А. и Разумник Ю.Н. были обнаружены в комнате № 204 второго этажа общежития № 17Д п. Пионерный в состоянии алкогольного опьянения. В силу п. 4.5.3 Приложения № 4 к Договору № 1110/1, заключенному между ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ЗАО «Подземметаллзащита» (подрядчик), в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000 рублей за каждый такой факт. Во исполнение указанных условий, ЗАО «Подземметаллзащита» выплатило ОАО «Томскнефть» ВНК штраф за сотрудников Абрамова Д.А., Разумника Ю.Н. в размере 200000 рублей. Соглашением о возмещении наложенного штрафа от 22.07.2011 Разумник Ю.Н. обязался выплачивать штраф в размере 100000 рублей, начиная с сентября 2011 года в течение 24 месяцев по 4167 рублей. Аналогичный график погашения штрафа был установлен в отношении Абрамова Д.А.. Размер ущерба причиненного работниками в совокупности составил 200000 рублей, при увольнении с каждого работника была удержана сумма по 4167 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства ответчиками не выполнены в полном объеме, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 95833 рубля с каждого ответчика.

Ответчик Разумник Ю.Н. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к ЗАО «Подземметаллзащита», в котором просит признать соглашение о возмещении наложенного штрафа, заключенное 22 июля 2011 года недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ЗАО «Подземметаллзащита» необоснованно удержанную денежную сумму в размере 4167 рублей; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование встречных требований указал, что 05.11.2009 между ним и ЗАО «Подземметаллзащита» был заключен трудовой договор, он был принят на работу в качестве электромонтера 4 разряда. Согласно п. 10.7 трудового договора от 05.11.2009 он принял на себя обязательство возместить работодателю из своих личных средств или за счет своего имущества сумму наложенного штрафа в размере 100000 рублей, в случае употребления спиртных напитков, а также иные расходы, связанные с употреблением спиртных напитков на объектах заказчика. Считает, что указанный штраф является причинно-следственной связью договора, заключенного с ЗАО «Подземметаллзащита», а не результатом его неправомерных действий. При этом, акт об алкогольном опьянении составлен неправоспособными лицами с использованием дефектного прибора. Под давлением директора ЗАО «Подземметаллзащита», он был вынужден заключить соглашение о возмещении наложенного штрафа в целях исключения внесения записи об увольнении по отрицательным мотивам, вместе с тем данное соглашение является недействительным, поскольку нарушает нормы действующего законодательства. При увольнении истцом по первоначальному иску была необоснованно удержана денежная сумма в размере 4167 рублей. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, страданиях, который он оценивает в сумме 100000 рублей.

Ответчик Абрамов Д.А. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к ЗАО «Подземметаллзащита», в котором просит признать соглашение о возмещении наложенного штрафа, заключенное 20 июля 2011 года недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ЗАО «Подземметаллзащита» необоснованно удержанную денежную сумму в размере 4167 рублей; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование встречных требований указал, что 20.07.2011 между ним и ЗАО «Подземметаллзащита» было заключено соглашение о возмещении наложенного штрафа, в соответствии с которым, начиная с сентября 2011, он выплачивает в течение 24 месяцев по 4167 рублей, в последний месяц 4159 рублей. Со ссылкой на ч.1 ст. 179 ГК РФ считает данное соглашение недействительным. Под давлением директора ЗАО «Подземметаллзащита» 13.07.2011 он был вынужден уволиться. При увольнении с него необоснованно была удержана денежная сумма в размере 4167 рублей. Трудовая книжка была выдана лишь 20.07.2011, вследствие чего ответчик по первоначальному иску длительное время после увольнения не мог трудоустроиться, в виду отсутствия денежных средств не мог содержать семью, испытывал угрызения совести от чувства собственной неполноценности. Считает, что были нарушены его трудовые права, гарантированные действующим законодательством, вследствие чего был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску Семенов С.М., действующий на основании доверенности от 13.12.2011, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что включение положения о возмещении работодателю из своих личных средств или за счет своего имущества сумму наложенного штрафа в размере 100000 рублей, в случае употребления спиртных напитков, а также иные расходы, связанные с употреблением спиртных напитков на объектах заказчика, в трудовые договоры с ответчиками по первоначальному иску, обусловлено спецификой выполняемых работниками трудовых функций, а также спецификой объектов, на которых выполняются указанные трудовые функции. Присутствие на рабочем месте, даже в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения недопустимо. Следовательно, п. 10.7 трудового договора от 05.11.2009, заключенного с Разумником Ю.Н. и дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2009, заключенному с Абрамовым Д.А. не противоречит положениям действующего трудового законодательства, поскольку не ограничивают права и не снижают гарантии работников, установленные трудовым законодательством. Соглашения о возмещении наложенного штрафа, заключенные с ответчиками по первоначальному иску соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к сделкам, не признаны недействительными, а потому являются самостоятельным основанием требования истцом исполнения Абрамовым Д.А., Разумником Ю.Н. принятых на себя обязательств. При этом, указание в трудовых договорах на возмещение штрафа, носит информационный характер. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что директором ЗАО «Подземметаллзащита» оказывалось давление, несостоятельна. Привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Вместе с тем, ответчики были уволены по собственному желанию. Действия ответчиков привели к возникновению обязательства ЗАО «Подземметаллзащита» по выплате денежных средств ОАО «Томскнефть» ВНК, что свидетельствует о прямом действительном ущербе для истца. Суждения стороны ответчиков о том, что акты об алкогольном опьянении составлены неправоспособными лицами с использованием дефектного прибора, не могут опровергнуть факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указанные акты, а также протоколы оспорены не были, напротив данные обстоятельства подтвердили сами Разумник Ю.Н. и Абрамов Д.А. в собственноручно написанных объяснительных. Ответчики по первоначальному иску добровольно подписали соглашения о возмещении ущерба работодателю, а также договорились о суммах выплат и периоде рассрочки. Кроме того, работники не оспорили действия работодателя об удержании с них сумм в размере 4167 рублей. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательств нравственных переживаний.

Ответчик по первоначальному иску Разумник Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску Разумника Ю.Н. – Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 17.01.2012, реестр. № 1-80, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что штраф, уплаченный ЗАО «Подземметаллзащита» ОАО «Томскнефть» ВНК 21.11.2011 по своим юридическим признакам не соответствует определению прямого действительного ущерба. Данный штраф является следствием гражданско-правового договора № 1110/1, заключенного 10.11.2010 между ОАО «Томскнефть» ВНК и ЗАО «Подземметаллзащита». Вместе с тем, соглашение о возмещении наложенного штрафа является следствием заключенного между истцом и Разумником Ю.Н. трудового договора, в связи с чем, его условия являются недействительными, поскольку нарушают нормы трудового законодательства. Трудовым кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень ответственности работника перед работодателем, включая материальную, и этот перечень не предусматривает обязанность работника приносить дополнительный доход заказчику. Действия Разумника Ю.Н. никакого ущерба для заказчика не принесли. При расторжении трудового договора на Разумника Ю.Н. было оказано давление, в связи с чем, он был вынужден согласится на выплату указанного штрафа.

Ответчик по первоначальному иску Абрамов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску Абрамова Д.А. - Нурмухаметов В.Р., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Представил письменные возражения, в которых указал, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В то же время, имущество ОАО «Томскнефть» ВНК возросло за счет гражданско-правового договора № 1110/1, заключенного 10.11.2010 между ОАО «Томскнефть» ВНК и ЗАО «Подземметаллзащита». На момент увольнения Абрамова Д.А. претензия ОАО «Томскнефть» ВНК еще не поступила, приказ о наказании за дисциплинарный проступок вынесен не был. Таким образом, ни ОАО «Томскнефть» ВНК, ни ЗАО «Подземметаллзащита» материальных затрат не понесли. Тем не менее, с Абрамова Д.А. при увольнении была удержана денежная сумма в размере 4167 рублей. Отметил, что Абрамов Д.А. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты штрафа - 13.07.2011, однако соглашение о возмещении наложенного штрафа датировано лишь 20.07.2011. При этом, отсутствует причинно-следственная связь, равно как и вина Абрамова Д.А. за убытки, которые ЗАО «Подземметаллзащита» понесло в связи с исполнением обязательств, возникших из договора № 1110/1 от 10.11.2010. Указал, что сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под действие ст. ст. 238, 243 ТК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Разумника Ю.Н., Абрамова Д.А.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принципами правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Свобода труда является важным элементом свободы человека и гражданина, гарантированной Конституцией РФ и ТК РФ.

Комментируемый принцип корреспондируется с рядом международно-правовых документов. В статье 23 Всеобщей декларации прав человека в качестве неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека, в частности, провозглашено право на труд и свободный выбор профессии. Уже в качестве правовой нормы указанное в Декларации положение закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года (ст. 6).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как видно из материалов гражданского дела, 10.11.2010 между ОАО «Томскнефть» ВНК (Заказчик) и ЗАО «Подземметаллзащита» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1110/1. Согласно условиям которого, Исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием Заказчика осуществлять деятельность (оказать услуги) по техническому обслуживанию систем (средств) электрохимической защиты подземных коммуникаций от коррозии и относящегося к нему электрооборудования, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Исполнитель осуществляет техническое обслуживание согласно графику работ, в том числе на напорном нефтепроводе «Крапивинское-Пионерный», включая отпайку на ПРС-3. В случае появления персонала Исполнителя (работника и/или иного лица) на объектах и/или территории Заказчика в нетрезвом состоянии, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100000 рублей за каждый случай. Вышеуказанный штраф настоящего пункта подлежит выплате путем перечисления суммы штрафа на расчетный счет Заказчика денежными средствами в течение 10 дней, с даты принятия претензии Заказчика. О каждом зафиксированном случае ОАО «Томскнефть» ВНК извещает Исполнителя (п.п. 1.1, 1.2, 4.4 указанного договора).

В соответствии с п. 4.5.3 Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества, являющихся приложением № 4 к договору № 1110/1, в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика (Субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100000 рублей за каждый такой факт.

Судом установлено, что 01.08.2006 Абрамов Д.А. был принят в ЗАО «Подземметаллзащита» в качестве монтера ЭХЗ для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту систем электрохимзащиты, переданных в оперативное управление работодателю согласно заключенным им договорам, по монтажу систем ЭХЗ согласно заключенным работодателем договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с работником от 01.08.2006.

Дополнительным соглашением к трудовому договору с работником, заключенным 11.01.2009 между ЗАО «Подземметаллзащита» и Абрамовым Д.А. предусмотрено, что в случае нахождения работника на объектах ОАО «Томскнефть» ВНК в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса работником веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, работник обязуется возместить работодателю из своих личных средств или за счет своего имущества сумму наложенного на работодателя штрафа в размере 100000 рублей, а также иные расходы, связанные с указанным инцидентом. Дополнительное соглашение вступает в силу с 11.01.2009 и действует до расторжения трудового договора.

05.11.2009 Разумник Ю.Н. был принят на работу в ЗАО «Подземметаллзащита» в качестве электромонтера 4 разряда для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту электрообуродования систем электрохимзащиты, переданных в оперативное управление работодателю согласно заключенным им договорам, по монтажу электрооборудования систем ЭХЗ согласно заключенным работодателем договорам, иные функции и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Работник ознакомлен с требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «Томскнефть» ВНК, в том числе с п. 4.5 данных требований, касающихся алкоголя и наркотиков. В случае нахождения работника на объектах ОАО «Томскнефть» ВНК в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса работником веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, работник обязуется возместить работодателю из своих личных средств или за счет своего имущества сумму наложенного на работодателя штрафа в размере 100000 рублей, а также иные расходы, связанные с указанным инцидентом, что подтверждается трудовым договором с работником от 05.11.2009.

Согласно п.п. 2.8, 2.9 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей и установок электрохимзащиты, утвержденной директором ЗАО «Подземметаллзащита» № 10 от 10.02.2009, электромонтер обязан строго соблюдать правила техники безопасности, требования промышленной, пожарной, экологической безопасности, трудовую и производственную дисциплину, неукоснительно выполнять требования нормативных и регламентирующих документов, инструкций и правил, относящихся к выполняемой работе, а также распоряжения непосредственных руководителей, директора предприятия и лица его замещающего.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ЗАО «Подземметаллзащита» 20.01.2011, предусмотрена обязанность рабочих, руководителей, специалистов и служащих соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной охране, а также требования предъявляемые заказчиками работ при работе на их объектах. Работника, появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, администрация или руководитель работ обязан не допускать к работе. Запрещается присутствовать на рабочем месте в нетрезвом состоянии (п.п. 3.1.6, 7.7, 8.8 правил).

В ходе проведения рейда на территории вахтового п. Пионерный охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» 10.07.2011 были выявлены случаи нахождения работников ЗАО «Подземметаллзащита» в состоянии алкогольного опьянения. По данным фактам были составлены акты № 166 от 10.07.2011 в отношении электромонтера Абрамова Д.А., нахождение которого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № 224 от 10.07.2011; № 167 от 10.07.2011 в отношении Разумника Ю.Н., нахождение которого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № 225 от 10.07.2011.

При этом, в объяснительных от 12.07.2011 Абрамов Д.А., Разумник Ю.Н. подтвердили факт нахождения 10.07.2011 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт исполнения Разумником Ю.Н., Абрамовым Д.А. трудовых функций на объекте ОАО «Томскнефть» ВНК в п. Пионерный подтверждается протоколом селекторного совещания ЗАО «Подземметаллзащита».

29.08.2011 ОАО «Томскнефть» ВНК выставило ЗАО «Подземметаллзащита» претензию об уплате штрафа в сумме 200000 рублей во исполнение п. 4.4 заключенного между ОАО «Томскнефть» ВНК и ЗАО «Подземметаллзащита» договора возмездного оказания услуг № 1110/1.

ЗАО «Подземметаллзащита» платежным поручением № 251 от 21.11.2011 перечислило ОАО «Томскнефть» ВНК штраф за факт нахождения двух сотрудников ЗАО «Подземметаллзащита» - Абрамова Д.А., Разумника Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения в сумме 200000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Подземметаллзащита» указывает, что действия ответчиков по первоначальному иску привели к возникновению обязательства ЗАО «Подземметаллзащита» по выплате денежных средств ОАО «Томскнефть» ВНК, что свидетельствует о прямом действительном ущербе для истца

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, а по своей сути является штрафными санкциями, установленными в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами, что не оспаривал представитель первоначального истца в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Подземметаллзащита» к Разумнику Ю.Н., Абрамову Д.А. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что во исполнение условий трудового договора, 20.07.2011 Абрамов Д.А. заключил с ЗАО «Подземметаллзащита» соглашение о возмещении наложенного штрафа в результате инцидента 10.07.2011, согласно условиям которого, начиная с сентября 2011 года, Абрамов Д.А. обязался выплачивать в течение 24 месяцев по 4167 рублей, в последний месяц – 4159 рублей.

Аналогичное соглашение о возмещении наложенного штрафа было заключено между Разумником Ю.Н. и ЗАО «Подземметаллзащита» 22.07.2011.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается лицевыми счетами № 7 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, справками-расчетами, в настоящее время трудовые отношения между ЗАО «Подземметаллзащита» и ответчиками по первоначальному иску Абрамовым Д.А., Разумником Ю.Н. прекращены, при увольнении из заработной платы Абрамова Д.А., Разумника Ю.Н. была удержана денежная сумма в размере 4167 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 5, ст. 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что условия, предусмотренные трудовым договором, основываются на соглашении сторон и не могут содержать не предусмотренные трудовым законодательством какие-либо дополнительные условия и дополнительные обязанности,, ухудшающие положения работника, а также ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре эти гарантии могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.

Оценивая представленные трудовой договор от 05.11.2009, заключенный между ЗАО «Подземметаллзащита» и Разумником Ю.Н., дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2009, заключенное между ЗАО «Подземметаллзащита» и Абрамовым Д.А. в части условия о том, что в случае нахождения работника на объектах ОАО «Томскнефть» ВНК в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса работником веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, работник обязуется возместить работодателю из своих личных средств или за счет своего имущества сумму наложенного на работодателя штрафа в размере 100000 рублей, а также иные расходы, связанные с указанным инцидентом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные условия ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством, так как возлагают на работника дополнительную обязанность по выплате работодателю денежных средств, для компенсации его (работодателя) расходов перед третьим лицом по гражданско-правовым отношениям, а потому являются недействительными и не подлежат применению.

При этом, поскольку оспариваемые ответчиками по первоначальному иску соглашения о возмещении наложенного штрафа, заключены во исполнение условий указанных трудового договора от 05.11.2009 с Разумником Ю.Н., дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2009 с Абрамовым Д.А. с учетом особенностей трудовых отношений, из которых возник настоящий спор, суд приходит к выводу о недействительности указанных соглашений.

Учитывая установленные обстоятельства отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков по первоначальному иску Абрамова Д.А., Разумника Ю.Н. материального ущерба в виде наложенного штрафа, суд приходит к выводу, что действия работодателя ЗАО «Подземметаллзащита» по удержанию с ответчиков по первоначальному иску денежной суммы в размере 4167 рублей являются неправомерными, а потому ЗАО «Подземметаллзащита» обязано выплатить Разумнику Ю.Н., Абрамову Д.А. незаконно удержанные денежные средства в сумме 4167 рублей соответственно.

Таким образом, встречные исковые требования Разумника Ю.Н., Абрамова Д.А. к ЗАО «Подземметаллзащита» о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Ссылку о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства, суд находит необоснованной, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Учитывая то, что вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников (ст. 297 ТК РФ), при котором работники ограничиваются в использовании определенных видов времени отдыха по своему усмотрению, довод стороны ответчиков о наличии выявления факта нахождения Разумника Ю.Н., Абрамова Д.А. в нетрезвом состоянии вне рабочего времени и вне рабочего места, с учетом специфики выполняемой работниками трудовых функций, а также спецификой объектов, на которых выполняются указанные трудовые функции, судом отклоняется.

При этом, доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что акты об алкогольном опьянении составлены неправоспособными лицами с использованием дефектного прибора не имеют правового значения для разрешения спора, с учетом установленных судом обстоятельств относительно нарушения работодателем трудового законодательства по отношению к работникам.

Рассмотрев требования Абрамова Д.А., Разумника Ю.Н. о взыскании с ЗАО «Подземметаллзащита» компенсации морального вреда, оцениваемой ответчиками по первоначальному иску в 100 000 рублей каждым, суд приходит к следующему.

На основании ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчики по первоначальному иску Абрамов Д.А., Разумник Ю.Н. связывают причинение морального вреда, в том числе и с допущенными со стороны работодателя нарушениями трудового законодательства по незаконному удержанию денежной суммы, невозможностью ответчиком по первоначальному иску Абрамовым Д.А. материально обеспечить семью.

В судебном заседании установлено, что Абрамов Д.А. состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ОМ № 551607 от 21.08.2004, свидетельством о рождении серии I-ОМ № 602904 от 15.04.2005. Как следует из трудовой книжки серии АТ-IX № 7929379 от 11.09.2002 супруга ответчика по первоначальному иску Абрамова Д.А. – А. с 24.03.2008 не трудоустроена.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав ответчиков по первоначальному иску Абрамова Д.А., Разумника Ю.Н. со стороны ЗАО «Подземметаллзащита» как работодателя, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить встречные требования Абрамова Д.А., Разумника Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ЗАО «Подземметаллзащита» в пользу Разумника Ю.Н., Абрамова Д.А. по 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты Разумником Ю.Н. денежных средств в сумме 20 000 рублей за оказание юридической помощи при подготовке и судебном рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Подземметаллзащита подтверждается договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16.01.2012, распиской от 17.01.2012.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества и продолжительности судебных заседаний по делу в которых участвовал представитель ответчика по первоначальному иску, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Подземметаллзащита» в пользу Разумника Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представленными соглашением об оказании возмездных юридических услуг от 12.01.2012, распиской от 18.01.2012 подтверждаются расходы Абрамова Д.А. по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая принцип разумности, степень сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количество и продолжительность судебных заседаний по делу в которых участвовал представитель ответчика по первоначальному иску, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ЗАО «Подземметаллзащита» в пользу Абрамова Д.А. подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, требований ст. 333.19 НК РФ с истца по первоначальному иску ЗАО «Подземметаллзащита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Подземметаллзащита» к Разумнику Ю.Н., Абрамову Д.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречный иск Разумника Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Подземметаллзащита» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать соглашение о возмещении наложенного штрафа, заключенное 22 июля 2011 года между закрытым акционерным обществом «Подземметаллзащита» и Разумником Ю.Н. недействительным.

Возложить на закрытое акционерное общество «Подземметаллзащита» обязанность по выплате Разумнику Ю.Н. денежной суммы в размере 4167 (Четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Подземметаллзащита» в пользу Разумника Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Абрамова Д.А. к закрытому акционерному обществу «Подземметаллзащита» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать соглашение о возмещении наложенного штрафа, заключенное 20 июля 2011 года между закрытым акционерным обществом «Подземметаллзащита» и Абрамовым Д.А. недействительным.

Возложить на закрытое акционерное общество «Подземметаллзащита» обязанность по выплате Абрамову Д.А. денежной суммы в размере 4167 (Четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Подземметаллзащита» в пользу Абрамова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Подземметаллзащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: М.В. Кребель