ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Якубович Л.А.

с участием представителя истца Батухтина П.В. – Слободянюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Батухтина П.В. к ЗАО "СК "Русские страховые традиции" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Батухтин П.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО "СК "Русские страховые традиции" в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей; взыскать с Кротова А.Г. в свою пользу 177 797 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6 178 рублей, на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 600 рублей, на нотариальное заверение копии ПТС в сумме 100 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2011 по вине Кротова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, ..., его автомобилю Toyota Allex, ..., были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21074, ..., Кротова А.Г. застрахована ЗАО "СК "Русские страховые традиции". При обращении к ответчику в приеме заявления о страховом случае было отказано. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 297 797 рублей. Полагал, что с ЗАО "СК "Русские страховые традиции" подлежит взысканию сумма страховой выплаты в установленном законом размере, то есть в сумме 120 000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

В части требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в отношении ответчика Кротова А.Г. определениемсуда от 17.02.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание истец Батухтин П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Батухтина П.В. – Слободянюк Е.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2011 реестр. № 7039, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "СК "Русские страховые традиции", извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Жеребцов Ю.А., Кротов С.А., Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом уведомленные о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кротова С.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2011 по вине Кротова С.А., автомобилю Батухтина П.В. Toyota Allex, ..., были причинены технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается паспортном транспортного средства серии 25 УА № 329704, выданным 04.06.2008, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2011, постановлением об административном правонарушении от 12.12.2011 серии 70 ПД № 409265.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2011 (лист 2), гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, ..., – Кротова А.Г. застрахована ЗАО "СК "Русские страховые традиции".

Анализируя изложенное, суд при ходит к выводу о возникновении обязательств страховой компании ЗАО "СК "Русские страховые традиции" по возмещению Батухтину П.В. материального ущерба, причиненного имуществу последнего в результате ДТП, имевшего место 12.12.2011, в связи с чем находит заявленные требования законными и обоснованными.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № 07-12.11Д об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного 20.12.2011 ООО "...", стоимость услуг по проведению такого ремонта, с учетом эксплуатационного износа, составляет 228 383 рубля, без его учета – 297 797 рублей.

Поскольку данный отчет в судебном заседании оспорен не был, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности изложенных в нем выводов у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу указанный отчет № 07-12.11Д от 20.12.2011 и установленный им размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Поскольку установленный законом лимит страхового возмещения не превышает сумму ущерба, причиненного Батухтину П.В., суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному чеку-ордеру от 21.12.2011, при подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 178 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая принятый судом отказ истца от части заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ЗАО "СК "Русские страховые традиции" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 600 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что для установления суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании договора, заключенного Батухтиным П.В. с ООО "...", последним была проведена оценка услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость которой составила 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 13.12.2011 № 07-12.11Д, а также квитанцией от 15.12.2011 № 127.

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата за ее проведение является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается расходов по оплате нотариального оформления доверенности, а также заверение копии ПТС суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из нотариальной доверенности от 21.12.2011 реестр. № 7039, при ее оформлении истцом была оплачена сумма в размере 600 рублей.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 300 рублей.

Что касается возмещения оплаты нотариального заверения копии ПТС, поскольку доказательств данных расходов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу, что данные расходы компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Батухтина П.В. к ЗАО "СК "Русские страховые традиции" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СК "Русские страховые традиции" в пользу Батухтина П.В. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 3 600 рублей, 3 000 рублей – расходы по оценке ущерба, 300 рублей услуги нотариуса.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2012