Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Фишере Е.В.,

с участием представителя истца Прозорова С.В.,

представителей ответчика ООО «Евразия Авто» Горносталевой А.О., Мазурова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акимова П.Н. к Жокину В.В., ООО «Евразия Авто» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Акимов П.Н. обратился в суд с иском к Жокину В.В., ООО «Евразия Авто», в котором просит отменить арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2009 на автомобиль марки «Honda Accord», 2008 года выпуска, ..., цвет: черный....

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Жокина В.В. в пользу Акимова П.Н. задолженность в размере 1.013.400 руб., обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ответчику, путем его продажи с публичных торгов. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2009 наложен арест на названный автомобиль, что препятствует судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области исполнить указанный судебный акт от 01.08.2011. В связи с изложенном и на основании ч.1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ просит отменить наложенный арест на указанный автомобиль.

Истец Акимов П.Н., ответчик Жокин В.В. в назначенное судом время в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пушкарева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в назначенное судом время в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Акимова П.Н. - Прозоров С.В., действующий на основании доверенности от 29.07.2011 сроком действия на три года, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку истец является залоговым кредитором, то для реализации спорного автомобиля необходима его продажа и погашение долгов, что невозможно из-за наложенного ареста.

Представители ответчика – ООО «Евразия Авто» Горносталева А.О., действующая на основании доверенности от 11.01.2012 сроком действия на один год, Мазуров Е.А., действующий на основании доверенности от 12.04.2011 сроком действия на один год, в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что поскольку истец не являлся стороной в деле по иску ООО «Евразия Авто» к Жокину В.В., то он не может заявлять требования об отмене ареста на принадлежащий Жокину В.В. на праве собственности автомобиль. В настоящее время решение суда по взысканию суммы задолженности с Жокина В.В. не исполнено, поэтому арест не может быть снят.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2011 с Жокина В.В. в пользу Акимова П.Н. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 02.12.2008 в размере 1.000.000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – на автомобиль марки «Honda Accord» ..., цвет: черный, ... паспорт транспортного средства 77УА681005, принадлежащий на праве собственности Жокину В.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2010 с Жокина В.В. взыскана в пользу ООО «Евразия авто» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 13 от 12.09.2008 в размер 924.000 рублей.

При этом в рамках гражданского дела по иску ООО «Евразия авто» к Жокину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2009 было применена мера по обеспечению иска в виде ареста на вышеуказанный автомобиль марки «Honda Accord».

Согласно справке № 172081 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 20.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 69/1/48215/15/2010 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Томска № 2-413 от 15.04.2010 о взыскании с Жокина В.В. в пользу ООО «Евразия Авто» долга в размере 924.000 руб. По настоящее время задолженность с названного должника не взыскана. Автомобиль находится на хранении у взыскателя ООО «Евразия Авто».

Считая, что наложенный судом арест на автомобиль не позволяет взыскателю Акимову П.Н. обратить взыскание на автомобиль в соответствии с решением Юргинского городского суда Кемеровской области 01.08.2011, истец Акимов П.Н. на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений п.1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что данный способ защиты нарушенного права применяется лишь в случае спора между сторонами относительно принадлежности арестованного имущества, то есть когда лицо, обратившееся с таким иском считает себя собственником или иным законным владельцем такого имущества.

Более того, как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем совместном постановлении Пленумов № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

То есть, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ также прямо указывают на возможность применения предусмотренного ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ способа защиты нарушенного права лишь в случае если спорное имущество не принадлежит должнику.

В рассматриваемом случае установлено обратное - автомобиль марки «Honda Accord» с названными индивидуализирующими его признаками, как на момент ареста, так и по настоящее время, принадлежит должнику Жокину В.В., что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось. Следовательно спора относительно принадлежности арестованного имущества в данном случае не возникает, а в качестве основания иска указывается лишь на то, что в силу имеющегося ареста невозможно произвести взыскание на имущество путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поэтому оснований для освобождения имущества в виде названного автомобиля от ареста нет, а в удовлетворении исковых требований Акимова П.Н. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.442, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акимова П.Н. к Жокину В.В., ООО «Евразия Авто» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко