Дело № 2-276/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Базановой И.П.,

с участием заявителя Баранова Д.В.,

представителя ИЗ-70/1 Кравцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Баранова Д.В. об обжаловании действий ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области,

установил:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать неотправление ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области его письма от 21.11.11 г. адресату незаконным; обязать ответчика отправить его письмо адресату и сообщить ему дату отправления его корреспонденции и ее исходящий номер. В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.11 г. им передано закрытое письмо в руки сотруднику ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России для отправки его в прокуратуру Октябрьского района г. Томска. Администрацией учреждения заявитель не был уведомлен под роспись о том, что его письмо было отправлено по адресу, в связи с чем считает, что ненаправление его письма по адресу повлекло нарушение его прав, закрепленных в ст.33 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Баранов Д.В. поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что при передаче письма сотруднику изолятора он находился в камере №26 корпуса № 1, в которой вместе с ним в это время находился Терентьев В.В.

Представитель ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 г., в судебном заседании с жалобой Баранова Д.В. не согласился. Пояснил, что все движение почтовой корреспонденции в учреждении регламентируется приказом ФСИН № 463 от 10.08.2011 г. Корреспонденция, которая передается осужденными для отправки фиксируется в журнале учета исходящей корреспонденции, после отметки в нем, отправленная корреспонденция сразу же фиксируется в реестре. Администрацией учреждения факт передачи письма не был установлен. Согласно журнала учета исходящей корреспонденции и реестра от 21.11.2011, письмо Баранова Д.В. для отправки не передавалось и не поступало, хотя все ранее отправленные заявителем письма регистрировались. Кто именно из сотрудников учреждения был ответственным лицом, назначенным по проведению технического осмотра помещений корпуса 21.11.2011, пояснить не смог. Когда проходит технический осмотр помещений, один осужденный находится в камере, в данном случае Баранов Д.В. передавал письмо в камере, а другого в это время выводят в коридор, и ставят лицом к стене, в связи с чем Терентьев В.В. не мог видеть передачу письма. Указал на то, что после получения корреспонденции сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области относит ее в спец.часть. В спец.части корреспонденцию сортируют и направляют на подпись начальнику для распределений, затем происходит ее регистрация и отправка.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 6 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ № 463 от 10.08.2011, регистрация, контроль поручений, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с применением журналов учета документов или автоматизированной системы обработки документов в соответствии с Инструкцией. Пункт 114 названной Инструкции закрепляет, что регистрация отправляемых документов осуществляется службой делопроизводства в журнале учета исходящих документов (приложение 16) или в электронной базе данных.

Согласно п. 116 указанной выше Инструкции регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день.

Согласно записям, произведенным в журнале №149 учета предложений, заявлений и жалоб граждан за период с 01.09.2011 г. по 30.12.2011 г., каких-либо обращений от Баранова Д.В. 21.11.2011 г., в том числе в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Томска, в канцелярию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не поступало. Имеется только запись об обращении заявителя 15.11.2011 и 29.11.2011 в УМВД по г. Томску за получением информации.

Из представленных суду реестров №№ 129, 130, 131 за период с 21.11.2011 по 25.11.2011 на отправку корреспонденции из учреждения ИЗ-70/1 УИН Министерства Юстиции РФ по Томской области, журнала №150 учета исходящих документов за 21.11.2011 также не следует, что какое-либо обращение, заявление Баранова Д.В. было отправлено в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Томска., хотя в указанный период времени Барановым передавались заявления и обращения, которые были направлены адресатам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя свидетель Т.В.В. в судебном заседании пояснил, что в период с 26.10.2011 г. по середину января 2012 года находился с заявителем в одной камере № 26 корпуса № 1.

21.11.2011 г. во время обхода Баранов Д.В. передал сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области закрытый конверт, в котором содержалось письмо в прокуратуру Октябрьского района г. Томска, накануне Баранов показывал ему письмо, и он его читал. Он видел как сотрудник изолятора забрал у Баранова Д.В. корреспонденцию, передавал ли он ее потом кому-то еще, он не видел. В момент передачи Барановым Д.В. конверта, он находился в коридоре, поскольку существует определенный порядок при утреннем обходе камер, один человек остается в камере, остальных выводят в коридор. Однако стоял он рядом с дверью и видел, как Баранов Д.В. передал конверт сотруднику учреждения. Момент передачи письма был виден, так как дверь была открыта, он находился рядом с дверным проемом. В момент того, как он находился в коридоре, в его угол обзора попадал Баранов Д.В. и сотрудник, которому он передал письмо. В момент передачи конверта сотрудник изолятора заходил в камеру. Знает, что Баранов Д.В. еще передавал закрытые письма в другие даты, но когда и кому они предназначались он не помнит, а данное письмо запомнил хорошо.

Аналогичные пояснения Терентьева В.В. содержатся в приложенном заявителем его письменном объяснении от 29.11.2011, при этом в данном объяснении Терентьев В.В. указывает еще на ряд дат, в которые Баранов Д.В. передавал сотруднику изолятора различные письма.

Оценив данные свидетелем показания в совокупности с другими представленными доказательствами и объективными данными, суд считает необходимым отнестись к ним критически по следующим причинам. Свидетель поясняет, что в момент передачи письма он в камере не находился, а стоял рядом с ней, при этом представитель заинтересованного лица уточнил, что все выводимые из камер лица становятся лицом стене и при всем при этом для собирания корреспонденции сотрудники заходят непосредственно в камеру. При таких обстоятельствах утверждение свидетеля о том, он мог видеть факт передачи Барановым Д.В. письма сотруднику изолятора необоснованно.

В силу требований ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае представителем государственного органа представлен ряд приведенных выше доказательств, которые в совокупности с доказательствами, представленными заявителем, опровергают доводы последнего о действиях должностных лиц, нарушающих его права.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области нарушены права заявителя, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных Барановым Д.В. требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Баранова Д.В. об обжаловании действий ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: М.В. Бессонова